Решение по делу № 22-532/2022 от 21.03.2022

судья Исакова В.П. №(...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 18 апреля 2022 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Булах О.В.,

защитника – адвоката Ночовной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Невайкина П.Н. на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2022 года, которым

Ватанен Р. Н., (...), ранее судимый:

- 13.10.2006 года приговором Костомукшского городского суда Республики Карелия по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.01.2012 года) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 05.05.2014 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании положений ст.73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Мера пресечения не избиралась.

Приговором решен вопрос процессуальных издержек.

Заслушав выступление прокурора Булах О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника-адвоката Ночовной О.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Ватанен Р.Н. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в п.Калевала Калевальского района Республики Карелия в период времени с 01 августа 2019 года до 11 ноября 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ватанен Р.Н. свою позицию по предъявленному обвинению не высказал, на основании ч.3 ст.258 УПК РФ был удален из зала судебного заседания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Невайкин П.Н. выразил несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» пишет, что основанием для установления решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18.07.2019 года административного надзора в отношении Ватанен Р.Н. послужила неснятая и непогашенная судимость по приговору Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13.10.2006 года, в связи с чем признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений свидетельствует о двойном учете и противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ. Полагает, что ссылка в приговоре суда на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, подлежит исключению, поскольку при назначении наказания судом не обоснованно учтена в качестве образующего в действиях осужденного рецидива преступлений судимость по приговору от 13.10.2006 года, так как эти же обстоятельства свидетельствуют о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из приговора ссылку на отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, смягчить назначенное наказание до 5 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, его описательно-­мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Ватанен Р.Н. в содеянном, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, обосновано решение в части квалификации содеянного и назначения наказания.

Виновность Ватанен Р.Н. в самовольном оставлении места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, исследованных судом, и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.

(...)

(...)

(...)

Проанализировав вышеуказанные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Ватанена Р.Н. в инкриминируемом ему преступлении.

Фактические обстоятельства совершенного преступления сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Ватанен Р.Н. по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности Ватанена Р.Н. и выводов судебной психиатрической экспертизы он обоснованно признан судом вменяемым.

При назначении наказания Ватанену Р.Н. судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного.

Смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению, поскольку судом были нарушены требования уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Обстоятельством отягчающим наказание Ватанена Р.Н. суд признал рецидив преступлений.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что ранее Ватанен Р.Н. был судим за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ по приговору от 13.10.2006 г., и данная судимость не была погашена.

Между тем, установив наличие в действиях Ватанена Р.Н. рецидива преступлений и признав его на основании п."а" ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, суд не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору Костомукшского городского суда от 13 октября 2006 года, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства отягчающего наказание.

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному, подлежит смягчению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Невайкина П.Н. удовлетворить.

Приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2022 года в отношении Ватанена Р. Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Смягчить Ватанен Р.Н. наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ до 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок