Решение по делу № 2-1482/2015 от 21.05.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А.

при секретаре Лобановой Н.Е.

с участием истца Казаковой О.В.

представителя ответчика – Стеблинского М.В., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой О. В. к АО «Славянка» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок

установил:

    Истец обратился в суд с указанным иском, с учетом уточненных требований просит признать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок; взыскать расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>

    В обоснование заявленных требований указывает, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. принята на работу в ОАО «Славянка» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен трудовой договор № по условиям которого трудовой договор действует в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на период действия государственного контракта. Считает, что у работодателя отсутствовали основания для заключения срочного трудового договора. Фактически трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

    В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях, доводы представленные в исковом заявлении поддержал, дополнительно суду пояснил, что отсутствуют основания для применения ст.392 ТК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, для обращения в суд с указанными требованиями, так как о нарушении своих прав об условиях срочности истец узнал в день заключения трудового договора. Истец знал о временном характере работы, с чем согласился, добровольно подписав трудовой договор. Срочный трудовой договор был заключен, так как имело место временное расширение объема оказываемых услуг.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Славянка» в лице филиала «Амурский» и Казаковой О.В. заключен трудовой договор №, по условиям которого Казакова О.В. принята на работу в филиал на должность <данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено дополнительное соглашение № к указанному трудовому договору, в соответствии с которым трудовой договор заключается на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и указано, что трудовой договор заключен на период действия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. № (абз. 6 ч.1 ст.59 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено дополнительное соглашение № к указанному трудовому договору, в соответствии с которым трудовой договор заключается на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и указано, что трудовой договор заключен на период действия государственного контракта (абз. 6 ч.1 ст.59 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к указанному трудовому договору, в соответствии с которым трудовой договор заключается на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и указано, что трудовой договор заключен на период действия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. № (абз. 6 ч.1 ст.59 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к указанному трудовому договору, в соответствии с которым трудовой договор заключается на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и указано, что трудовой договор заключен на период действия государственного контракта (абз. 6 ч.1 ст.59 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к указанному трудовому договору, в соответствии с которым трудовой договор заключается на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и указано, что трудовой договор заключен на период действия государственного контракта № на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ. (абз. 6 ч.1 ст.59 ТК РФ).

Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Перечень оснований для заключения срочного трудового договора, в том числе по соглашению сторон, содержит ст. 59 ТК РФ.

Заключение срочного трудового договора в перечисленных в ч. 1 ст. 59 ТК РФ случаях может быть признано правомерным только при условии, если характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок, из чего следует, что отсутствие достаточных оснований для заключения срочного трудового договора позволяет признать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок.

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в п. п. 13 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих возможность заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.

Как установлено судом, основанием заключения и последующего продления с истцом срочного трудового договора послужил государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерство Обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерство Обороны Российской Федерации, срок действия которого установлен с момента подписания и по ДД.ММ.ГГГГ

Положениями ст. 59 (абз. 6 ч. 1) ТК РФ допускается возможность заключения срочного трудового договора для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Однако, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что ОАО "Славянка", равно как и его филиал Амурский, в котором работает истец, созданы на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы, как и о том, что имело место заведомо временное расширение производства работ либо объема оказываемых услуг и имеется причинная связь между таким расширением и принятием на работу истца.

Из материалов дела следует, что ОАО "Славянка" является коммерческой организацией, созданной учредителем Российской Федерацией в лице акционера - Минобороны РФ для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Минобороны РФ в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил, в частности, для эксплуатации и управления казарменно-жилищным фондом. Основными целями деятельности ОАО "Славянка", согласно Уставу, являются: <данные изъяты>. Общество, как и его филиалы, создано без ограничения срока деятельности. Деятельность ОАО "Славянка" и его филиалов не связана исключительно с заключением государственного контракта. Виды деятельности также носят постоянный характер. Истечение срока действия государственного контракта не влечет прекращение деятельности ОАО "Славянка" в целом и не исключает возможности продолжения обслуживания Обществом имущества Министерства обороны РФ в случае продления срока действия государственного контракта, заключения очередного контракта.

Само по себе наличие государственного контракта между ОАО "Славянка" и Министерством обороны РФ на момент заключения спорного срочного трудового договора не может быть расценено как обстоятельство, исключавшее возможность принятия истца на работу по трудовому договору без определения срока его действия.

Наличие государственного контракта не является в силу ст. 59 Трудового кодекса РФ самостоятельным основанием заключения срочного трудового договора и не свидетельствует о невозможности заключения с истцом договора на неопределенный срок, поскольку работа истца не предполагает временный характер, носит постоянный характер, ее должностные обязанности осуществлялись не только в рамках Государственного контракта, а фактически обусловлены основным видом деятельности ОАО "Славянка".

Следовательно, заключение срочного трудового договора без учета характера предстоящей работы, условий ее выполнения, вопреки интересам работника, принятого на работу на неопределенный срок, противоречит трудовому законодательству (ч. 2 ст. 58 ТК РФ). Правовых оснований для заключения срочного трудового договора не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении срочного трудового договора с Казаковой О.В.ОАО "Славянка" действовало в соответствии с собственной кадровой политикой, и отсутствия достаточных оснований для заключения срочного трудового договора с истцом в соответствии со ст. 59 ТК РФ, в связи с чем, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. является заключенным на неопределенный срок, доказательств невозможности заключить договор на неопределенный срок работодателем суду не представлено.

Доводы представителя ответчика об осведомленности истца о временном характере работы являются несостоятельными. Факт подписания истцом трудового договора, не лишает его права ссылаться на незаконность его условий в случае возникновения спора, основанного на правоотношениях, вытекающих из трудового договора.

Рассматривая возражения ответчика о пропуске срока на обращения в суд с указанными требованиями суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем само по себе заключение срочного трудового договора не влечет ограничения трудовых прав работника, неблагоприятные последствия в виде нарушения трудовых прав могут наступить только после увольнения работника на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нарушение трудовых прав работника не заканчивается в момент подписания срочного трудового договора без достаточных к тому оснований, а продолжается вплоть до его прекращения.

ст. 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Данная норма сохраняет свое действие на весь период трудовых правоотношений и обязывает работодателя исполнять требования норм трудового права за все время работы у него работника.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Учитывая, что трудовые отношения возникли между сторонами на основании трудового договора заключенного на неопределенный срок, оснований считать, что срок на обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, пропущен отсутствует.

Так как установлено нарушение трудовых прав истца, в силу ст.237 ТК РФ, подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав работника, степень вины, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в сумме <данные изъяты>

Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, истица, тогда как на основании статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации она как работник, заявивший спор, вытекающий из трудовых отношений, в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах уплаченная ею сумма госпошлины относится к переплате, которая подлежит возврату налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст.98,103 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (<данные изъяты> – госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера + <данные изъяты> – госпошлина по требованиям неимущественного характера).

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Казаковой О. В. к АО «Славянка» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок удовлетворить частично.

Признать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Казаковой О. В. и ОАО «Славянка» заключенным на неопределенный срок.

Взыскать с АО «Славянка» в пользу Калининой Н. К. компенсацию морального вреда <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Славянка» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                      И.А. Сидельникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.