Решение по делу № 22К-1666/2021 от 12.04.2021

Судья ФИО10 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 апреля 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего ФИО9

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 01 апреля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 08.05.2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав защитника адвоката ФИО5, обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Уголовное дело возбуждено 08.02.2021 года.

10.02.2021 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 11.02.2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

12.02.2021 года Дальнереченским районным судом Приморского края в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 08.04.2020 года.

24.03.2021года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен врио начальника СО МО МВД России «Дальнереченский» на 1 месяц, всего до 3-х месяцев, то есть до 08 мая 2021 года.

По ходатайству следователя, в производстве которого находится уголовное дело, судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Приводит положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 41, и считает, что в нарушение данных требований судом конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований в постановлении не указано. Продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, суд формально перечислил в постановлении указанные в ст. 97 УПК РФ основания, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Из представленного материала следует, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, имело место в период с ноября 2018 по 04.02.2021 года. Обвиняемый не отрицает факт причастности к незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотических средств, обратился к правоохранительным органам с явкой с повинной, активно способствует расследованию преступления. ФИО1 имеет семью, постоянное место жительства, осуществляет трудовую деятельность в соответствии с гражданско-правовым договором.

Суд отверг доводы защиты, которые они приводили в суде, ходатайствуя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом не привел в постановлении каких-либо доказательств в обоснование своего решения.

Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление, избрав обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Также мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей и невозможности изменения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении мотивированы.

При этом, соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения.

Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, ФИО1 по прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, представляющего высокую степень общественной опасности, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого уголовного судопроизводства, при этом суд учел не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, но и данные о его личности, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а также имеющиеся в представленном материале другие сведения, подтверждающие выводы суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться, продолжить преступную деятельность, чем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным и также не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест или запрет определенных действий, как об этом просит защитник в апелляционной жалобе.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции также учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, свидетельствующих о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, не усмотрев признаков волокиты по делу, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Срок продления содержания обвиняемого под стражей для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено.

Судебное разбирательство, как следует из протокола судебного заседания, проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел все обстоятельства и данные о личности ФИО1, подлежащие учету при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания ФИО7 под стражей, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

^{На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.}

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

.

ФИО8 ФИО9