Решение по делу № 2-1037/2019 от 16.07.2018

Дело № 2-1037/2019 10 июня 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Петухова Д.В.,

при секретаре                Рахваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО3 указав, что 18 июля 2015 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан X-Trail, государственный номер № Виновником данного ДТП истец полагал водителя ФИО6 Страховая компания выплату не производила, поскольку материалами проверки по факту ДТП виновное лицо установлено не было, производство прекращено по истечению срока. Истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 524 371,44 рублей, УТС определена в размере 62 644, 04 рублей, расходы на оценку ущерба составили 8 500 рублей, на эвакуацию 3 000 рублей и на дополнительный осмотр 2 000 рублей, которые истец полагал убытками, в связи с чем просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в рамках ответственности по ОСАГО в размере 400 000 IF{={ЦОтчет}<120000}{={ЦОтчет}-{СВыпл}}{=120000-{СВыпл}} \# "# ##0,00р.;(# ##0,00р.)" рублей, с ФИО3 ущерб в размере 200 515,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика страховой компании в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал, указывая на наличие вины в ДТП в действиях самого истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не заявил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 18 июля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Ниссан X-Trail, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Постановлением зам.начальника ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 17 ноября 2015 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2016 года постановление от 17 ноября 2015 года отменено, материалы административного дела направлены на новое рассмотрение в связи с отсутствием в постановлении оценки обстоятельствам нахождения препятствия на пути следования водителя ФИО2 в виде транспортного средства Мерседес с полуприцепом, находившихся под управлением водителя ФИО3

Постановлением зам.начальника ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Из материалов административного дела усматривается, что 18 июля 2015 года около ДД.ММ.ГГГГ на 8 км. + 800 м а/д Вартемяги-<адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем Ниссан X-Trail, государственный номер №, двигаясь со стороны а/д СПб-Сортовала в сторону <адрес>, при объезде препятствия на своей полосе движения в виде перегородившего полосу движения автомобиля Мерседес г.н.з. № с полуприцепом, не убедился в безопасности выполняемого маневра и не уступил дорогу встречному автомобилю Вольво S 80 г.н.з. № под управлением водителя ФИО7, двигавшееся во встречном ему направлении прямо, и совершил с ней столкновение, после чего совершил столкновение с автомобилем Лифан г.н.з. № под управлением водителя ФИО8

Между сторонами возник спор относительно вины в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в связи с чем по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «ЦНИЭ», в распоряжение эксперта были представлены материалы административного дела.

Согласно заключению судебной экспертизы, в представленной на исследование дорожной ситуации, водитель автомобиля Ниссан X-Trail, государственный номер № ФИО2 с целью обеспечения безопасности движения и предупреждения происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, 10.1 и 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В представленной на исследование дорожной ситуации, водитель Мерседес г.н.з. № с полуприцепом г.н.з. № ФИО3 с целью обеспечения безопасности движения и предупреждения происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 7.1, 8.12, 12.1 ПДД Российской Федерации.

Водитель автомобиля Вольво S80 г.н.з. № ФИО7 и водитель автомобиля Лифан г.н.з. № ФИО8 должны были действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 (2) ПДД Российской Федерации.

Эксперт пришел к выводу, что в данной ситуации, на основании имеющейся в материалах дела информации следует, что причиной возникновения данного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя автомобиля Ниссан X-Trail, государственный номер № ФИО2, который применил маневр, как средство реакции на возникшую опасность.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО9 объективно располагал возможностью предупредить данное ДТП путем своевременного и полного выполнения требований п.п. 8.1, 10.1, 11.7 ПДД Российской Федерации. Действия водителя ФИО2 указанным требованиям не соответствовали, поскольку при их выполнении рассматриваемое ДТП исключалось. Указанные несоответствия действий водителя ФИО2 требованиям ПДД Российской Федерации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось. Водитель ФИО9 своими действиями создал опасность для движения остальных участников ДТП.

Выполнение требований п.п. 7.1, 8.12 и 12.1 ПДД Российской Федерации водителем ФИО3 исключают несоответствие его действий требованиям ПДД Российской Федерации. Решение вопроса о наличии у водителя ФИО3 возможности избежать столкновения с приближающимся сзади транспортным средством путем торможения в данной дорожной ситуации не имеет логического смысла.

Рассмотрение вопросов о наличии технической возможности избежать ДТП у водителей ФИО8 и ФИО7 не имеет смысла, поскольку опасность для них возникла непосредственно в момент столкновения с автомобилем Ниссан X-Trail, государственный номер №

С технической точки зрения версия об обстоятельствах ДТП, изложенная водителями ФИО3, ФИО8, ФИО7 является наиболее состоятельной.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, ФИО2 в судебном заседании настаивал на отсутствии у него достаточного расстояния до препятствия к движению в виде автомобиля Мерседес, ссылаясь на остановочный путь не менее 100 м.

Указанный довод представляется несостоятельным, поскольку из исследовательской части заключения судебной экспертизы усматривается, что экспертом данная версия водителя была проверена, в соответствии с действующими формулами расчетов и основываясь на показаниях истца о скорости его движения на момент возникновения препятствия для движения в виде автомобиля Мерседес 70 км/ч, определен остановочный путь автомобиля Ниссан X-Trail, государственный номер №, составивший - 72,14 м, что опровергает версию истца о недостаточности расстояния до препятствия и вынужденности маневрирования во избежание более тяжелых последствий.

Кроме того, экспертом произведены расчеты исходя из максимально разрешенной на рассматриваемом участке автодороги скорости движения – 80 км/ч, в соответствии с которым тормозной путь автомобиля истца составил бы 90,33 м, что также менее указанного в обоснование своей версии расстояния в не менее 100 м.

Иных обстоятельств, опровергающих выводы эксперта и версии водителей ФИО3, ФИО8, ФИО7, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, суд находит установленной вину водителя ФИО2 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 15, 1064, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить расходы только в случае нанесения ущерба его страхователем.

Вместе с тем, факт нанесения ущерба имуществу истца в результате виновных действий водителя ФИО3 судом не установлен, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о нарушения прав истца при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения, равно как и отсутствуют основания для взысканию суммы ущерба с ответчика ФИО3

Поскольку основное требование иска оставлено без удовлетворения, суд не находит оснований к взысканию с ответчика санкций за неисполнение требований истца в виде неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО».

Также в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в заявленных требованиях, не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные в рамках рассмотренного дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 15 июля 2019 г.

Судья