Решение по делу № 2-854/2020 от 14.06.2019

Копия

Дело №

24RS0№-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца по устному ходатайству ФИО5,

представителя ответчика ООО «Красноярск-Сити» - ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Красноярск - Сити» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объектов долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, убытки на дату вынесения решения, индексацию за период с даты вынесения решения, моральный вред в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 300 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что на основании договора №а-59 на долевое участие в строительстве здания № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требования у застройщика ООО «Красноярск-Сити» передачи машино-места № в нежилом помещении (автостоянки) расположенной по адресу (строительный): <адрес>, жилой район «Слобода Весны» <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, объект долевого строительства застройщиком истцу до настоящего времени не передан.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объектов долевого участия в долевом строительстве здания за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 125 руб., по день фактического исполнения договора, убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63627 руб. по день фактического исполнения договора, моральный вред в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 300 руб., штраф.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом представленных уточнений, возражала против применении ст. 333 ГК РФ. ФИО2 дополнительно суду пояснила, что машино-место ей необходимо для личного использования, так как имеет на иждивении двух малолетних детей, отсутствие парковочного места на подземной стоянке доставляет ей неудобства.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» - ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что разрешение на ввод в эксплуатацию дома получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. Машино-место не было передано истцу по акту приема-передачи ввиду наличия объективных причин, возникших не по вине застройщика. Истцу была предоставлена возможность пользоваться парковочным местом в течение того временим, когда оформление права собственности было затруднено. В случае удовлетворения исковых требований, на основании ст.333 ГК РФ просил уменьшить неустойку и штраф, снизить компенсацию морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор №.1-2/52 на долевое участие в строительстве здания № <адрес>, жилой район «Слобода Весны» <адрес>, автостоянки (нежилого помещения), по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: здание со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой.

Застройщик передает объект долевого строительства Участнику, согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 3.1. договора общая сумма договора в денежном эквиваленте на момент его подписания составляет 700 000 рублей. Согласно п. 2.1.2. договора срок ввода здания в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно квитанции ООО «Красноярск-Сити» от ДД.ММ.ГГГГ машино-место № в нежилом помещении (автостоянки) по адресу: <адрес> ФИО2 профинансировано в размере 700 000 рублей.

Ответчиком не было представлено доказанных данных о завершении и передаче в установленные договором срок объекта долевого строительства.

Стороной ответчика не оспаривается, что уведомление о приглашении на прием передачи машино-место в адрес истца не направлялось, акт приема передачи с истцом не подписывался.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что оплата по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме, однако до настоящего времени объект долевого строительства машино-место истцу не передан.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Оценивая изложенное, учитывая, что факт нарушения застройщиком ООО «Красноярск-Сити» сроков передачи объекта долевого строительства истцу нашел подтверждение материалами дела, суд находит обоснованными заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО2 неустойки за несвоевременную сдачу объекта, суд принимает во внимание следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 133000 руб. (700 000 руб. х 7,5%/ 300 х 380 дн. х 2).

Расчет, представленный стороной истца судом признан арифметически неверным, не основанным на нормах права, регулирующих спорное правоотношение.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельства того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства; обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства носит характер неденежного обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, неустойка не должна служить средством обогащения, последствия нарушения обязательств, период просроченного обязательства, принцип справедливости, предполагающий соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, период просрочки, а также заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд считает возможными снизить ее размер до 40000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку действие Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяет свое действие в части неурегулированной специальным законом, поскольку неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства предусмотрена специальной нормой (ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве), то оснований для применения положений иного закона не имеется. Кроме того, установить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, в т.ч. - причины нарушения срока, в настоящий момент невозможно, взыскание неустойки на будущее время оказывает существенное влияние на возможность ответчика ссылаться на положения ст. 333 ГК РФ в связи с неопределенностью окончательной суммы неустойки и невозможностью ее соотнесения на момент вынесения решения с возможными последствиями неисполнения обязательства.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства – срока сдачи объекта долевого строительства за иной период.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 20500 руб. (40 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании убытков в виде расходов, связанных с арендой подземной стоянки в размере 63 627 рублей, суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о несении указанных расходов по причине нарушения ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства и невозможности пользоваться имуществом в указанный период. При этом, суд учитывает, пояснения ФИО2, данные в судебном заседании согласно которых машино-место она намерена использовать в личных целях. Кроме того, стороне истца разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о необходимости представления документов, подтверждающих понесенные убытки, однако истец, ее представитель не воспользовалась данным правом, в материалы дела документы не представлены.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом, ФИО2 понесены расходы на копирование документов для суда в размере 300 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие необходимость несения данных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1739 (1439 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Краноярск-Сити» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 739 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 22.01.2020 года.