Решение по делу № 2-1535/2020 от 28.01.2020

№ 2-1535/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 08 июня 2020

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Емцеву Даниле Евгеньевичу о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 89 400 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 882 руб.,

установил:

в обоснование иска указано, что Емцев Д.Е. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор ОСАГО владельца транспортного средства автомобиля «***», г.р.з. №. *** произошло ДТП, в результате которого автомобиль «***», г.р.з. №, получил механические повреждения. Установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Емцевым Д.Е., управлявшим автомобилем «***», г.р.з. №, Правил дорожного движения, что повлекло причинение вреда. Оформление документов о ДТП происходило без участия сотрудников полиции. В нарушение п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр извещения о ДТП, заполненный совместно с пострадавшим, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, в размере 89400 руб. истец возместил в полном объеме, и на основании ст. 1081 и ст. 14 Федерального закона об ОСАГО требовал взыскать с ответчика.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска в полном объеме настаивал.

Ответчик Емцев Д.Е. и его представитель Емцев Е.В. возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что *** Емцев Д.Е. транспортными средствами не управлял и ни в каком ДТП не участвовал, что подтверждают многочисленные свидетели. Автомобиль «***», г.р.з. №, был поврежден в ДТП ***, и находился по состоянию на *** в ремонте на СТОА. Договор ОСАГО у ответчика был заключен с «Группа Ренессанс Страхование». В дело представлена копия извещения о ДТП, заполненное от имени Гитиновой Д.Г. и Емцева Д.К. Данное извещение ответчик не заполнял и не подписывал, о том, что Гитинова Д.Г. обращалась в страховую компанию «ЭРГО» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного *** по его вине, ответчика никто не извещал, в связи с чем он в страховую компанию также не обращался.

Третьи лица – САО «ЭРГО», Гитинова Д.Г. извещены, не явились, возражений по иску не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, установил следующее:

Автомобиль «***», г.р.з. №, принадлежал на праве собственности Гитиновой Д.Г. Ее автогражданская ответственность в порядке ОСАГО была застрахована в САО «ЭРГО».

Автомобиль «***», г.р.з. №, принадлежал на праве собственности Емцеву Д.Е. Его автогражданская ответственность была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. ***).

*** Гитинова Д.Г. обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, указав, что *** в *** минут по адресу: ***, Емцев Д.Е., управляя транспортным средством «***», совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль «***», причинив ему механические повреждения (л.д. ***).

К заявлению приложила оригинал извещения о ДТП, заполненный от имени Гитиновой Д.Г. и Емцева Д.Е., согласно которому *** по адресу: ***, по вине ответчика был поврежден автомобиль, принадлежащий Гитиновой Д.Г. (л.д. ***).

В течение 5 дней с момента ДТП Емцев Д.Е. свой автомобиль для осмотра в страховую компанию САО «ЭРГО» не предоставил, извещения о необходимости явиться для осмотра в его адрес не направлялись.

Страховщик признал случившееся событие страховым случаем, и *** выплатил Гитиновой Д.Г. страховое возмещение в размере 89400 руб. (л.д***).

По требованию САО «ЭРГО» истец по настоящему делу - АО «Группа Ренессанс Страхование» *** выплатил САО «ЭРГО» в возмещение ущерба 89400 руб. (л.д. ***).

*** истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба (л.д***).

В ответ на данную претензию Емцев Д.Е. сообщил в страховую компанию, что в ДТП *** при указанных обстоятельствах он не участвовал. Управляя автомобилем «***», он совершил наезд на автомобиль «***» *** по адресу: ***, в связи с чем оснований для возмещения ущерба с его стороны не имеется (л.д. ***).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ***И. и ***.В. показали, что *** Емцев Д.И., управляя автомобилем «***», в *** совершил наезд на припаркованный автомобиль «***». Ответчик звонил в дежурную часть ГИБДД, но там ответили, что поскольку повреждения несерьезные, то надо составлять «европротокол», и отказались выезжать на место. Ответчик остановился, и стал разыскивать хозяина автомобиля. Ему дали номер мужчины, который в телефонном разговоре представился собственником поврежденного автомобиля. Ответчик сообщил ему все свои данные, включая номер страхового полиса. После чего мужчина сказал, что не приедет, и сам решит все проблемы со страховой компанией. На всякий случай телефонный разговор с этим мужчиной записали на диктофон. После этого (через два дня) автомобиль ответчика был помещен на ремонт в ***, и в течение всего *** г никто на нем не передвигался (л.д. ***).

В подтверждение данной версии событий ответчик приобщил к материалам дела на электронном носителе фотографии от ***, на которых изображены поврежденные автомобили «***» и «***».

Также, приобщены аудиозаписи телефонных переговоров Емцева Д.Е. от *** с неизвестным мужчиной, который представляется собственником автомобиля «***», г.р.з. №, и обсуждает обстоятельства ДТП, произошедшего ***.

Со своей стороны Емцев Д.Е. в одностороннем порядке заполнил извещение о ДТП, произошедшем ***, в страховую компанию, с указанными событиями (л.д. ***).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ***.Б. показал, что занимается ремонтом легковых автомобилей. Его СТО находится в ***. Где-то в середине *** г (*** или *** августа) Емцев Д.Е. привез к нему свой автомобиль «***», и оставил для проведения ремонта. На автомобиле меняли поврежденные правое крыло и фару, производили покраску запчастей. Автомобиль непрерывно оставался во владении свидетеля до окончания ремонта, и никто им не управлял. Автомобиль вернули Емцеву Д.Е. только в ***

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ***В., имеющим стаж экспертной работы в органах МВД *** лет, рукописный текст «Емцев Данила Евгеньевич» и подпись от имени ответчика на извещении о ДТП от ***, представленном в САО «ЭРГО», выполнены не самим Емцевым Д.Е., а каким-то иным лицом (л.д. ***).

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 2 и п. 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из приведенных положений закона и Правил страхования автогражданской ответственности следует, что в случае оформления документов о ДТП без участия сотрудников полиции все участники происшествия обязаны собственноручно заполнить бланки извещений о ДТП. Свой оригинал бланка извещения о ДТП потерпевший направляет в страховую компанию, где застрахованы его имущественные интересы в порядке Закона об ОСАГО.

С этого момента виновник аварии считается уведомленным надлежащим образом о произошедшем страховом событии, до него доводится информация о страховой компании, с которой заключил договор потерпевший, и начинается течение 5-ти дневного срока в течение которого, по ранее действовавшему законодательству, ответчик обязан был самостоятельно без дополнительных извещений представить свое транспортное средство для осмотра.

В рассматриваемом споре судом установлены иные обстоятельства, которые никем из участников процесса должным образом не опровергнуты, подтверждены как заключением судебной почерковедческой экспертизы, фотоматериалами, аудиозаписями переговоров, так и показаниями свидетелей.

По состоянию на *** автогражданская ответственность Емцева Д.Е. перед третьими лицами за причинение вреда, причиненного при управлении автомобилем «***», была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем истец правомерно возместил убытки потерпевшему.

Из анализа всех исследованных доказательств следует, что *** и *** ответчик участия в ДТП не принимал. Совместно с потерпевшей бланк извещения о ДТП не заполнял. Доказательств того, что до сведения ответчика была доведена информация о необходимости предоставить свое транспортное средство для осмотра в САО «ЭРГО», не имеется.

Следовательно, у истца оснований, предусмотренных п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, для предъявления к ответчику регрессных требований не возникло, и в иске надлежит отказать в полном объеме.

За проведенную почерковедческую экспертизу ответчик затратил 21500 руб. Заключение экспертизы положено судом в основу решения об отказе в иске. В связи с этим по правилам ст. 96-98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию на возмещение необходимых судебных расходов по оплате экспертизы 21500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» к Емцеву Даниле Евгеньевичу о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 89 400 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 882 руб. отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Емцева Данилы Евгеньевича судебные расходы 21500 руб.

Решение по делу может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***