Решение от 14.02.2024 по делу № 2-508/2024 (2-5865/2023;) от 30.11.2023

Дело № 2-508/2024

УИД 51RS0001-01-2023-005757-42

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Дыткове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тельтевской Ирины Леонидовны к АО «Мурманская ТЭЦ», АО «МРИВЦ» о понуждении произвести определенные действия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тельтевская И.Л. обратилась в суд с иском к АО «Мурманская ТЭЦ», АО «МРИВЦ» о понуждении произвести определенные действия, взыскании судебной неустойки. В обоснование требований указывает, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования АО «Мурманская ТЭЦ» к Тельтевской И.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично, в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 090 рублей 59 копеек, пени 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 877 рублей 72 копейки. Решение суда вступило в законную силу. Решение суда исполнено Тельтевской И.Л. Однако в дальнейшем в платежные документы не были внесены изменения в финансовый лицевой счет № в части, касающейся уменьшения размера пени согласно вынесенному решению суда.

Уточнив исковые требования с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, истец просит понудить ответчиков к исполнению решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части проведения корректировки и уменьшения размера пени, взыскать неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 10 164 рубля 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец Тельтевская И.Л. в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Мурманская ТЭЦ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил письменные возражения, в которых указал, что корректировка размера пени отражена в платежном документе (квитанции) по отоплению и горячему водоснабжению за декабрь 2023 года. Основания для удовлетворения требования о понуждении к проведению корректировки отсутствуют, поскольку указанная корректировка произведена. В решении суда по делу № не указано на то, что АО «МТЭЦ» должно совершить конкретные действия либо воздержатся от их совершения. Указанное решение также не устанавливает обязанностей АО «МТЭЦ» по исполнению каких-либо обязательств в натуре перед Тельтевской И.Л., в связи с чем просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МРИВЦ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил письменный отзыв, в котором указал, что в резолютивной части решения суда по делу № указано о взыскании задолженности и пени с Тельтевской И.Л., в свою очередь решение суда не обязывает провести корректировку пени. Снижение размера неустойки не обязывает отражать данное снижение в платежных документах, так как начисленные пени за спорный период уже взысканы судом и оплачены. Указали, что не имеют права повторного взыскания размера пени за тот же период. Просили в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № Октябрьского районного суда г. Мурманска, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Тельтевская И.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Мурманская ТЭЦ» к Тельтевской Ирине Леонидовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворены частично.

Указанным решением суда постановлено: «Взыскать с Тельтевской Ирины Леонидовны, паспорт <данные изъяты> в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» (ИНН 5190141373) задолженность по оплате коммунальных услуг за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 090 рублей 59 копеек, пени 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 877 рублей 72 копейки.

УФНС России по МО возвратить АО «Мурманская ТЭЦ» (ИНН 5190141373) излишне уплаченную госпошлину в размере 2 237 рублей 03 копейки, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 160 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 137,04 рубля».

Решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца в части понуждения ответчиков к исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части проведения корректировки и уменьшения размера пени, насчитанной по финансовому лицевому счету № и в выставляемых в адрес плательщика документах на сумму 2 699 руб. 54 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку указанным решением суда на ответчиков каких-либо обязанностей не возложено.

Согласно подпункту "з" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 31 указанных Правил исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления, предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Таким образом, платежный документ, являющийся основанием для внесения потребителем платы за жилое помещение и коммунальные услуги, должен содержать объективные сведения о наличии задолженности потребителя перед исполнителем, а, в случае обращения потребителя со ссылкой на необоснованность начисления задолженности, исполнитель обязан провести проверку обоснованности ее начисления и немедленно по результатам проверки выдать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ресурсоснабжающей организации АО «Мурманская ТЭЦ» направлено заявление о добровольном исполнении решения суда с просьбой проведения корректировки пени за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду ее уменьшения решением суда до 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Мурманская ТЭЦ» направило в адрес АО «МРИВЦ» с требованием произвести зачет оплаты, внесённой по решению суда, и перерасчете пени.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена повторная претензия о производстве корректировке начислений пени.

Оспариваемая корректировка лицевого счета № за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена АО «Мурманская ТЭЦ» в декабре 2023 года.

Истцом заявлено требование к ответчику о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока для добровольного удовлетворения требований потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 112 рублей 48 копеек (по требованию об исключении пени в сумме 19 786,54), и за отказ в удовлетворении требований об исключении суммы пени в размере 2699,54 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 051 рубль 65 копеек.

Рассматривая указанные требования, суд полагает подлежащим удовлетворение требование истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока для добровольного удовлетворения требований потребителя по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения корректировки) в сумме 8 112 рублей 48 копеек (по требованию об исключении пени в сумме 19 786,54).

Основания для взыскания неустойки за отказ в удовлетворении требований об исключении суммы пени в размере 2 699,54 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 051 рубль 65 копеек, суд не усматривает, поскольку указанная сумма пени входит в состав пени в сумме 19 786,54, что подтверждается представленными в материалах дела расчетами к первоначальному и уточненному иску в рамках дела 2-2990/2023.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 500 рублей.

При этом суд полагает, что факт выполнения истцом расчета на основании положений ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» вместо подлежащих применению положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку суд вправе самостоятельно определить положения закона, предусматривающую ответственность ответчика.

Возможность взыскания компенсации морального вреда установлена пунктом 155 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенной нормы, моральный вред компенсируется только в случае доказанности причинения в результате действий исполнителя физических или нравственных страданий, а не по факту установления неправильности начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд считает с учетом всех обстоятельств дела, разумной компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ годя № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Российской Федерации "О защите прав потребителей”, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с тем, что права истца были существенно нарушены недобросовестным поведением ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Мурманская ТЭЦ», поскольку именно оно является поставщиком коммунальных услуг и уполномочено на формирование счета на оплату. Сам по себе факт передачи полномочий по формированию счетов на основании агентского договора не освобождает АО «Мурманская ТЭЦ» от надлежащего исполнения обязательств перед потребителями.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 167, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░», ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» (░░░ 5190141373) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» (░░░ 5190141373) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░