Решение по делу № 2-187/2022 (2-3035/2021;) от 21.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 г.                                                        г. Минусинск

Дело № 2- 187/2022                                                             24RS0035-01-2021-004909-69

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., с участием представителя процессуального истца Щеголева Г.А., представителя ответчика Красноусовой Н.Л., рассмотрев гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Поздеевой Светланы Геннадьевны к ООО «Мастер+» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Поздеевой С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Мастер+» о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сособственником является ее сын Поздеев Р.Н. 25.08.2021 произошел залив квартиры в связи с порывом первого запорного устройства отопительных коммуникаций в квартире № №, в результате причинен ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ 57069 руб., испорченной мебели с учетом износа – 10200 руб., ремонта компьютера 6400 руб., колонок 3490 руб., ремонта монитора 2940 руб. Кроме того, заявлено к взысканию 11500 руб. в возмещение расходов на оценку стоимости ущерба, а также 7600 руб. расходы на ремонт технически сложного товара и оценки. Заявлено к взысканию 80099 руб., расходы на проведение экспертизы и оценки стоимости ущерба компьютерной техники 1100 руб., неустойки в связи с невыполнением требований потребителя 99199 руб., компенсации морального вреда 100000 руб., штрафа по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель процессуального истца Щеголев Г.А. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что истца не должны беспокоить взаимоотношения ответчика с подрядчиками, истец вправе предъявить иск непосредственно управляющей компании.

Представитель ответчика Красноусова Н.Л. против удовлетворения требований возражала, пояснила, что были проведены ремонтные работы, подрядчиком были грубо нарушены требования ремонта, причины аварии не установлены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Поздеев Р.Н., Администрация г.Минусинска, ООО «Городские электрические сети» в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в силу ч.2.1 ст.113 ГПК РФ органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом изложенного, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что истец Поздеева С.Г. и третье лицо Поздее Р.Н. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (копии свидетельств, л.д.12,13).

25.08.2021 произошел залив квартиры в связи с порывом первого запорного устройства отопительных коммуникаций в квартире № №, в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что произведен визуальный осмотр квартиры по адресу: <адрес>, в коридоре отмечено намокание, потеки на штукатурке на потолке, намокание обоев, намокание линолеума, в комнате отмечено намокание потолочных плит, намокание мебели (шифоньер, диван). Причиной повреждений указано попадание влаги в квартиру через перекрытие во время проведения плановой подготовки к отопительному сезону и разрушению шарового крана в вышерасположенной квартире № № (л.д.14, фототаблица л.д.15).

В заключении ООО «Независимая экспертиза» № 32/20/09 причиной залива указано разрушение запорного крана в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>

В заключении ООО «Независимая экспертиза» № 30/21/09 указано на то, что стоимость ремонтно-восстановительных работ 57179 руб., стоимость мебели с учетом износа – 10200 руб., отмечено также, что по системному блоку, монитору и акустической системе необходимо провести мероприятия по проверке и возможности дальнейшей эксплуатации в специализированной организации (л.д.35).

В акте технического состояния монитора, блока питания, конденсатора ИП Бавыкин Р.В. отмечена заявленная неисправность: «Залит водой, не работает», в ходе дефектации выявлены неисправные компоненты (л.д.84,86), по компьютерным динамикам отмечено, что ремонт не возможен (л.д.88). Расходы истцом предъявлены по ремонту компьютера 6400 руб., колонок 3490 руб., ремонта монитора 2940 руб.

Расходы на оценку согласно счет-фактуре составили 11500 руб. (л.д.83).

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено в 10-дневный срок возместить стоимость ущерба (л.д.90-92). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93). В ответе на претензию ответчик указал на то, что монтаж запорного крана в <адрес> был проведен в 2019г. Региональным фондом КРМДКК в ходе выполнения программы капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, где заказчиком выступала администрация <адрес>, а подрядчиком ООО «Городские электрические сети», требование о возмещении ущерба предъявлять заказчику или подрядчику (л.д.95).

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» № причиной залива в <адрес>А является разрушение запорного крана в <адрес> вследствие возникшей нагрузки в трубопроводе отопления в результате выполненного монтажа (л.д.98).

Копией акта заказчика Администрации <адрес> и подрядчика ООО «Городские электрические сети» комиссионной приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что оказаны услуги и выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а именно, системы холодного водоснабжения, отопления (л.д.99-100).

Ответчиком в материалы дела представлена переписка с Администрацией г.Минусинска по причине аварийности в системе отопления, некачественно проведенном ремонте, в течение периода 2020-2021 вышли из строя шаровые краны в нескольких квартирах (л.д.135-136). Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края сообщено о возмещении убытков управляющей компании и нарушении условий договора подряда по качеству выполнения капитального ремонта систем холодного водоснабжения и отопления, подрядной организации указано на возмещение в течение 5 рабочих дней ООО «Мастер+» затрат по материалам и работам в связи с необходимостью устранения выявленных в течение гарантийного срока недостатков (л.д.137-140). В письме от 17.06.2021 ООО «Городские электрические сети» утверждало об отсутствии нарушений в строительно-монтажном процессе, краны установлены согласно проекту, причиной аварий указано качество кранов, однако истечение срока гарантии препятствует обращению к продавцу (изготовителю) (л.д.141), приложена копия паспорта на кран шаровой DN-20 стандарт 231 бабочка ВхН (л.д.142). В связи с обращением Поздеевой в ООО «Мастер +» последнее обращалось к МКУ «Управление городского хозяйства» для возложения обязанности на подрядную организацию осуществить возмещение ущерба (л.д.152,153,154,160).

В соответствии с частью 2.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Поскольку первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома, обеспечивают подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома, соответственно, правомерным является предъявление требований к ответчику, являющемуся управляющей компанией многоквартирного дома (копия договора от 01.10.2013 л.д.177-183, копия протокола общего собрания собственников помещений л.д.184-185).

Довод ответчика о том, что подрядчиком, установившим некачественные шаровые краны, являлось ООО «Городские электрические сети», а потому полагавшего о том, что ответчик по делу ненадлежащий – судом отклоняется, поскольку для истца как для потребителя не может иметь значения тот факт, какие организации и какого рода работы осуществляли в рамках ремонта дома, поскольку общее имущество дома является зоной ответственности управляющей организации, а потому предъявление иска к ней является правомерным. И это в дальнейшем не препятствует предъявлению ответчиков соответствующих требований к иным лицам, ответственным за ремонт многоквартиного дома.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороной ответчика не доказано, и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный способ исправления повреждений, при изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежат в возмещение ущерба 80099 руб. (ремонтно-восстановительные работы 57069 руб., стоимость мебели с учетом износа – 10200 руб., ремонт компьютера 6400 руб., колонок 3490 руб., ремонт монитора 2940 руб.), расходы на оценку 19100 руб. (11500 руб. расходы а оценку, расходы на проведение оценки ремонта 1200 руб.+2400+2200, стоимость актов 600+600+600 руб. (л.д.84-89)).

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В части взыскания неустойки в связи с невыполнением требований потребителя, в претензии от 01.10.2021 ответчику предложено в 10-дневный срок возместить стоимость ущерба (л.д.90-92). Претензия получена ответчиком 02.10.2021 (л.д.93), однако требование не выполнено, в порядке п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с применением ст.333 ГК РФ от размера неустойки 99199 руб. суд полагает возможным снизить ее до 10000 руб.

В порядке ст.15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей компенсацию морального вреда в результате нарушения прав потребителя при наличии вины исполнителя, а также устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, и поскольку является доказанным факт нарушения прав потребителя ответчиком, суд полагает необходимым частично удовлетворить требование о компенсации морального вреда – в размере 5 000 руб., учитывает суд при этом и то, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с изложенным доводы стороны ответчика, направленные на отрицание вины и на отрицание оснований для компенсации морального вреда, являются несостоятельными, и судом отклоняются.

Кроме того, с ответчика в пользу потребителя на основании ч.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере удовлетворенных исковых требований, половина которого подлежит взысканию в пользу процессуального истца, т.е. по 28549,75 руб. (114199/2 = 57099,5 руб.        57099/2 = 28549,75).

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по правилам абз.8 ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст.333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом неимущественного характера требований о компенсации морального вреда в размере 3693,98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Поздевой Светланы Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер+» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастер+» в пользу Поздеевой Светланы Геннадьевны в возмещение ущерба 80099 руб., расходы на оценку 19100 руб., неустойку 10000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 28549,75 руб.

Взыскать с ООО «Мастер+ в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» штраф 28549,75 руб.

Взыскать с ООО «Мастер+» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3693,98 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 22.07.2022.

Председательствующий                                                          Н.В. Музалевская

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дело №                                                             24RS0№-69

Минусинский городской суд <адрес> в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя процессуального истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО2 к ООО «Мастер+» о защите прав потребителя,

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ:

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер+» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастер+» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 80099 руб., расходы на оценку 19100 руб., неустойку 10000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 28549,75 руб.

Взыскать с ООО «Мастер+ в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» штраф 28549,75 руб.

Взыскать с ООО «Мастер+» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3693,98 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий                                                          Н.В. Музалевская