Решение по делу № 33-989/2022 (33-9096/2021;) от 21.12.2021

номер дела в суде первой инстанции №2-1659/2020

УИД- 05RS0021-01-2021-005285-61

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-989/2022 (33-9096/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Минтемировой З.А. и Биремовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Руслана Джабраиловича к Магомедовой Раисат Муртузалиевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и на услуги представителя, по апелляционной жалобе истца Магомедова Р.Д. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 7 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

Магомедов Р.Д. обратился в суд иском к Магомедовой Р.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и на услуги представителя, указав в обоснование требований, что в 2013 году он был осужден приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, и отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан. Освободился условно-досрочно в 2019 году, после чего вернулся домой. Брак с супругой – Магомедовой Р.М. был расторгнут решением мирового судьи 1 октября 2020 года, после чего ему стало известно, что дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Дагестан <адрес>, которые принадлежали ему, его супруга переоформила на себя. После получения выписки из ЕГРН на указанные объекты недвижимого имущества, ему стало известно о том, что собственником этих объектов является его бывшая супруга. Оснований, по которым произошел переход права собственности на имущество, ему не известны, свое согласие на переход права от него к бывшей супруге он не давал. Полагает, что недвижимое имущество выбыло из его владения помимо его воли, в связи с чем просил суд истребовать из чужого незаконного владения – Магомедовой Р.М. принадлежащее ему недвижимое имущество, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 7 октября 2021 года постановлено:

«Иск Магомедова Руслана Джабраиловича к Магомедовой Раисат Муртузалиевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения жилого дома площадью 151,7 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Дагестан <адрес> с кадастровым номером 05:48:000030:1625 и земельного участка площадью 582 квадратных метров с кадастровым номером 05:48:000030:246, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7000 рублей, услуг представителя в сумме 45000 рублей – оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе истец Магомедов Р.Д. выражает несогласие с решением суда, считает необоснованным вывод суда о том, что доказательств наличия заблуждения при составлении доверенности и ее подписании Магомедовым Р.Д., в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. Считает необоснованными выводы суда о том, что Магомедову Р.Д. содержание доверенности было зачитано вслух и удостоверено начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД, поскольку при Магомедове Р.Д. данная доверенность составлена не была, ее содержание ему непонятно, несмотря на то, что подпись принадлежит ему, поскольку Магомедов Р.Д. был введен в заблуждение. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку доверенность выдана 14 мая 2014 года, право собственности за Магомедовой Р.М. в установленном порядке зарегистрировано 25 декабря 2014 года, а в суд истец обратился лишь 7 июля 2021 года, следовательно, срок исковой давности пропущен. Однако, он узнал о том, что имущество перешло к Магомедовой Р.М. только в октябре 2021 года, когда обратился в Росреестр за выпиской, до этого он не знал и не мог знать, что Магомедова Р.М. обманным путем завладела его имуществом. Просит решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Магомедова Р.М., ее представитель Агасиев Р.З., представитель истца Курбанов К.Ю. третьи лица - Муртазалиева Х.М., и представитель Управления Росреестра по РД.

Согласно представленным в дело сведениям, указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте апелляционного разбирательства, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Магомедова Р.Д., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, Магомедов Р.Д. и Магомедова Р.М. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 1 октября 2020 года решением мирового судьи судебного участка № 103 г. Каспийска Республики Дагестан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения имуществом ответчиком.

При этом, бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на истца.

В случае недоказанности одного из указанных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Магомедов Р.Д. приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан, был осужден по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы и в период с 2013 по 2019 год отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан.

6 июня 2014 года Магомедовым Р.Д., в лице его представителя Муртузалиевой Х.М., действующей на основании доверенности, на основании договора дарения земельного участка и жилого дома в качестве дара ответчику Магомедовой Р.М. переданы принадлежащие ему на праве собственности земельный участок, площадью 582 кв.м. и жилой дом, площадью 151.7 кв.м., расположенные по адресу: Республика Дагестан <адрес>.

При заключении указанного договора дарения земельного участка и жилого дома от 6 июня 2014 года от имени Магомедова Р.Д. действовала Муртузалиева Х.М. на основании доверенности, выданной начальником ФКУ ИК № 2 УФСИН России по Республике Дагестан 14 мая 2014 года, зарегистрированной за № 13-1729.

Согласно свидетельств о регистрации права собственности на спорные земельный участок и жилой дом, адрес который: Республика Дагестан, <адрес>, зарегистрировано право собственности Магомедовой Р.М.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 185.1 ГК РФ к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы.

Из материалов дела следует, что указанная доверенность и принадлежность учиненной в этой доверенности подписи в графе «доверитель» Магомедову Р.Д., истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Как следует из содержания доверенности Магомедов Р.Д. уполномочил Муртузалиеву Х.М. заключать от своего имени сделки, в том числе продавать, дарить, обменивать, сдавать в аренду, по своему усмотрению на принадлежащие ему земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: Республика Дагестан <адрес>.

Заявляя требования об истребовании спорного недвижимого имущества из владения ответчика, истец ссылался на то, что при подписании доверенности, он был введен в заблуждение и действительное содержание доверенности ему не было известно.

Из положений статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что доказательств наличия заблуждения при составлении доверенности, истцом Магомедовым Р.Д. суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, которыми правомерно руководствовался суд первой инстанции при вынесении решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Магомедова Р.Д., поскольку, заявляя требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения Магомедов Р.Д. не представил суду достоверных доказательств выбытия имущества из владения истца помимо его воли.

Кроме того, из материалов дела следует, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГПК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно материалам дела, доверенность Муртазалиевой Х.М. выдана Магомедовым Р.Д. 14 мая 2014 года, а право собственности на спорное недвижимое имущество за ответчиком Магомедовой Р.М. зарегистрировано 25 декабря 2014 года, при этом Магомедов Р.Д. обратился в суд с иском только 7 июля 2021 года, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом решении.

Суд при рассмотрении данного дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, должным образом применил нормы материального права и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Поскольку нарушений или неправильного применения материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 7 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 февраля 2022 года.