Решение по делу № 33-229/2017 (33-7323/2016;) от 16.12.2016

Докладчик Спиридонов А.Е. Дело № 33-229/2017

Судья Вассияров А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года                                                г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Спиридонова А.Е., Алексеева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.В. к Карпеевой Н.Д. о возврате излишне оплаченной денежной суммы по договору купли-продажи, поступившее по апелляционной жалобе Кузнецова А.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к Карпеевой Н.Д., после уточнения исковых требований мотивировав их тем, что 02 июля 2014 года приобрел у ответчика земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ..., как указано в договоре купли-продажи, площадью ... кв. м., по цене 1 300 000 руб. После регистрации перехода права собственности на данный земельный участок в результате кадастровых работ по уточнению границ земельного участка было выявлено, что его фактическая площадь составляет ... кв.м. Исходя из определенной договором цены земельного участка и фактически полученной истцом в собственность площади, 634 000 руб. подлежат возврату истцу ответчиком как излишне полученные по сделке. На основании изложенного Кузнецов А.В. просил суд взыскать с Карпеевой Н.Д. излишне оплаченные денежные средства по договору купли-продажи от 02 июля 2014 года в размере 634000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9540руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В суде первой инстанции Кузнецов А.В. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Представители Карпеевой Н.Д. – Карпеев И.М. и Яканкина Е.М. исковые требования не признали. Остальные стороны в судебном заседании не присутствовали.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2016 года постановлено:

«Кузнецову А.В. в иске к Карпеевой Н.Д. о возврате излишне оплаченной денежной суммы по договору купли-продажи в сумме 634 000 руб., взыскании судебных расходов в размере 19 540 руб. отказать».

Решение обжаловано Кузнецовым А.В., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В суде апелляционной инстанции Кузнецов А.В. апелляционную жалобу поддержал; представители Карпеевой Н.Д. – Карпеев И.М. и Яканкина Е.М. просили оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 02 июля 2014 года между Карпеевой Н.Д., как продавцом, с одной стороны, и Кузнецовым А.В., как покупателем, с другой стороны, был заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....

Согласно договору купли-продажи, земельный участок принадлежит Карпеевой Н.Д. по праву собственности на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №..., зарегистрированного в книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ..., выданным 25 октября 2007 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. Площадь земельного участка составляет ... кв. м. Цена договора определена сторонами в 1 300 000 руб.

Указанные денежные средства были переданы истцом ответчику в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №..., выданному Управлением Росреестра по Чувашской Республике 08.07.2014, Кузнецов А.В. является собственником земельного участка общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ....

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 432, ст. 450, ст. 460, ст. 469, ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) и исходил из того, что предусмотренных законом оснований для пересмотра цены договора купли-продажи по делу не установлено.

Судебная коллегия находит итоговые выводы суда первой инстанции правильными в силу следующего.

Согласно ст. 557 ГК РФ, на которую ссылается истец, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Так, по общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Применительно к обороту земельных участков действует специальная норма п. 3 ст. 37 ЗК РФ, согласно которой покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

По смыслу приведенных положений закона обязательным условием удовлетворения иска покупателя земельного участка об уменьшении его покупной цены является доказанный факт недобросовестного поведения продавца, выразившегося в преднамеренном предоставлении покупателю заведомо ложных сведений, влияющей на решение о покупке земельного участка.

Следует отметить, что из смысла приведенной выше нормы вытекает и обязанность истца доказать то обстоятельство, что в случае, если бы продавцом ему была предоставлена полная информация о характеристиках земельного участка, снижающих его потребительские свойства, то указанный участок им бы приобретен не был.

Между тем, согласно Государственному акту на право собственности на землю №..., Свидетельству о государственной регистрации права от 25.10.2007 ..., выписке из государственного земельного кадастра от 28.09.2007 следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., составляет ... кв. метров. При этом в выписке из государственного земельного кадастра указано, что площадь земельного участка является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании.

Доказательств того, что Карпеева Н.Д. располагала иными данными о фактической площади земельного участка, являющегося предметом сделки купли-продажи, суду представлено не было, как не было представлено и доказательств, что при наличии указанной информации Кузнецов А.В. отказался бы от заключения договора.

Судебная коллегия считает необходимым отметить и то обстоятельство, что истец не обосновал суду надлежащим образом рыночную цену купленного им земельного участка, исходя из его фактических границ после проведения межевых работ.

Предложенный им механизм расчета снижения покупной цены, исходя из стоимости 1 сотки площади земельного участка, следует признать необоснованным, поскольку по смыслу п. 3 ст. 7 ЗК РФ площадь земельного участка как индивидуально определенной вещи является не количественной, а качественной характеристикой земельного участка.

Вместе с тем заблуждение стороны в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, влечет за собой иные правовые последствия, нежели пересмотр цены договора купли-продажи (пп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Тем самым приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Кузнецова А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2016 года.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Спиридонов А.Е.

Алексеев Д.В.