Решение по делу № 2а-1042/2017 (2а-9158/2016;) от 28.11.2016

Дело № 2а-1042/2017 18 января 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Вершута М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 107А) административное дело по административному исковому заявлению Воловод Е.Н. о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29 июля 2016 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству,

у с т а н о в и л:

Воловод Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29 июля 2016 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №39245/16/29026-ИП.

В обоснование административного иска указала, что оспариваемое постановление не основано на законе, является немотивированным, отсутствуют основания для возобновления исполнительного производства. Просила восстановить срок обращения в суд.

Административный истец Воловод Е.Н., будучи извещённой, в судебное заседание неявилась. Направила своего представителя Елисеева И.Н., который в судебном заседании иск и ходатайство о восстановлении срока обращения в суд поддержал.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Трясов А.О., будучи извещённым, в судебное заседание неявился. Направил письменные возражения на иск.

Представитель административного соответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ситкова С.Г. в судебном заседании полагала административный иск необоснованным.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» будучи извещённым, своего представителя в суд ненаправило.

Заинтересованное лицо Воловод Д.Е., будучи извещённым, в суд неявился. Направил своего представителя Елисеева И.Н.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Северодвинску Саксонова Б.Ю. в судебном заседании с иском несогласилась.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Северодвинску 24.02.2016 на основании заявления взыскателя и предъявленного им исполнительного листа в отношении должника ВоловодЕ.Н. возбуждено исполнительное производство №39245/16/29026-ИП (после перерегистрации - № 95843/16/29026-ИП) .....

Кроме того, в отношении должника Воловод Д.Е. возбуждено исполнительное производство №39234/16/29026-ИП .....

25.02.2016 данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

В связи с поступившим в ОСП по городу Северодвинску решения Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2016 о признании Воловода Д.Е. несостоятельным, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Северодвинску 04.03.2016 вынес постановление об окончании исполнительного производства №39245/16/29026-ИП в отношении ВоловодЕ.Н.

14.07.2016 от взыскателя поступило заявление об отмене указанного постановления в связи с тем, что в отношении должника Воловод Е.Н. процедура банкротства не возбуждалась.

С учётом изложенного 29.07.2016 врио начальника отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области вынес постановление об отмене указанного постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Копия данного постановления 01.08.2016 была направлена истцу простым почтовым отправлением.

Полномочия указанного должностного лица на подписание оспариваемого постановления подтверждаются копией приказа от 25.07.2016 №996-к о временном назначении Трясова А.О. на должность начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с 25.07.2016 по 02.08.2016. Неуказание в оспариваемом постановлении в наименовании должности на временное исполнение ТрясовымА.О. обязанностей начальника Отдела не влияет на объём его правомочий и не свидетельствует о вынесении постановления неуполномоченным должностным лицом.

Доводы истца о том, что указанное постановление не основано на законе и является немотивированным, суд непринимает. Постановление от 29.07.2016 содержит указание на правовые основания его вынесения – положения ч. 9 ст.47 Закона № 229-ФЗ, отвечает предусмотренным ст. 14 Закона №229-ФЗ требованиям и основано на правильной оценке ответчиком фактических и юридических обстоятельств дела.

Указание в оспариваемом постановлении на возобновление исполнительного производства, не влечёт его незаконность, поскольку отмена постановления об окончании исполнительного производства влечёт возобновление (повторное совершение) исполнительных действий.

Довод представителя истца об отсутствии на момент вынесения оспариваемого постановления в ОСП по городу Северодвинску исполнительного документа в отношении истца со ссылкой на положения ст. 30 Закона №229-ФЗ, является несостоятельным. Представитель не учитывает, что исполнительное производство №39245/16/29026-ИП в отношении должника Воловод Е.Н. было возбуждено на основании ранее предъявленного взыскателем к принудительному исполнению исполнительного документа, который после окончания исполнительного производства был ему возвращён. В данном случае законом не предусмотрено наличие в исполнительном производстве исполнительного документа в качестве условия принятия старшим судебным приставом оспариваемого решения. При этом исполнительный документ подлежит возвращению в материалы исполнительного производства, а не повторному предъявлению к принудительному исполнению.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

В силу ч.ч. 3, 7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из искового заявления, о вынесении оспариваемого постановления и его содержании административному истцу стало известно 10.11.2016.

Вместе с тем, рассматриваемый иск Воловод Е.Н. предъявила в суд только 28.11.2016, то есть с нарушением 10-дневного срока обращения в суд. При этом доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец непредставил. Какие-либо обстоятельства, препятствующие или объективно исключающие возможность предъявления иска в предусмотренный законом срок не привёл. При наличии волеизъявления Воловод Е.Н. имела реальную возможность своевременно реализовать своё право на обращение в суд.

С учётом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Воловод Е.Н. о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29 июля 2016 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №39245/16/29026-ИП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А. В.Пальмин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.01.2017.

Верно

Судья Северодвинского городского суда А. В. Пальмин