cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-746/2023 от 15.02.2023

судья Менжунова Ж.И. дело № 22-746/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                            14 марта 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Васильева В.Ю., Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

защитника осуждённого Великанова Д.В. – адвоката Сластенина И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осуждённого Великанова Д.В. – адвоката Чекавитова В.В. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 ноября 2022 года, по которому

Великанов Д. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 5 октября 2021 года по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (с учётом постановлений от 15 апреля 2022 года и от 26 августа 2022 года)к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц;

осуждён:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 5 октября 2021 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору от 5 октября 2021 года окончательно назначено Великанову Д.В. 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на неё, выслушав доводы защитника осуждённого Великанова Д.В. – адвоката Сластенина И.В., поддержавшего апелляционные жалобы, мнение прокурора Носачевой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

по приговору суда Великанов Д.В. признан в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им в ноябре 2021 года в Урюпинском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Великанов Д.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого Великанова Д.В. – адвокат Чекавитов В.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Приводит показания в судебном заседании Великанова Д.В., который считает, что его действия были неверно квалифицированы как кража, поскольку он входил в дом и в хозяйственную постройку, а также брал вещи из дома с разрешения собственника Потерпевший №1 не с корыстной целью, а с целью их временного использования. В подтверждение показаний Великанова Д.В. приводит показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые были допрошены в судебном заседании. Ссылаясь на п.7 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», считает, что виновность Великанова Д.В. по предъявленному обвинению не нашла своего подтверждения в судебном заседании ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Просит приговор в отношении Великанова Д.В. отменить и вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Шальнов А.А. считает, что суд по результатам анализа совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств пришёл к правильному выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и при назначении наказания обоснованно учёл обстоятельства, влияющие на определение вида и размера назначенного наказания. Полагает, что приговор по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, отмене или изменению не подлежит.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации совершённого преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности судом не допущено.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Вопреки доводам стороны защиты вывод суда первой инстанции о доказанности виновности Великанова Д.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, в том числе:

- показаниями самого Великанова Д.В. в ходе предварительного следствия, который рассказал, что в ноябре 2021 года он решил немного заработать денег, так как на жизнь не хватало средств. Зная, что Потерпевший №1 оставила Свидетель №4 ключи от дома, он решил пойти в этот дом и взять ценные вещи с целью продажи, так как ему нужны были деньги. Подробно излагая обстоятельства похищения имущества потерпевшей и его реализации, показал, что в дом ему никто заходить не разрешал, брать имущество также не разрешали;

- показаниями представителя потерпевшей Потерпевший №1 о том, что, уезжая в Псковскую область, она отдала своей знакомой Свидетель №4 ключ от своего дома и разрешила ей входить в её жилище, проверять воду и электричество. При этом разрешения брать какое-либо имущество из дома она не давала. В результате кражи вещей ей причинён материальный ущерб на сумму 70 280 рублей, который является для неё значительным, так как она нигде не работает, воспитывают 6 детей, семья живёт за счет временных заработков её сожителя и пособий на детей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что по приезду домой в середине февраля 2022 года они с Потерпевший №1 обнаружили пропажу следующих вещей: инструментов, бойлера, постельного белья, водяного насоса, одежды, обуви, детской кроватки и триммера. По данному факту его супруга Потерпевший №1 пояснила, что по отъезду из дома к своей маме она передала ключи от их дома Свидетель №4, проживающей по-соседству, которая должна была присматривать за домом, но брать какие-либо вещи она запретила;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного расследования о том, что её знакомая Потерпевший №1 в начале ноября 2021 года попросила присмотреть за её домом, так как ей нужно было уехать вместе с детьми в город Печоры. Ключи от дома Потерпевший №1 она повесила в своей комнате над комодом. Периодически у них в доме проживал Великанов Д., сожитель её дочери. В марте 2022 года стало известно, что Потерпевший №1 написала заявление в полицию по факту кражи принадлежащего ей имущества из её жилища. Позже ей стало известно от Свидетель №3, что Великанов Д. приносил ему триммер, пояснив, что триммер принадлежит ему. Она не разрешала своей дочери во время её отсутствия в хуторе, чтобы Великанов проживал у них, ключи от дома Потерпевший №1 никому не передавала, брать ключи и имущество из её дома не разрешала;

- показаниями свидетеля Х.В.В. об обстоятельствах допроса Великанова Д.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, Свидетель №4 в качестве свидетеля;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах приобретения им в ноябре 2021 года у Великанова Д.В. триммера и металла;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах продажи в ноябре 2021 года Великановым Д.В. триммера Свидетель №3

Судом обоснованно в основу приговора положены показания Великанова Д.В., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они подробны, в них детально отражены все действия по совершению им преступления, отражено его субъективное отношение к содеянному, в совершении которого он раскаялся, согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств.

Также обоснованно в основу приговора положены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Великанова Д.В. в инкриминируемом преступлении, а также на законность постановленного приговора, в показаниях указанных лиц не содержится. Поводов для оговора Великанова Д.В. с их стороны, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, не установлено.

У суда отсутствовали основания ставить под сомнение положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, в числе которых:

- протоколом осмотра места происшествия от 23 марта 2022 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен дом Потерпевший №1, изъяты металлический навесной замок, триммер и детская кровать;

- протоколом осмотра места происшествия от 23 марта 2022 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен дом Свидетель №4, изъят плед бело-оранжевого цвета, принадлежащий Потерпевший №1;

- справкой Центра социальной защиты населения по г. Урюпинску и Урюпинскому району, согласно которой Потерпевший №1 является получателем социальных выплат;

- справкой о среднерыночной стоимости имущества, согласно которой по состоянию на ноябрь 2021 года с учётом износа и технического состояния общая стоимость похищенного имущества составляет 65880 рублей:

- справкой ИП С.И.Н., согласно которой стоимость 1 кг лома черного металла составляет 22 рубля на ноябрь 2021 года;

- протоколами осмотра предметов от 6 и 13 апреля 2022 года с фототаблицами и соответствующими постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств;

- другими доказательствами, исследованными судом.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ привёл мотивы, по которым признал совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, положенных в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено.

Все значимые для уголовного дела обстоятельства установлены и исследовались в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. В приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельств, перечисленных в статье 75 УПК РФ, в соответствии с которыми приведённые в приговоре доказательства следовало бы признать недопустимыми, судом не установлено.

Доводы жалоб защитника о том, что приговор суда является незаконным, необоснованным суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения. Ни одно доказательство, юридическая сила которого бы вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными как в части доказанности вины осуждённого Великанова Д.В. в инкриминируемом ему преступлении, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется. Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Юридическая квалификация действий Великанова Д.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния и не противоречит описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для иной квалификации действий Великанова Д.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Великанова Д.В. состава инкриминируемого преступления были предметом рассмотрения суда первой инстанции не нашли своего подтверждения.

Доводы подсудимого о том, что он входил в дом потерпевшей и в хозяйственную постройку с разрешения Потерпевший №1, брал вещи также с её разрешения, были прямо опровергнуты в судебном заседании самой потерпевшей, которая разрешения брать какое-либо имущество из дома никому не давала. Кроме того, способ открытия подсудимым двери, ведущей в кладовую комнату, где находился триммер, с повреждением навесного замка, также свидетельствует о том, что Великанова Д.В. изымал имущество против воли собственника, тайно.

Как видно из материалов дела, наказание Великанову Д.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён, в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст. ст. 6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ.

При этом суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого Великановым Д.В. преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности Великанова Д.В., который на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Великанову Д.В., суд признал раскаяние в продаже вещей потерпевшей без её разрешения, тяжелое материальное положение, послужившее поводом к совершению преступления, наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Великанову Д.В., судом не установлено.

Суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ. С мотивированными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно определён вид исправительного учреждения, назначенный Великанову Д.В. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора и влияющие на вид и размер назначенного наказания, были учтены при назначении Великанову Д.В. наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела судом не допущено. Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нём приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся вида и размера наказания.

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

определил:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 ноября 2022 года в отношении Великанова Д. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии соответствующего судебного решения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

судья Менжунова Ж.И. дело № 22-746/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                            14 марта 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Васильева В.Ю., Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

защитника осуждённого Великанова Д.В. – адвоката Сластенина И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осуждённого Великанова Д.В. – адвоката Чекавитова В.В. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 ноября 2022 года, по которому

Великанов Д. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 5 октября 2021 года по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (с учётом постановлений от 15 апреля 2022 года и от 26 августа 2022 года)к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц;

осуждён:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 5 октября 2021 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору от 5 октября 2021 года окончательно назначено Великанову Д.В. 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на неё, выслушав доводы защитника осуждённого Великанова Д.В. – адвоката Сластенина И.В., поддержавшего апелляционные жалобы, мнение прокурора Носачевой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

по приговору суда Великанов Д.В. признан в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им в ноябре 2021 года в Урюпинском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Великанов Д.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого Великанова Д.В. – адвокат Чекавитов В.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Приводит показания в судебном заседании Великанова Д.В., который считает, что его действия были неверно квалифицированы как кража, поскольку он входил в дом и в хозяйственную постройку, а также брал вещи из дома с разрешения собственника Потерпевший №1 не с корыстной целью, а с целью их временного использования. В подтверждение показаний Великанова Д.В. приводит показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые были допрошены в судебном заседании. Ссылаясь на п.7 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», считает, что виновность Великанова Д.В. по предъявленному обвинению не нашла своего подтверждения в судебном заседании ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Просит приговор в отношении Великанова Д.В. отменить и вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Шальнов А.А. считает, что суд по результатам анализа совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств пришёл к правильному выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и при назначении наказания обоснованно учёл обстоятельства, влияющие на определение вида и размера назначенного наказания. Полагает, что приговор по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, отмене или изменению не подлежит.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации совершённого преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности судом не допущено.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Вопреки доводам стороны защиты вывод суда первой инстанции о доказанности виновности Великанова Д.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, в том числе:

- показаниями самого Великанова Д.В. в ходе предварительного следствия, который рассказал, что в ноябре 2021 года он решил немного заработать денег, так как на жизнь не хватало средств. Зная, что Потерпевший №1 оставила Свидетель №4 ключи от дома, он решил пойти в этот дом и взять ценные вещи с целью продажи, так как ему нужны были деньги. Подробно излагая обстоятельства похищения имущества потерпевшей и его реализации, показал, что в дом ему никто заходить не разрешал, брать имущество также не разрешали;

- показаниями представителя потерпевшей Потерпевший №1 о том, что, уезжая в Псковскую область, она отдала своей знакомой Свидетель №4 ключ от своего дома и разрешила ей входить в её жилище, проверять воду и электричество. При этом разрешения брать какое-либо имущество из дома она не давала. В результате кражи вещей ей причинён материальный ущерб на сумму 70 280 рублей, который является для неё значительным, так как она нигде не работает, воспитывают 6 детей, семья живёт за счет временных заработков её сожителя и пособий на детей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что по приезду домой в середине февраля 2022 года они с Потерпевший №1 обнаружили пропажу следующих вещей: инструментов, бойлера, постельного белья, водяного насоса, одежды, обуви, детской кроватки и триммера. По данному факту его супруга Потерпевший №1 пояснила, что по отъезду из дома к своей маме она передала ключи от их дома Свидетель №4, проживающей по-соседству, которая должна была присматривать за домом, но брать какие-либо вещи она запретила;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного расследования о том, что её знакомая Потерпевший №1 в начале ноября 2021 года попросила присмотреть за её домом, так как ей нужно было уехать вместе с детьми в город Печоры. Ключи от дома Потерпевший №1 она повесила в своей комнате над комодом. Периодически у них в доме проживал Великанов Д., сожитель её дочери. В марте 2022 года стало известно, что Потерпевший №1 написала заявление в полицию по факту кражи принадлежащего ей имущества из её жилища. Позже ей стало известно от Свидетель №3, что Великанов Д. приносил ему триммер, пояснив, что триммер принадлежит ему. Она не разрешала своей дочери во время её отсутствия в хуторе, чтобы Великанов проживал у них, ключи от дома Потерпевший №1 никому не передавала, брать ключи и имущество из её дома не разрешала;

- показаниями свидетеля Х.В.В. об обстоятельствах допроса Великанова Д.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, Свидетель №4 в качестве свидетеля;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах приобретения им в ноябре 2021 года у Великанова Д.В. триммера и металла;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах продажи в ноябре 2021 года Великановым Д.В. триммера Свидетель №3

Судом обоснованно в основу приговора положены показания Великанова Д.В., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они подробны, в них детально отражены все действия по совершению им преступления, отражено его субъективное отношение к содеянному, в совершении которого он раскаялся, согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств.

Также обоснованно в основу приговора положены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Великанова Д.В. в инкриминируемом преступлении, а также на законность постановленного приговора, в показаниях указанных лиц не содержится. Поводов для оговора Великанова Д.В. с их стороны, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, не установлено.

У суда отсутствовали основания ставить под сомнение положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, в числе которых:

- протоколом осмотра места происшествия от 23 марта 2022 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен дом Потерпевший №1, изъяты металлический навесной замок, триммер и детская кровать;

- протоколом осмотра места происшествия от 23 марта 2022 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен дом Свидетель №4, изъят плед бело-оранжевого цвета, принадлежащий Потерпевший №1;

- справкой Центра социальной защиты населения по г. Урюпинску и Урюпинскому району, согласно которой Потерпевший №1 является получателем социальных выплат;

- справкой о среднерыночной стоимости имущества, согласно которой по состоянию на ноябрь 2021 года с учётом износа и технического состояния общая стоимость похищенного имущества составляет 65880 рублей:

- справкой ИП С.И.Н., согласно которой стоимость 1 кг лома черного металла составляет 22 рубля на ноябрь 2021 года;

- протоколами осмотра предметов от 6 и 13 апреля 2022 года с фототаблицами и соответствующими постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств;

- другими доказательствами, исследованными судом.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ привёл мотивы, по которым признал совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, положенных в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено.

Все значимые для уголовного дела обстоятельства установлены и исследовались в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. В приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельств, перечисленных в статье 75 УПК РФ, в соответствии с которыми приведённые в приговоре доказательства следовало бы признать недопустимыми, судом не установлено.

Доводы жалоб защитника о том, что приговор суда является незаконным, необоснованным суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения. Ни одно доказательство, юридическая сила которого бы вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными как в части доказанности вины осуждённого Великанова Д.В. в инкриминируемом ему преступлении, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется. Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Юридическая квалификация действий Великанова Д.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния и не противоречит описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для иной квалификации действий Великанова Д.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Великанова Д.В. состава инкриминируемого преступления были предметом рассмотрения суда первой инстанции не нашли своего подтверждения.

Доводы подсудимого о том, что он входил в дом потерпевшей и в хозяйственную постройку с разрешения Потерпевший №1, брал вещи также с её разрешения, были прямо опровергнуты в судебном заседании самой потерпевшей, которая разрешения брать какое-либо имущество из дома никому не давала. Кроме того, способ открытия подсудимым двери, ведущей в кладовую комнату, где находился триммер, с повреждением навесного замка, также свидетельствует о том, что Великанова Д.В. изымал имущество против воли собственника, тайно.

Как видно из материалов дела, наказание Великанову Д.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён, в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст. ст. 6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ.

При этом суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого Великановым Д.В. преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности Великанова Д.В., который на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Великанову Д.В., суд признал раскаяние в продаже вещей потерпевшей без её разрешения, тяжелое материальное положение, послужившее поводом к совершению преступления, наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Великанову Д.В., судом не установлено.

Суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ. С мотивированными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно определён вид исправительного учреждения, назначенный Великанову Д.В. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора и влияющие на вид и размер назначенного наказания, были учтены при назначении Великанову Д.В. наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела судом не допущено. Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нём приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся вида и размера наказания.

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

определил:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 ноября 2022 года в отношении Великанова Д. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии соответствующего судебного решения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

22-746/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Урюпинский межрайонный прокурор
Другие
Селезнев Михаил Юрьевич
Чекавитов Владимир Валентинович
Великанов Денис Владимирович
Суд
Волгоградский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.vol.sudrf.ru
14.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее