Решение по делу № 8Г-8025/2019 от 25.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-577/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   5 марта 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 27 февраля 2020 года.

    Определение в полном объеме изготовлено 5 марта 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Жогина О.В., Фединой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы кассационной жалобы Голиковой Анны Дмитриевны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 июля 2019 года (судья     Кабелькова В.Б.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 октября 2019 года (судьи Зинкина И.В., Семенова О.В., Ковалев А.М.) по иску Неумывайченко Натальи Николаевны к Голиковой Анне Дмитриевне, 3-е лицо: Неумывайченко Степан Сергеевич, об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании квартирой, вселении, обязании передать ключи, по встречному исковому заявлению Голиковой Анны Дмитриевны к Неумывайченко Наталье Николаевне о признании доли квартиры незначительной, признании права собственности, выплате компенсации, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Голиковой А.Д. – Шевченко В.Е.(доверенность от 19 декабря 2018 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установил:

                    Неумывайченко Н.Н. обратилась в суд с иском к Голиковой А.Д. об определении    порядка    пользования    жилым    помещением - квартирой <адрес>, выделив в пользование истца комнату № 5 со встроенными шкафами №№ 6, 7 и 8, в пользование ответчика выделить комнату № 9 и балкон № 10, помещения №№ 1, 2, 3 и 4 оставить в общем пользовании; об обязании ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой, передать ключи; о вселении в квартиру <адрес> (уточненные исковые требования).

Голикова А.Д. обратилась в суд со встречным иском к Неумывайченко Н.Н. о признании доли квартиры незначительной, выплате компенсации и о признании за Голиковой А.Д. право собственности на квартиру <адрес> прекратив право собственности Неумывайченко Н.Н. на 1/4 долю с выплатой компенсации в размере 393 695 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 июля 2019 года требования истца удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Голикова А.Д. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование поданной кассационной жалобы заявитель указывает, что судебными инстанциями были допущены несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В обоснование невозможности определения порядка пользования жилым помещением заявителем указывается, что на протяжении длительного времени истец    Неймывайченко Н.Н. не использует данное жилое помещение в соответствии с требованиями ст. 30 ЖК РФ, в данной квартире проживал ее сын Неумывайченко С.С. (третье лицо по делу), который проживал в данном помещении на незаконных основаниях (регистрации не имел). Податель жалобы полагает, что определить порядок пользования с учетом идеальных долей не представляется возможным. В связи с чем, считает необоснованным Заключение экспертизы, согласно которому площадь заявителя уменьшается в существенном размере по сравнению с идеальной долей. Также считает, что судами первой и апелляционной инстанций существенно нарушены нормы статьи 30 ЖК РФ о том, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, поскольку совместное проживание в квартире невозможно ввиду негативных отношений, сложившихся между сторонами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

    Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Неумывайченко Н.Н. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> состоит на регистрационном учете по указанному адресу.

    Помимо истца собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности является Голикова А.Д., которая в настоящее время пользуется всей квартирой.

    Судом также установлено, что Неумывайченко Н.Н. проживала в спорной квартире с детства, впоследствии в квартире проживал её сын, который был вынужден выехать из квартиры ввиду конфликта с Голиковой А.Д., которая поменяла замок на входной двери, ключи от квартиры Неумывайченко Н.Н. либо её сыну не передала.

    Согласно данным технической инвентаризации спорная квартира имеет общую площадь 43,9 кв.м, состоит из двух изолированных жилых комнат №5, площадью 12,4 кв.м, со встроенными шкафами №6, 7, 8, суммарной площадью 1,5 кв.м, и №9, площадью 16,8 кв.м, из которой осуществляется доступ на балкон №10, площадью 2,7 кв.м.

    В соответствии с заключением судебной экспертизы №25/1, экспертом предложен вариант определения порядка пользования с отступлением от идеальных долей собственников, при котором, в пользование Неумывайченко Н.Н. предоставляется комната №5, площадью 12,4 кв.м, со встроенными шкафами №6, 7, 8, суммарной площадью 1,5 кв.м, в пользование Голиковой А.Д. выделяется комната №9, площадью 16,8 кв.м, и балкон №10, площадью 2,7 кв.м. Помещения №1 (коридор), 2 (санузел), 3 (ванная комната) и 4 (кухня) остаются в общем пользовании сторон.

При квалификации спорных правоотношений суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений статей 209, 247, 252, 288 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ, принципы состязательности и равноправия сторон соблюдены.

Кассационная коллегия считает, что обоснованность исковых требований подтверждена судебным экспертным заключением, выполненным ООО «РЦЭ ЮФО», определившим порядок пользования спорным жилым помещением.

Данное экспертное доказательство суды оценили в качестве надлежащего доказательства по спору, содержащего ясные, полные, объективные, подробные, последовательные и не имеющие противоречий выводы, посчитав, что предложенный экспертом вариант определения порядка пользования является приемлемым при рассмотрении настоящего спора, так как площадь выделяемого каждому из сособственников жилого помещения, хотя и не соответствует идеальной доле сторон в праве собственности на квартиру, однако, наиболее приближена к идеальным долям и отвечает правам сторон по использованию принадлежащего им на праве собственности имущества, а также соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного доводы кассатора о необоснованности судебного экспертного заключения ввиду уменьшения площади заявителя в существенном размере по сравнению с идеальной долей отклоняются судом кассационной инстанции со ссылками на пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящемся в долевой собственности, при отсутствии соглашения сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В процессе рассмотрения спора судами на основании исследования всех собранных по делу доказательств установлены фактические обстоятельства, согласно которым Неумывайченко Н.Н. проживала в спорной квартире с детства, впоследствии в квартире проживал ее сын, в настоящее время Неумывайченко Н.Н. зарегистрирована в квартире, в связи с чем Неумывайченко Н.Н. имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой, в то время как Голикова А.Д. в квартире никогда не проживала, имела намерение продать свою долю Неумывайченко Н.Н.

С учетом изложенного, разрешая вопрос о законности и обоснованности предложенного экспертом порядка пользования квартирой, суды пришли к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований Неумывайченко Н.Н.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды правильно определили, что возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за её долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодателем предусмотрена в исключительных случаях.

Доводы кассационной жалобы о невозможности совместного проживания сторон в квартире не влияют на квалификацию спорных правоотношений и при отсутствии иных доказательств по спору не являются основанием для лишения Неумывайченко Н.Н. права собственности на долю в спорном жилом помещении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                    О.В. Жогин

Е.В. Федина