Решение по делу № 2-10361/2014 от 08.10.2014

Дело № 2-10361/2014

РЕШЕНИЕ                   

Именем Российской Федерации

26 декабря 2014 г.          г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.;

с участием истца Трынкина С.С.;

представителя истца, - Трынкиной Н.М., действующего по доверенности от < дата >;

представителя ответчика, - Адаева С.А., действующего по доверенности от < дата >;

с участием пом. прокурора Советского района г. Уфы, - Рамазановой Л.Р.;

при секретаре Турумтаевой Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трынкина С.С. к ООО «Комбинат бытового обслуживания населения» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за отработанное время и время вынужденного прогула, взыскании денежных средств, предусмотренных трудовым договором, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации судебных расходов и обязании вернуть личное имущество истца,

УСТАНОВИЛ:

< дата > Трынкин С.С. был назначен на должность директора ООО «Комбинат бытового обслуживания населения» (далее ООО «КБОН»).

Приказом от < дата > трудовой договор с ним был расторгнут по соглашению сторон.

Полагая увольнение незаконным Трынкин С.С. < дата > предъявил в Советский районный суд ... данный иск, указав в обоснование исковых требований, что у ответчика не было законных оснований для его увольнения с занимаемой должности, при этом, уволив его с работы < дата > ответчик в нарушение закона не произвёл с ним окончательного расчёта и не выплатил ему заработную плату за отработанное время и компенсацию за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании истец Трынкин С.С. свой иск поддержал и не оспаривая того, что < дата > между ним и работодателем было заключено и подписано Соглашение о расторжении < дата > трудового договора по соглашению сторон, не смог пояснить суду в чём же заключается незаконность его увольнения с работы по этому основанию, - по соглашению сторон. В ответ на ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском, истец Трынкин С.С. утверждает, что этот срок им не пропущен и потому он не просит его восстановить, так как ему до сего дня не вручен приказ о его увольнении с работы.

Представитель ответчика, Адаев С.А., действующий по доверенности, исковых требований истца не признал, как ввиду их необоснованности, так и ввиду пропуска истцом срока обращения в суд с данным иском без уважительных причин, утверждая, что приказ об увольнении с работы был вручён истцу в день увольнения, < дата >, но он отказался получить приказ под роспись о чём был составлен акт.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение истца законным и необоснованности его иска, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Трынкина С.С.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что трудовой договор с Трынкиным С.С. был расторгнут < дата > по соглашению сторон.

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Указанная статья не предусматривает каких-либо причин, ограничивающих возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон.

При достижении договорённости между работником и работодателем трудовой договор, заключённый на неопределённый срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определённый сторонами. Аннулирование договорённости относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

< дата > стороны трудового договора, - работодатель и работник Трынкин С.С. пришли к взаимному согласию о расторжении с < дата > трудового договора по соглашению сторон, которое они оформили в письменном виде, подписанным сторонами.

Указанным Соглашением стороны договорились, что окончательный расчёт работодатель производит в последний день работы Трынкина С.С., то есть < дата > и стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Факт заключения сторонами Соглашения о расторжении трудового договора признаётся истцом Трынкиным С.С., подтвердившим в судебном заседании, что им не оспаривалось ранее и не оспаривается в настоящее время основание и срок расторжения трудового договора.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено и истцом признаётся, что между работодателем и работником Трынкиным С.С. была достигнута договорённость о расторжении заключённого между ними трудового договора с < дата > по соглашению сторон, которая до сего дня не аннулирована сторонами.

При таком положении увольнение Трынкина С.С. с работы < дата > приказом от < дата > по соглашению сторон произведено работодателем правомерно, на законных основаниях, а потому Трынкин С.С. не может быть восстановлен на работе.

Вследствие чего его требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с данным иском, о применении которого, как в письменных ходатайствах, так и в судебном заседании заявляет ответчик.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, либо же, как это разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодатель < дата > вручал Трынкину С.С. приказ о его увольнении с работы, однако он отказался от его получения.

Так, на самом приказе от < дата > об увольнении истца по соглашению сторон имеется отметка о том, что Трынкин С.С. отказался от подписи об ознакомлении его с этим приказом.

Как следует из Акта от < дата >, составленного комиссионно, Трынкин С.С. < дата > отказался от подписания и получения приказа о его увольнении из ООО «КБОН» от < дата >.

Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, подписавшие < дата > указанный Акт, каждый в отдельности подтвердили достоверность данного Акта от < дата > и показали суду, что < дата > исполняющий обязанности директора ООО «КБОН», ФИО7 ознакомил Трынкина С.С. с приказом о его увольнении с занимаемой должности по соглашению сторон, но истец отказался получать этот приказ и расписаться об ознакомлении с ним, о чём сразу же был составлен Акт.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщённых этими свидетелями, так как данных о их заинтересованности в исходе дела не имеется.

То обстоятельство, что истцом подписано Соглашение о расторжении трудового договора, в котором сообщается о том, что трудовой договор с ним расторгается < дата > по соглашению сторон и данное соглашение сторонами не аннулировано, свидетельствует о том, что Трынкину С.С. уже < дата > было достоверно известно когда и по какому основанию он уволен из ООО «КБОН».

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что уже в день расторжения трудового договора Трынкин С.С. знал об основании и дате увольнения и в этот же день, < дата > он отказался от получения приказа об увольнении.

Следовательно, с требованиями о взыскании заработной платы за отработанное время, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежных средств, предусмотренных п.п. 7.2, 7.6 Трудового договора, истец должен был обратиться в суд в течение 3-х месяцев со дня расторжения трудового договора, то есть в срок до < дата >, поскольку о невыплате ему ответчиком этих денежных средств истец знал уже в день расторжения трудового договора.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодателя обязан произвести расчёт с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения.

Данное положение закона согласуется и с заключённым сторонами < дата > Соглашением о расторжении трудового договора, в пункте 4 которого указано, что полный расчёт с Трынкиным С.С. работодатель производит в последний день его работы, то есть < дата >.

При таком положении, в случае, если работодатель в последний день работы Трынкина С.С., а именно < дата >, не произвёл с ним окончательного расчёта, то с такими требованиями истец должен обратиться в суд в срок до < дата >. Он же впервые с таким иском обратился в Уфимский районный суд РБ лишь < дата >, то есть с пропуском срока по требованию о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула более чем на 7 (семь) месяцев, а по остальным требованиям - с пропуском срока более чем на 5 (пять) месяцев.

Определением Советского районного суда ..., которому это дело было передано на рассмотрение из Уфимского районного суда РБ, от < дата > данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание.

И повторно с таким иском Трынкин С.С. обратился уже в Советский районный суд ... < дата >, то есть с пропуском срока уже более чем на 11 месяцев (по требованию о восстановлении на работе) и более чем на 9 месяцев (по всем остальным требованиям).

В ходе судебного разбирательства истец обратился к суду с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд с данным иском, считая, что этот срок им пропущен по уважительным причинам, связанным с его нездоровьем в период с < дата > до < дата >

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

На такие обстоятельства, которые препятствовали бы Трынкину С.С. в срок до < дата > и срок до < дата > обратиться в суд с данным иском, он в судебном заседании не ссылается.

Представленная истцом Справка медицинского дома «Одрекс» ... из которой следует, что в период с < дата > по < дата > Трынкин С.С. проходил поэтапное комплексное обследование и лечение в дневном стационаре, не служит доказательством невозможности истца обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе до < дата >, а с требованиями о взыскании всех денежных средств, - в срок до < дата >, тем более, что на момент начала медицинского обследования истца, то есть на < дата >, трёхмесячный срок обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств, уже практически истёк.

Истцом не представлено доказательств тому, что месячный срок и трёхмесячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании всех денежных средств, подлежащих выплате в день увольнения, он пропустил по уважительной причине, и у него были обстоятельства, которые препятствовали бы ему своевременно предъявить в суд данный иск.

При таком положении суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с данным иском пропущен истцом Трынкиным С.С. без уважительных причин, вследствие чего в иске ему должно быть отказано, так как ответчик заявил возражение относительно пропуска истцом срока обращения в суд.

Ссылка истца на невыдачу ему ответчиком трудовой книжки, как на уважительную причину пропуска срока обращения в суд, не основана на законе, поскольку Трудовой Кодекс РФ предусматривает альтернативу начала течения срока обращения в суд с таким иском, а именно, либо со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня вручения работнику копии приказа об увольнении, либо же со дня, когда работник отказался от получения трудовой книжки или приказа об увольнении.

Таким образом, достаточно одного из указанных обстоятельств (в данном случае отказа истца от получения приказа об увольнении) для того, чтобы со дня наступления такого обстоятельства начал исчисляться месячный срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Необоснованно и требование истца об обязании ответчика вернуть ему личное имущество: электрообогреватель, электрочайник, СВЧ-печь и электрический удлинитель, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанное имущество было передано им ответчику. Более того, в судебном заседании истец не стал настаивать на этом требовании, пояснив, что указанное имущество он приобрёл для охранников ООО «КБОН» у которых оно и должно остаться в пользовании.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца об обязании ответчика выдать справки о заработной плате и об уплате страховых взносов.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику справки о заработной плате, об уплаченных страховых взносах.

Таким образом, обязанность работодателя по выдаче документов, связанных с работой, в том числе и указанных справок, корреспондируется с обязанностью работника обратиться к работодателю с требованием о выдаче таких документов в письменной форме, то есть путём подачи заявления.

Однако истцом не представлено доказательств того, что до предъявления в суд требования об обязании ответчика выдать справки о заработной плате и уплаченных страховых взносах, он обращался с таким требованием к работодателю в письменной форме. Отсутствие же такого обращения к работодателю является основанием для отказа судом в удовлетворении таких требований, поскольку у работодателя ещё не возникала обязанность по выдаче истцу вышеназванных справок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Трынкину С.С. в удовлетворении исковых требований к ООО «Комбинат бытового обслуживания населения» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за отработанное время, компенсации за неиспользованный отпуск, денежных средств, предусмотренных Трудовым договором, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, обязании вернуть личное имущество и выдать справки о заработной плате и уплате страховых взносов, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через суд ....

Судья                                                                         С.Я. Власюк