Решение по делу № 22-4014/2024 от 06.09.2024

Судья Казимирова А.Н.                                              дело № 22-4014/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                       2 октября 2024 г.

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего Олейниковой Г.В.,

судей Осадчего Я.А., Барковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Гуляном В.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области                      Щербинина С.В.,

защитника осужденного Бухарева Е.Е. – адвоката Климова В.В.,

потерпевшего Д.П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Б.Е.Е. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2024 г., в отношении Б.Е.Е..

Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выслушав выступление защитника Бухарева Е.Е. – адвоката Климова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербинина С.В. и потерпевшего Д.П.С., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Б.Е.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                          <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий двоих несовершеннолетних детей 2009 и 2017 г. рождения, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

судимый:

21 августа 2014 г. Невским районным судом г. Санкт-Петербурга по          ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 24 мая 2016 г. на основании постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 6 мая 2016 г. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 5 месяцев 15 дней,

осужден:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Бухареву Е.Е. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы об исчислении срока отбытия наказания, о мере пресечения, о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, по вещественным доказательствам, разрешен гражданский иск.

Согласно приговору Бухарев Е.Е. признан виновным в совершении:

В период с 7 по 9 марта 2024 г. кражи, то есть тайного хищения имущества, с банковского счета с причинением значительного ущерба потерпевшей Ш.Т.Я. на общую сумму 62 500 рублей;

18 марта 2024 г. грабежа, то есть открытого хищения имущества Д.П.С., с применением насилия, неопасного для здоровья, и угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный                    Бухарев Е.Е. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями                         ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Бухарев Е.Е. выражает несогласие с приговором суда. Приводя смягчающие наказания обстоятельства и данные об его личности, установленные судом, считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу                               и.о. прокурора Кировского района г. Волгограда Селюк Д.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Бухарева Е.Е. во вмененных ему по приговору преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Бухареву Е.Е. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия Бухарева Е.Е. судом первой инстанции квалифицированы верно. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного являются мотивированными, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Квалифицирующие признаки «с банковского счета», а также «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении Ш.Т.Я. (62 500 рублей), осужденному вменены обоснованно, поскольку из исследованных доказательств следует, что                 Бухарев Е.Е., имея доступ к сим-карте потерпевшей, с помощью функции «900» с ее банковского счета частями осуществил перевод денежных средств на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», принадлежащую его знакомой Б.С.Р. Потерпевшая Ш.Т.Я. подтвердила, что причиненный в результате преступления ущерб для нее является значительным, поскольку ее ежемесячная пенсия составляет – 20 000 рублей. Оценивая материальное положение потерпевшей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причиненный Ш.Т.Я. ущерб является значительным.

Действия Бухарева Е.Е. по преступлению в отношении Д.П.С. судом обоснованно квалифицированы по признакам грабежа «с применением насилия, не опасного для здоровья», и «с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья», поскольку из исследованных доказательств следует, что Бухарев Е.Е., получив отказ потерпевшего передать ему денежные средства, с целью подавления его воли к сопротивлению, нанес один удар в область грудной клетки потерпевшего и высказал угрозу продолжения своих противоправных действий в случае, если Д.П.С. не выполнит его требования. В данном случае примененное насилие и угроза применения насилия являлось средством завладения имуществом потерпевшего и данный преступный результат был достигнут осужденным непосредственно после нанесения удара потерпевшему и высказанной угрозы.

Законность и обоснованность приговора в части выводов суда о виновности осужденного и квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущено.

Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного, применении незаконных методов следствия.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства не допущено. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, установлены все изложенные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Наказание осужденному Бухареву Е.Е. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории тяжких, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.

Так, судом установлено, что Бухарев Е.Е. является гражданином РФ, по месту жительства участковым инспектором характеризуется посредственно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет хронические заболевания, признан ограниченно годным к военной службе.

Поскольку у Бухарева Е.Е. установлено наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, суд при назначении наказания учел положения ст. 22 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного                     Бухарева Е.Е. суд обоснованно признал и учел при назначении наказания:

в соответствии с п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка 2017 г. рождения, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка 2009 г. рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ верно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения Бухареву Е.Е. наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания.

Принятое судом решение о виде и размере подлежащего назначению осужденному наказания мотивировано, а назначенное наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, как по виду, так и по размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43,                      ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, установленные при рассмотрении дела, а также данные об его личности.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку испытываемые осужденным временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Данных о том, что в результате материальных трудностей Бухарев Е.Е. оказался в тяжелом, безвыходном положении и совершил преступление в силу указанных обстоятельств, материалы дела не содержат и судом не установлены.

Оснований считать назначенное Бухареву Е.Е. наказание несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку из материалов дела следует, что Бухарев Е.Е. с целью материального обогащения совершил два преступления, направленные против собственности граждан, которые относятся к категории тяжких. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный с явным пренебрежением относится к установленным в обществе правилам поведения, цели своего материального обогащения ставит выше охраняемого государством права гражданина на неприкосновенность собственности. При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих об острой нуждаемости Бухарева Е.Е. в денежных средствах, наличии обстоятельств, исключающих возможность их заработка законным способом, материалы дела не содержат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения Бухаревым Е.Е. преступлений, его поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденным своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений указанных норм уголовного закона, материалы дела не содержат.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание Бухарева Е.Е. обстоятельства, основания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6                        ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение                          Бухареву Е.Е. назначено быть не может.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд правильно руководствовался требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

При определении вида исправительного учреждения, в котором                 Бухаревым Е.Е. подлежит отбытию назначенное наказание, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями                                                п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Принятое судом решение по гражданскому иску отвечает требованиям ст. 1064 ГК РФ.

Вопросы об исчислении срока отбытия Бухаревым А.А. наказания, о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в приговоре разрешены верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2024 г. в отношении Б.Е.Е. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и                          401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Бухарев Е.Е. содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области.