Решение по делу № 2-44/2021 от 15.10.2020

г.д. №2-44/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2021 года г.Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой Д.М.,

с участием истца Джамалудинова Н.Р.,

представителя истца Джамалудинова Н.Р. по доверенности Тагирова Р.Г.,

представителя ответчика ООО "БМВ Русланд Трейдинг" по доверенности Исаева В.И.,

третьего лица без самостоятельных требований Сатуллаева У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-44/2021 по исковому заявлению Джамалудинова Н.Р. к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" (г.Москва), третьим лицам ООО "СБСВ-КлючАвто Бавария КМВ" (Ставропольский край), ООО "СБСВ -КлючАвто Бавария КМВ" (Краснодарский край), АО "Автодом" (г.Москва), АО "Автодом" (Одинцовский район, п.Заречье), СТОА ООО "СБСВ Ключавто Бавария КМВ" (Ставрополь), Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (г.Пятигорск) и Сатуллаеву У.И. о взыскании всего 147 965 306,41 руб., в счет уплаченной за товар денежной суммы, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, пени и компенсации морального вреда,

установил:

Джамалутдинов Н.Р. 28.01.2019 г. обратился в суд в порядке требований Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее: Закона о защите прав потребителей) с дополненным и уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" (г.Москва), третьим лицам ООО "СБСВ-КлючАвто Бавария КМВ" (Ставропольский край), ООО "СБСВ -КлючАвто Бавария КМВ" (Краснодарский край), АО "Автодом" (г.Москва), АО "Автодом" (Одинцовский район, п.Заречье), СТОА ООО "СБСВ Ключавто Бавария КМВ" (Ставрополь), Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (г.Пятигорск) и Сатуллаеву У.И. о взыскании всего 147 965 306,41 руб., в том числе:

* 7 560000 руб. - денежной суммы, уплаченной за товар; * 3778371,55 руб. - разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования; * 15 000000 руб. - в счет компенсации морального вреда; * 120 867 034, 86 руб. - пени за период с 17.09.2018 г. по 19.08.2021 г.; * 60000 руб. - по оплате государственной пошлины; * 251000 руб. - расходы на оплату юридических услуг представителя, в т.ч.: -100000 руб. - по договору от 01.11.2019 г., -50000 руб. - по договору от 30.01.2020 г., -101000 руб. - по договору от 18.12.2020 г.; * 47900 руб. - расходы за оказание нотариальных услуг; * 16000 руб. - расходы по оплате специалисту ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" за составление заключения; * 84 000 руб. - расходы по оплате транспортного налога за период с сентября 2019 по август 2021; * 50000 руб. - на прочие канцелярские расходы (л.д. 6-14 том 1, л.д. 1-2 том 2, л.д. 99-117 том 8, л.д. 144-145 том 9).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в декабре 2017 года им был приобретен автомобиль марки BMW 750 LD XDRIVE 2016 года выпуска у АО «Автодом». ООО «БМВ Русланд Трейдинг» является импортером данного автомобиля. Организация-изготовитель автомобиля - «BMW AG» (Германия). На весь автомобиль оригинальные части BMW, а также оригинальные аксессуары официальные дилеры BMW предлагают 2 года гарантии. В период гарантийного срока эксплуатации транспортного средства на нем были обнаружены недостатки, в связи с чем, истец вынужден был неоднократно обращаться в сервисный центр официальных дилеров BMW за выполнением гарантийного ремонта, при этом официальные центры признавали наличие в автомобиле недостатка и неоднократно пытались устранить его различными способами, путем воздействия на узлы и агрегаты автомобиля. Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, т.к. он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени. В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись различные недостатки, в результате чего транспортное средство находилось на ремонте, в том числе в течение первого года гарантийного обслуживания более тридцати дней. Автомашина фактически находилась на гарантийном ремонте: с 30 декабря 2017 года по 12 января 2018 года, с 24 марта 2018 года по 09 апреля 2018 года, с 14 апреля 2018 года по 16.04.2018г., с 24 апреля 2018 года по 26 апреля 2018 года, с 11 мая 2018 года по 30 мая 2018 года, с 04 июля 2018 года по 02 сентября 2018 года. Однако документов о соответствующем ремонте ему не выдавали. Общая продолжительность всех ремонтов составила 118 дней. В связи с этим он обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Его требования не удовлетворены, его права потребителя на товар надлежащего качества и сроки выполнения отдельных требований потребителя ответчиком нарушены (л.д. 6-14 том 1, л.д. 1-2 том 2, л.д. 99-117 том 8, л.д. 144-145 том 9).

В судебном заседании истец Джамалутдинов Н.Р. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в нем.

Представитель истца Джамалутдинова Н.Р. - по доверенности Тагиров Р.Г. в судебном заседании также поддержал требования по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

В судебном заседании третье лицо не заявляющее самостоятельные требования Сатуллаев У.И. иск поддержал, и пояснил суду, что в заказ – наряде от 20.05.2018 указаны неверные сведения. По прибытию на СТОА х.Красный пахарь он отдал машину на гарантийный ремонт 11 мая 2018 года. Во время разговора с сотрудниками СТОА ему пояснили, что ремонт автомобиля истца займет около месяца, так как необходимые запчасти на СТОА поступают по предварительным заказам и для этого необходимо время. 30.05.2018г. на сотовый телефон Сатуллаева У.И. поступил звонок из СТОА х.Красный пахарь, и сотрудник СТОА пояснил Сатуллаеву У.И. о том, что автомобиль истца исправлен по гарантии. Сатуллаев У.И. прибыл на СТОА х.Красный пахарь, чтобы забрать автомобиль истца. Однако, во время передачи автомобиля, ему стали подсовывать заказ -наряд с заниженными сроками пребывания автомобиля истца на СТОА х.Красный пахарь. Сатуллаев У.И. отказался подписывать наряд-заказ с заниженным сроком пребывании дней на СТОА, требовал от сотрудников СТОА выдать ему машину истца с правильными датами в документах и после переговоров с сотрудников СТОА, машину выдали Сатуллаеву У.И., однако им не были подписаны заказ наряд получения автомобиля из ремонта, а также другие документы СТОА, которые по мнению Сатуллаева У.И. далее были сфальсифицированы сотрудниками СТОА.

Также Сатуллаев У.И. пояснил, что по указанию Истца, автомобиль был повторно 04.07.2018 года доставлен на СТОА из-за проблем работы оборотной коробки АКПП автомобиля истца. Спустя 55 дней к нему на мобильный номер телефона позвонил сотрудник СТОА х.Красный пахарь и сказал ему о том, что автомобиль истца по гарантии отремонтирован (была произведена замена коробки АКПП). 02.09.2018 г. по прибытию в СТОА х.Красный пахарь Сатуллаеву У.И. отказывались выдавать машину истца пока он не подпишет документы приемки автомобиля истца из ремонта. Как пояснил Сатуллаев У.И. в судебном заседании, сотрудники СТОА подсовывали ему заказ -наряды с заниженными сроками пребывания автомобиля истца на СТОА х.Красный пахарь, которые так и не были подписаны Сатуллаевым У.И. Также Сатуллаев У.И. пояснил суду, что автомобиль истца по заказ- наряду №ЗН18002262 от 30.08.2018 находился не с даты указанной в заказ наряде №ЗН18002262 с 30.08.2018 а находился на СТОА х.Красный пахарь с 04 июля 2018 года и забрал автомобиль из СТОА Сатуллаев У.И. 02 сентября 2018г. Общее число дней пребывания автомобиля истца на СТОА х.Красный пахарь по заказ наряду №ЗН18002262 из показаний Сатуллаева У.И. составило 56 дней. Тот факт, что автомобиль он получил от истца Джамалутдинова Н.Р. 10 мая 2018 года, подтверждается доверенностью и аудиозаписью, которая находится в материалах дела.

Представитель истца Джамалутдинова Н.Р. - по доверенности Раджабова М.М., ранее в судебном заседании также поддержала требования по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему (л.д. 128-132, 192-200 том 2 и л.д.107-113 том 3), просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "БМВ Русланд Трейдинг" по доверенности Исаев В.И. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по доводам, указанным в письменных возражениях и пояснениях, ссылаясь на то, что все заявленные истцом в иске недостатки (неисправности) и дефекты не имелись, полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска по признаку нарушения сроков ремонта товара; истец не представил автомобиль и не возвращал его импортеру, автомобиль до сих пор находится в пользовании. Также указал на то, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается. ООО «БМВ Русланд Трейдинг» не является изготовителем спорного автомобиля, является импортером, не является продавцом и не уполномочен изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении купленного потребителем товара (л.д. 35-43, 235-241 том 2, л.д. 19-25 том 3, л.д. 122-125, 130-134 том 7, л.д. 8-18 том 8, л.д. 1-6 том 9).

По ходатайству сторон судом были привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований: ООО "СБСВ -КлючАвто Бавария КМВ" (Ставропольский край), ООО "СБСВ -КлючАвто Бавария КМВ" (Краснодарский край), АО "Автодом" (г.Москва), АО "Автодом" (Одинцовский район, п.Заречье), СТОА ООО "СБСВ Ключавто Бавария КМВ" (Ставрополь), Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (г.Пятигорск) и Сатуллаев У.И. (л.д. 84, 120, 161 том 1, л.д. 38-39, 53 том 9).

Представители третьих лиц без самостоятельных требований: ООО "СБСВ-КлючАвто Бавария КМВ" (Ставропольский край), ООО "СБСВ -КлючАвто Бавария КМВ" (Краснодарский край), АО "Автодом" (г.Москва), АО "Автодом" (Одинцовский район, п.Заречье), СТОА ООО "СБСВ Ключавто Бавария КМВ" (Ставрополь), Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (г.Пятигорск), будучи неоднократно надлежащим образом извещенные, в суд повторно не явились. Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Так, представитель третьего лица ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» по доверенности Никифорова К.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ранее направила в суд заявление, в котором полагает, что исковые требования Джамалутдинова Н.Р. являются незаконными и необоснованными, просит в иске отказать в полном объеме и рассмотреть дело без их участия (л.д. 62, 163, 166 том 2, л.д. 226 том 6).

Представитель третьего лица АО «Автодом» по доверенности Алексашин В.В., неоднократно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд повторно не явился, направил в суд материал и заявление, полагая, что иск Джамалудинова Н.Р. незаконный и необоснованный, просит в иске отказать в полном объеме и рассмотреть дела без их участия (л.д. 22, 34-102, 110 том 2).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу возражения, письменные объяснения и другие доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункта 6 данной статьи указано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 г. N 17 в п.14 постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В силу норм ст.1 закона о защите прав потребителей - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно правил п. 2 ст. 18 Закона требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст.20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Также согласно п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, предусмотрено, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

При расчете 30-дневного срока, предусмотренного абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, необходимо исходить из времени нахождения автомобиля в ремонте и периода, когда отсутствовала возможность использовать товар.

По смыслу приведенных норм срок доставки автомобиля в сервис и срок проезда покупателя в сервис за автомобилем являются периодом, в течение которого покупатель не мог использовать товар, вследствие устранения его недостатков. Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, из приведенной выше правовой нормы следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи ТС и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству ТС.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами следующее:

- 25 декабря 2017 года между АО «Автодом» и Джамалутдиновым Н.Р. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки BMW 750 LD XDRIVE 2016 года выпуска, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) WBA7H01020G495098. Стоимость автомобиля составила 7 560 000 руб. (том 1 л.д. 16-28).

- Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, регулируемые главой 30 ГК РФ, и подпадающие под действие Закона о защите прав потребителей.

- На транспортное средство производителем установлен гарантийный срок продолжительностью 2 года, с даты подписания акта приема передачи товара (л.д. 28-37 том 1).

- Автомобиль по акту приема -передачи был принят Джамалутдиновым Н.Р. 25 декабря 2017 года (том 1 л.д. 28).

- Джамалутдиновым Н.Р. были оплачены 7560000 руб. при покупке автомобиля по договору купли-продажи №02035746 от 25 декабря 2017 года (том 3 л.д. 1-2).

- Автомобиль марки BMW 750 LD XDRIVE 2016 года выпуска, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) WBA7H01020G495098, принадлежит Джамалутдинову Н.Р. (том 1 л.д. 38).

- Ответчик ООО «БМВ Русланд Трейдинг» является импортером спорного автомобиля, продавцом автомобиля является АО «Автодом», которому ООО «БМВ Русланд Трейдинг» продало спорный автомобиль (л.д. 60-76 том 1).

- ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ», а также ООО "СБСВ Ключавто Бавария" г.Ставрополь, является дилером сети БМВ и осуществляет сервисное обслуживание всех автомобилей в соответствии с действующей редакцией правил осуществления сервисного обслуживания дилерами БМВ и т.д.

- Факт неоднократных обращений истца к ответчику за гарантийным ремонтом, которые предусмотрены договором и факт получения ответчиком досудебной претензии от истца от 05.09.2018г., а также ответа на их письмо от 14.09.2018 г. (л.д. 52-54, 58 том 1).

- Сообщения от 14.09.2018 г. и 20.09.2018 г. ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» истцу о получении досудебной претензии (л.д. 57, 59 том 1).

Судом с целью устранения недостатков, указанных Пятым Кассационным Судом общей юрисдикции в определении от 29.07.2020 года (л.д. 79-84 том 4), приняты все необходимые процессуальные меры в силу положений статей 12, 56, 67, 198 ГПК РФ для их устранения и принятия законного обоснованного справедливого решения.

Так, в определении Пятого Кассационного Суда общей юрисдикции от 29.07.2020 года (л.д. 79-84 том 4) было указано о том, что в нарушение положений статей 56, 67 и 198 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан недостатки, допущенные судом первой инстанции не устранила, не дала никакой оценки указанным фактам, изложенным в апелляционной жалобе и являющимся при их доказанности основанием для отказа от исполнения договора купли- продажи, ограничившись лишь ссылкой на заключение эксперта и констатацию того факта, что эти недостатки были устранены. При этом суд не дал оценки существенности этих недостатков, наличие которых даже в случае их устранения являлось основанием для реализации потребителем правомочий, предусмотренных в абзацах 8 и 9 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей (л.д. 79-84 том 4).

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По данному делу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Также при рассмотрении данного дела подлежали установлению обстоятельства: - наличие либо отсутствие в импортированном ответчиком автомобиле существенного недостатка и его причины, - сроки устранения недостатков, - и периоды, в течение которых истец был лишен возможности использовать автомобиль.

По правилам п.6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как указано судом выше, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» является дилером сети БМВ и осуществляет сервисное обслуживание всех автомобилей в соответствии с действующей редакцией правил осуществления сервисного обслуживания дилерами БМВ, условиями ответственности за недостатки товара и оказания дополнительных (бесплатных) услуг по устранению недостатков, а также согласно представленному БМВ информационному материалу.

Сервисное обслуживание включает в себя, главным образом, поставку автомобилей конечному покупателю, работы по инспектированию и техническому обслуживанию в соответствии с действующими инструкциями БМВ по проведению работ, а также ремонтные работы и участие в мероприятиях по отзыву дефектной продукции, в рамках которых все автомобили, имеющие или возможно имеющие дефекты, по указанию БМВ подвергаются проверке или ремонту. Кроме того, в обязанности дилера при осуществлении им сервисного обслуживания входит рассмотрение требований об устранении недостатков со стороны каждого владельца продукции БМВ, а также их бесплатное устранение.

В силу норм п. 15 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2001 г. № 290, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Согласно норм ст. 29 Закона о защите прав потребителей, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца указывал на то, что юридически значимым обстоятельством для разрешения требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы является нарушение установленного п. 1 ст.20 Закона срока устранения недостатков товара.

После того, как наступила просрочка в устранении недостатков 14.09.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в размере 7560000 руб. и возмещении разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в сумме 3778371,55 руб. Проверка качества товара и устранение недостатка за пределами установленного п.1 ст.20 Закона срока не влияет на право потребителя требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как установлено судом и следует из представленных истцом гарантийных счетов, истец неоднократно обращался в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» для ремонта принадлежащего ему автомобиля BMW 750 LD xDRIVE, VIN: WBA7H01070G495098, 2016 года выпуска.

Согласно исследованным в судебном заседании гарантийным счетам на ремонт транспортного средства BMW 750 LD xDRIVE, VIN: WBA7H01070G495098, 2016 года выпуска, за 2018 год гарантийного обслуживания, согласно заказ -нарядам и актам приема- передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ, усматривается следующее:

- Предварительный заказ-наряд № ЗН18000772 от 01.04.2018 года (л.д.69 том 2).

- Заказ-наряд № ЗН18000772 от 06.04.2018: для устранения заявленного клиентом недостатка была произведена замена обоих приводных валов, снятие и установка, замена тормозных дисков передних колес, дата обращения клиента 01.04.2018, дата окончания выполненных работ 06.04.2018, что составляет 5 дней. Однако акта приема-передачи автомашины в ремонт суду не представлен. Акт приема-передачи автомашины из ремонта от 06.04.2018 подписан представителем Джамалутдинова Н.Р. - Сатуллаевым У.И. (л.д. 66-68 том 2).

- Предварительный заказ-наряд № ЗН180001237 от 20.05.2018 года (л.д.73 том 2). Акт приема- передачи автомашины в ремонт от 20.05.2018 подписан представителем Джамалутдинова Н.Р. - Сатуллаевым У.И. (л.д.74 том 2).

- Заказ-наряд № ЗН18001237 от 30.05.2018: для устранения заявленного клиентом недостатка было произведено снятие и установка карданного вала в сборе, дата обращения клиента 20.05.2018, дата окончания выполненных работ 24.05.2018, что составляет 4 дня, однако с учетом даты составления заказ-наряда и акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ от 30.05.2018 составляет 10 дней. Акт приема- передачи автомашины в ремонт от 20.05.2018 и акт приема-передачи автомашины из ремонта от 30.05.2018 подписаны представителем Джамалутдинова Н.Р. - Сатуллаевым У.И. (л.д.70-72 том 2).

- Предварительный заказ-наряд № ЗН180001994 от 29.07.2018 года. Акт приема-передачи автомашины в ремонт от 29.07.2018 ни Джамалутдиновым Н.Р., ни его представителем Сатуллаевым У.И. не подписаны (л.д. 75-79 том 2).

- Заказ-наряд № ЗН18001994 от 03.08.2018: для устранения заявленного клиентом недостатка была произведена замена редуктора заднего моста, дата обращения клиента 29.07.2018, дата окончания выполненных работ 01.08.2018, что составляет 6 дней. Акт приема-передачи автомашины в ремонт от 28.07.2018 и Акт приема- передачи автомашины из ремонта от 03.08.2018, ни Джамалутдиновым Н.Р., ни его представителем Сатуллаевым У.И. не подписаны. Имеется запись: "Клиент при выдаче а\м от подписи отказался" (л.д. 75-77 том 2).

- Предварительный заказ-наряд № ЗН180002262 от 29.08.2018 года. Акт приема-передачи автомашины в ремонт от 29.08.2018 ни Джамалутдиновым Н.Р., ни его представителем Сатуллаевым У.И. не подписаны. Имеется запись: "Клиент при выдаче а\м от подписи отказался" (л.д. 83-87 том 2).

- Заказ-наряд № ЗН18002262 от 30.08.2018: для устранения заявленного клиентом недостатка было произведена замена оборотной коробки передач (АКПП), программирование и кодирование блока dme, дата обращения клиента 29.08.2018, дата окончания выполненных работ 30.08.2018, что составляет 2 дня. Акт приема-передачи автомашины в ремонт от 29.08.2018 и Акт приема передачи автомашины из ремонта от 30.08.2018, ни Джамалутдиновым Н.Р., ни его представителем Сатуллаевым У.И. не подписаны (л.д.81- 87 том 2).

- Заказ- наряд № ЗН18002294 от 02.09.2018 по коммерческому ремонту: для устранения заявленного клиентом недостатка было произведено техническое обслуживание автомашины - промывка масляной системы, замена масла. Из представленного суду акта приема-передачи автомобиля в ремонт по заказ- наряду №ЗН18002294 от 02.09.2018 следует, что Сатуллаевым У.И. автомашина BMW 750 LD xDRIVE, VIN: WBA7H01070G495098, 2016 года выпуска, передана в ремонт ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» 01.09.2018. Акт и предварительный заказ-наряд от 01.09.2018, акт приема передачи автомашины из ремонта и выполненных работ от 02.09.2018 подписаны Сатуллаевым У.И. (л.д. 88-93 том 2).

В дело также приобщены: предварительный заказ-наряд, заказ- наряды от 03.09.2019 г., 04.09.2019 г., 07.09.2019 г., 18.09.2019 г., акты приема-передачи автомобиля в ремонт и акты приема-передачи автомобиля из ремонта (л.д. 94- 108, 133-145 том 2).

В судебном заседании третье лицо Сатуллаев У.И., как и ранее (л.д.107-113 том 3), подтвердил, что отказывался подписывать акты приема-передачи автомашины из ремонта от 02.09.2018 и 30.08.2018, так как дата окончания работ в них указана неверно, фактически автомашина в ремонт на СТОА была им доставлена 04.07.2018 и забрал он ее из ремонта 02.09.2018. При этом, при передаче автомашины в ремонт в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» сотрудники СТОА пояснили ему, что по завершению окончании гарантийного ремонта ему заблаговременно позвонят и сообщат об окончании ремонта и необходимости явится в СТОА за машиной. Факт того, что Сатуллаев У.И. получил автомобиль от истца 10 мая 2018 года подтверждается аудиозаписью, которая находится в материалах дела.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием совокупности данных случаев.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела подлежали установлению обстоятельства: наличии либо отсутствии в импортированном ответчиком автомобиле существенного недостатка и его причины, сроки устранения недостатков, - а также периоды, в течение которых истец был лишен возможности использовать автомобиль.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии в автомобиле существенного недостатка, судом в рамках рассмотрения дела ранее была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, имеется ли в автомобиле истца недостаток и какова причина его возникновения (л.д. 166-167 том 1).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенных норм процессуального права, оценивая в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о том, что автомобиль истца неоднократно ремонтировался, а также с учетом того, что сторона истца также не согласна с выводами экспертизы (л.д. 128-132 том 2), выводы эксперта об отсутствии неисправностей сделаны на дату осмотра автомобиля экспертом, т.е. после неоднократного ремонта, а не на дату возникновения неисправностей, что также указано в определении Пятого Кассационного Суда общей юрисдикции от 29.07.2020 года (л.д. 79-84 том 4), в связи с этим судом установлено, что заключение эксперта ЭКЦ «МАДИ» ГТУ г.Москва №М3270519 от 15.11.2019 (л.д. 187-243 том 1) не может быть положено в основу решения суда в пользу стороны ответчика.

Кроме того, судом учитывается, что наличие существенных недостатков, которых даже в случае их устранения являются основанием для реализации потребителем правомочий, предусмотренных в абзацах 8 и 9 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, что также указано в определении Пятого Кассационного Суда общей юрисдикции от 29.07.2020 года (л.д. 79-84 том 4).

В данном случае факт наличия в импортированном ответчиком автомобиле существенных недостатков, причины их возникновения, сроки устранения этих недостатков, а также периоды, в течение которых истец был лишен возможности использовать автомобиль подтверждаются совокупностью материалов дела, в частности, выше указанными исследованными копиями заказ- нарядов и актов приема передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ, информацией на CD дисках аудио-, видео- и фотоматериалов.

Судом также исследованы доводы истца, которые основываются на представленных им протоколах осмотра доказательств, а также содержащейся информации на CD дисках аудио-, видео- и фотоматериалов, в частности:

- 28 декабря 2017 года на мультимедийном экране автомобиля высветился предупреждающий знак о неполадке работы аккумулятора. В этот же день автомобиль с трудом завелся, стало самопроизвольно отключатся радио и климат - контроль, гасла подсветка в салоне, некорректно работала пневмоподвеска, а также загорались ошибки аккумулятора.

- 29 декабря 2017 года на мультимедийном экране автомобиля высветился предупреждающий знак о неполадке работы КПП автомобиля истца. Система диагностики автомобиля требовала незамедлительно загнать автомобиль истца на СТОА к дилеру.

- 29 декабря 2017 года на экране автомобиля высветился предупреждающий знак о неполадке работы комфорта движения автомобиля истца. Работоспособность данной опции автомобиля была ограничена.

- 29 декабря 2017 года на мультимедийном экране автомобиля высветился предупреждающий знак о неполадке работы аккумулятора. Такие функции автомобиля как связь, развлечения и кондиционер были отключены и работали некорректно.

- 30 декабря 2017 года для устранение ошибок и неполадок в работоспособности систем автомобиля BMB 750LD по поручению истца Сатуллаевым У.И. был передан на СТОА дилера ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ».

- 10 января 2018 года от Сатуллаева У.И. в адрес СМС -мессенджера «Вотцап» Джамалутдинова Н.Р. поступило голосовое сообщение разговора между Сатуллаевым У.И. и представителем СТОА дилера ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» об устранении неполадок автомобиля в рамках гарантийных обязательств и необходимости забрать автомобиль истца из СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ».

- 24 марта 2018 года из-за проблем с работой электросистемы автомобиля BMB 750LD, а также проблем ходовой части автомобиля (хруст, посторонние шумы), истцом было решено проконсультироваться с сотрудниками СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ». Представитель истца Сатуллаев У.И. по поручению истца позвонил в адрес СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» и договорился загнать машину на диагностику для установления причин нарушения работоспособности автомобиля БMB 750LD.

- 27 марта 2018 г. от Сатуллаева У.И. в адрес СМС -мессенджера «Вотцап» истца поступило голосовое сообщение разговора между Сатуллаевым У.И. и представителем СТОА дилера ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» Поляком Ю.В., из которого следует, автомобиль истца нуждался в дополнительном времени нахождения у СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» для устранения причин сбоя работоспособности автомобиля БMB 750LD.

- 28 марта 2018 г. от Сатуллаева У.И. в адрес СМС-мессенджера «Вотцап» истца поступило голосовое сообщение разговора между Сатуллаевым У.И. и представителем СТОА дилера ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» Поляком Ю.В., о том, что автомобиль истца нуждался в дополнительном времени нахождения у СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» для устранения причин сбоя работоспособности автомобиля БMB 750LD.

- 31 марта 2018г. от Сатуллаева У.И. в адрес СМС-мессенджера «Вотцап» истца поступило голосовое сообщение разговора между Сатуллаевым У.И. и представителем СТОА дилера ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» - Поляком Ю.В., откуда следует, что автомобиль истца нуждался в дополнительном времени нахождения у СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» для устранения причин сбоя работоспособности автомобиля БMB 750LD.

- 05 апреля 2018г. от Сатуллаева У.И. в адрес СМС-мессенджера «Вотцап» истца поступило голосовое сообщение разговора между Сатуллаевым У.И. и представителем СТОА дилера ООО «СБСВ- Ключавто Бавария КМВ» Поляком Ю.В. о том, что автомобиль истца был отремонтирован в рамках гарантийных обязательств на СТОА ООО «СБСВ- Ключавто Бавария КМВ». Поляк Ю.В. просил Сатуллаева У.И. забрать автомобиль истца БMB 750LD.

- 09 апреля 2018г. от Сатуллаева У.И. в адрес СМС-мессенджера «Вотцап» истца поступило голосовое сообщение разговора между Сатуллаевым У.И. и представителем СТОА дилера ООО «СБСВ- Ключавто Бавария КМВ» - по имени Вадим, о том чтобы Сатуллаев У.И. 09.04.2018г. прибыл в город Минеральные Воды, чтобы забрать автомобиль истца из указанного СТОА.

- 13 апреля 2018г. на мультимедийном экране автомобиля высветился предупреждающий знак о неполадке работы рулевого управления автомобиля истца. Система диагностики автомобиля требовала осторожно двигаться к ближайшей станции СТОА к официальному дилеру.

- 14 апреля 2018г. от Сатуллаева У.И. в адрес СМС-мессенджера «Вотцап» истца поступило голосовое сообщение разговора между Сатуллаевым У.И. и представителем СТОА дилера ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» Поляком Ю.В., которому Сатуллаев У.И. пояснил ему, что после того как он забрал машину истца 09.04.2018г. из СТОА ООО «СБСВ- Ключавто Бавария КМВ», у автомобиля по дороге домой появился посторонний шум с переднего левого колеса, не ушедшее стрекотание при поворотах в рулевом управлении и о высветившемся предупреждающем знаке, о неполадке работы рулевого управления автомобиля истца. Они договорились о времени и дате обратно загнать автомобиль истца для устранения неполадок выявленных 13.04.2018 г.

- 24 апреля 2018г. автомобиль истца, по согласованию с представителем СТОА Поляком Ю.В. для устранения выявленных конструктивных недостатков, а так же щелчков в редукторе при движении с места был загнан обратно в СТОА ООО «СБСВ- Ключавто Бавария КМВ».

- 25 апреля 2018г. между Сатуллаевым У.И. и Поляком Ю.В. состоялись телефонные разговоры, в котором тот пояснил Сатуллаеву У.И., что ввиду неясностей работоспособности и определенных конструктивных особенностей автомобиля данной модели, а также в целях составления определенных протоколов отчетов для производителей данной машины, ремонт и выдача автомобиля истца будет произведена 26.04.2018г.

- 26 апреля 2018г. по рекомендации сотрудников СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ», для доливки моторного масло в автомобиль истца, Сатуллаев У.И. купил на данной СТОА литр моторного масло. В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля, редуктор автомобиля стал пинать и поддёргивать в ходе движения, повторно появился гул из переднего левого колеса (подшипник ступицы), появились некорректная работа системы управления в виде шума и стрекотание рулевой части и легкая вибрация подвесного подшипника карданного вала на автомобиле.

10.05.2018г. в связи с устранением данной поломки Сатуллаев У.И. позвонил в адрес СТОА ООО «СБСВ- Ключавто Бавария КМВ» и сообщил о неисправности данного автомобиля истца, которая находилась на гарантии у производителя фирмы «БМВ АГ». В ходе телефонного разговора с представителем СТОА ООО «СБСВ- Ключавто Бавария КМВ» Сатуллаев У.И. согласовал дату о предоставления автомобиля на СТОА официального дилера.

- 11 мая 2018 года Сатуллаев У.И. по поручению истца, доставил автомобиль БMB 750LD в адрес СТОА ООО «СБСВ- Ключавто Бавария КМВ» для устранения недостатков, но при этом Сатуллаеву У.И. не вручили копию акта приемки - передачи автомобиля в ремонт.

- 12 мая 2018 года Сатуллаев У.И. в целях выяснения обстоятельств хода ремонта автомобиля истца, произвел телефонный звонок в адрес СТОА ООО «СБСВ - Ключавто Бавария КМВ». В ходе разговора с представителями СТОА, Сатуллаеву У.И. пояснили, что причины неисправности автомобиля на данное время не установлены.

- 14 мая 2018 года Сатуллаев У.И. в целях выяснения обстоятельств хода ремонта автомобиля истца, произвел телефонный звонок в адрес СТОА ООО «СБСВ - Ключавто Бавария КМВ», которые пояснили Сатуллаеву У.И., что причины неисправности автомобиля на данное время не установлены.

- 15 мая 2018 года Сатуллаев У.И. в целях выяснения обстоятельств хода ремонта автомобиля истца, произвел телефонный звонок в адрес СТОА ООО «СБСВ - Ключавто Бавария КМВ», где Сатуллаеву У.И. повторно пояснили, что причины неисправности автомобиля на данное время не установлены, что в ходе установления причин поломки автомобиля истца была проведена системная диагностика автомобиля БMB 750LD и результаты диагностики были направлены в Москву к официальному представителю производителя БМВ АГ, и в связи этим ремонт автомобиля не завершен.

- 16 мая 2018 года на телефонный номер Сатуллаева У.И. позвонил представитель СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» Поляк Ю.В. и сообщил, что ремонт согласован с представителем производителя БМВ АГ, находящегося в городе Москве, в связи с чем нужно подождать определенное время (до субботы) для доставки необходимых автозапчастей для ремонта автомобиля истца.

- 23 мая 2018 года от Сатуллаева У.И. в адрес СМС-мессенджера «Телеграмм» истца поступило голосовое сообщение разговора между Сатуллаевым У.И. и представителя СТОА дилера ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» по имени Александр, который пояснил, что ремонт автомобиля будет завершен.

- 26 мая 2018 года Сатуллаев У.И. перед выездом в г. Минеральные Воды позвонил в адрес СТОА и сообщил о намерении выезда за автомобилем истца, который пояснил ему, что в ходе испытания тестовой поездки автомобиля истца, все проблемы работоспособности автомобиля БMB 750LD не были устранены; что для полного устранения неполадок необходимо дополнительное время и автомобиль истца будет готов к выдаче 30 мая 2018 года.

- 29 июня 2018 года истцом был обнаружен производственный дефект автомобиля БМВ 750LD. При использовании задней правой двери появились посторонние шумы в виде скрипов характерных для звуков при трении металлов.

- 04 июля 2018 года Сатуллаев У.И. по поручению истца позвонил в адрес СТОА ООО «СБСВ- Ключавто Бавария КМВ» и сообщил им, что ранее устраненные недостатки автомобиля истца в СТОА, вновь появились: редуктор автомобиля стал повторно пинать и поддёргиваться при движении автомобиля, а также некорректно работает КПП. От Сатуллаева У.И. в адрес СМС-мессенджера «Телеграмм» истца поступил «скриншот» графического сообщения СТОА ООО «СБСВ- Ключавто Бавария КМВ», в котором автомобиль истца записан на ремонт на 06.07.2018г., менеджер Поляк Ю.В.

- 06 июля 2018 года автомобиль истца был доставлен Сатуллаевым У.И. в СТОА ООО «СБСВ- Ключавто Бавария КМВ» г. Минеральные Воды для устранения недостатков.

- 17 июля 2018 года Сатуллаев У.И. по поручению истца позвонил в адрес СТОА ООО "СБСВ- Ключавто Бавария КМВ" сотруднику по имени Вадим и поинтересовался ходом работы по устранению причин выявленных недостатков работоспособности автомобиля истца. Тот пояснил Сатуллаеву У.И., что в связи с тем, что необходимые запчасти (редуктор и карданный вал) не поступили в СТОА, автомобиль истца необходимо оставить на СТОА.

- 27 июля 2018 года Сатуллаев У.И. по поручению истца позвонил в адрес СТОА ООО "СБСВ- Ключавто Бавария КМВ" и поинтересовался ходом работы по устранению причин выявленных недостатков работоспособности автомобиля истца, который пояснил, что в связи с тем, что необходимые запчасти не поступили в СТОА, автомобиль истца необходимо оставить на СТОА.

- 30 июля 2018 года Сатуллаев У.И. по поручению истца позвонил в адрес СТОА ООО «СБСВ- Ключавто Бавария КМВ» и поинтересовался ходом работы по устранению причин выявленных недостатков работоспособности автомобиля истца. Однако представитель СТОА пояснил ему, что ремонт автомобиля будет закончен на следующий день.

- 31 июля 2018 года Сатуллаев У.И. по поручению истца позвонил в адрес СТОА ООО «СБСВ- Ключавто Бавария КМВ» представитель Поляк Ю.В., сообщил, что ремонт автомобиля истца завершен.

- 01 августа 2018 года Сатуллаев У.И. позвонил в адрес СТОА ООО «СБСВ- Ключавто Бавария КМВ» и сообщил сотрудникам СТОА о своем намерении выехать 02.08.2018 года.

- 02 августа 2018 года от Сатуллаева У.И. в адрес СМС-мессенджера «Телеграмм» истца поступило сообщение, в котором Сатуллаев У.И. написал, что сотрудники СТОА автомобиль истца толкают назад в здание СТОА. Факт данных действий сотрудников СТОА Сатуллаев У.И. не успел снять на видео.

- 13 августа 2018 года от Сатуллаева У.И. в адрес СМС-мессенджера «Телеграмм» истца поступило голосовое сообщение разговора между Сатуллаевым У.И. и представителем СТОА дилера ООО «СБСВ- Ключавто Бавария КМВ» Поляком Ю.В о том, что ремонт автомобиля не завершен, т.к. находится на согласование с головным офисом представителя производителя БМВ АГ.

- 20 августа 2018 года от Сатуллаева У.И. в адрес СМС-мессенджера «Телеграмм» истца поступило голосовое сообщение разговора между Сатуллаевым У.И. и представителем СТОА дилера ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» Поляком Ю.В., где Сатуллаеву У.И. тот пояснил, что ремонт автомобиля не завершен. Автомобиль истца нуждался в замене коробки КПП, такому выводу пришел главный офис производителя фирмы БМВ по результатам направленных тестовых исследований автомобиля истца; что ремонт данной машины займет времени примерно еще 15 дней.

- 30 августа 2018 года на телефонный номер Сатуллаева У.И. позвонил представитель СТОА ООО «СБСВ- Ключавто Бавария КМВ» Поляк Ю.В. и сообщил ему, что ремонт автомобиля истца завершен и просил его согласовать дату приезда за машиной истца.

- 31 августа 2018 года от Сатуллаева У.И. в адрес СМС-мессенджера «Телеграмм» истца поступили голосовые сообщения разговора между Сатуллаевым У.И. и представителя СТОА дилера ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» Поляком Ю.В о том, что ремонт в рамках гарантийных обязательств автомобиля завершен; о замене расходных материалов автомобиля истца; была согласована дата приезда Сатуллаева У.И. за автомобилем истца.

- 02 сентября 2018 года Сатуллаев У.И. по поручению истца выехал за автомобилем в СТОА ООО «СБСВ- Ключавто Бавария КМВ» в г.Минеральные Воды. По приезду на место Сатуллаеву У.И. сотрудниками СТОА были представлены на обозрение следующие документы: - акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ №18002294 от 02.09.2018г.; -предварительный заказ-наряд №ЗН18002294 от 01.09.2018; -заказ- наряд № ЗН18002294 от 02.09.2018. Данные документы Сатуллаевым У.И. для согласовании с собственником автомобиля, были направлены на "Телеграмм" Мессенджер истцу Джамалутдинову Н.Р. Истец на это написал ему «Первое ТО. Смело подписывай». После того как Сатуллаев У.И. подписал документы, представленные сотрудником СТОА в части прохождения ТО, один из сотрудников СТОА предложил подписать еще ряд документов и вручил Сатуллаеву У.И. на обозрение следующие документы: - распечатку данные ключа от 29.08.2018г.; - акт приемки - передачи автомобиля в ремонт по заказу - наряду №ЗН 18002262 от 29.08.2018г; -предварительный заказ -наряд №ЗН18002262 от 29.08.2018; -акт приема - передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № 18002262 от 30.08.2018,; -заказ - наряд № ЗН18002262 от 30.08.2018. Данные документы, Сатуллаевым У.И. для согласования с собственником автомобиля были направлены на «Телеграмм» Мессенджер истцу Джамалутдинову Н.Р. Истец в ответ в интернет - чате «Телеграмм» написал Сатуллаеву У.И.: «Зачем ее он принимает 28», акт приемки-передачи автомобиля в ремонт по заказу- наряду №ЗН18002262 от 29.08.2018г, «точнее 29», «на втором заказ- наряде 30 августа» «это тоже». Предварительный заказ - наряд №ЗН18002262 от 29.08.2018, акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № 18002262 от 30.08.2018. Истец не согласился с представленными данными о времени нахождения автомобиля на ремонте в СТОА ООО «СБСВ- Ключавто Бавария КМВ». Истец позвонил Сатуллаеву У.И. и сказал ему не подписывать представленные документы сотрудников СТОА ООО «СБСВ- Ключавто Бавария КМВ», пока не внесут в указанные документы правильные изменения о фактическом времени нахождения автомобиля истца на ремонте.

- 03 сентября 2018 года в адрес истца по СМС-мессенджеру «Телеграмм» поступило голосовое сообщение разговора между Сатуллаевым У.И. и представителем СТОА дилера ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ».

- 08 октября 2018 года Джамалутдинов Н.Р. и Сатуллаев У.И. совершили звонок в адрес сотрудника СТОА по имени Вадим о неполадке работоспособности тормозной системы и системы «АБС». В ходе разговора истцу было предложено доставить автомобиль БМВ на СТОА на эвакуаторе.

- 08 октября 2018 года Джамалутдинов Н.Р. и Сатуллаев У.И. совершили звонок в адрес службы клиентской поддержки БМВ групп. Из содержания разговора видно, что специалистом службы БМВ групп было предложено истцу проверить уровень тормозной жидкости и в случае износа тормозных колодок, истцу было предложено устранить данные ошибки путем долива тормозной жидкости в тормозную систему автомобиля БМВ.

- 08 октября 2018 года Джамалутдинов Н.Р. и Сатуллаев У.И. совершили звонок в адрес СТОА, предупредив о предстоящем визите в СТОА для замены тормозных колодок.

- 25 октября 2018 года Сатуллаев У.И. по поручению истца, выехал в СТОА для долива тормозной жидкости и проведения экспертного исследования для определения текущего состояние автомобиля истца (проверка качества). По прибытию на место, Сатуллаев У.И. передал сотрудникам СТОА автомобиль истца. Примерно в 16:30 час на телефон Сатуллаева У.И. позвонили из СТОА. В ходе разговора, Сатуллаеву У.И. сотрудники СТОА сообщили, что автомобиль может быть получен обратно. В момент передачи автомобиля истца его представителю, Сатуллаев У.И. попросил от сотрудников СТОА вручить ему документы о проведенном мероприятии. Однако Сатуллаеву У.И. было отказано в предоставлении требуемых им документов.

- 02 апреля 2019 года на мультимедийном экране автомобиля высветился предупреждающий знак системы помощи водителю.

- 09 июня 2019 года на приборной панели автомобиля БМВ высветился предупреждающий знак «Температура КПП».

- 03 сентября 2019 года в связи с необходимостью проведения ТО Сатуллаев У.И и истец Джамалутдинов Н.Р. направились на СТОА в город Минеральные Воды. В ходе проведения ТО на СТОА диагностики всех систем работоспособности автомобиля, сотрудниками СТОА был выявлен недостаток работоспособности АКПП автомобиля истца. Диагностической системой СТОА было рекомендовано заменить АКПП с доследующей диагностикой. Установлено, что результатами диагностики в СТОА ООО «СБСВ - Ключавто Бавария БМВ» был выявлен дефект в работе АКПП гарантийного автомобиля истца, но, несмотря на требования истца в адрес СТОА об устранении недостатков в работе АКПП, СТОА так и не устранила недостатки в автомобиле истца, находящегося на гарантии у производителя «БМВ АГ». Автомобиль не был загнан на гарантийный ремонт в СТОА, гарантийная услуга по устранению недостатков в автомобиле истца не была оказана. Факт направления требования о безвозмездном устранения недостатков в адрес СТОА ООО «СБСВ- Ключавто Бавария КМВ» подтверждается письмом истца Джамалутдинова И.Р. от 05.09.2019г., направленным через курьерскую службу доставки почтовой корреспонденции. По факту уклонения СТОА от требований истца о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле, истец обратился с заявлением в Территориальный отдел управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее Роспотребнадзор) в г. Пятигорске. По результатам рассмотрения жалобы истца Джамалутдинова Н.Р. Роспотребнадзором по г. Пятигорск 08.10.2019г. в отношении СТОА ООО «СБСВ- Ключавто Бавария КМВ» г. Минеральные Воды было возбуждено дело об административном правонарушении №213-04. Согласно постановлению ТО Роспотребнадзора от 08.09.2019г., за ненадлежащее выполнение требования потребителя Джамалутдинова Н.Р. СТОА ООО «СБСВ- Ключавто Бавария КМВ» г. Минеральные Воды было привлечено к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ.

- 06 сентября 2019 года, мультимедийный экран автомобиля БМВ перестал функционировать, функции оповещении автомобиля перестали функционировать. Появились проблемы с электроникой и щелчками из ходовой части при движении влево и вправо, автомобиль снова был сдан в ремонт в СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» г. Ставрополь, в результате чего были заменены передние привода.

- 07 сентября 2019 года по предварительной договоренности, в связи с выявленными недостатками работоспособности автомобиля истца, Сатуллаев У.И. и Джамалутдинов H.P. прибыли на СТОА к официальному дилеру БМВ в г. Ставрополь. Сотрудниками СТОА г.Ставрополя оформили истцу предварительный заказ -наряд №ЗН19005177 от 07.09.2019г. на коммерческой основе. Однако истец не согласился с решением СТОА произвести гарантийный ремонт на СТОА у официального дилера на коммерческой основе и в адрес СТОА к официальному дилеру БМВ в г.Ставрополь направил требование о безвозмездном устранении недостатков его автомобиля, находящиеся на гарантии производителя «БМВ АГ».

- 21 сентября 2019 года истец Джамалутдинов Н.Р. на территории СТОА г. Ставрополя получил нарочно письмо исх. №255 от 21.09.2019г., в котором указано, что в рамках гарантий на автомобиле истца были проведены работы по ремонту ходовой части, заявленные недостатки работы мультимедийной отсутствуют.

- 07 октября 2019 года по предварительной договоренности с экспертом МАДИ, истец и Сатуллаев У.И. для проведения экспертизы, в рамках назначенного определением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы выехали в СТОА дилера ООО «СБСВ- Ключавто Бавария КМВ» в г.Минеральные Воды. 08 октября 2019 года экспертом МАДИ было проведено исследование всей системы работоспособности автомобиля истца. Из видеоматериалов, находящихся в распоряжения истца, видно, что экспертом был проведен забор - изъятие масло с АКПП автомобиля истца, проверена работа АКПП, проверена работа ходовой части автомобиля истца. Эксперт МАДИ пояснил, что исходя из запаха масла в АКПП автомобиля истца, масло АКПП перегрето, имеется хруст в левой передней ходовой части.

- 02 декабря 2019 года истец обнаружил разрыв пыльника с левой стороны руса ходовой части на своем автомобиле.

- 04 декабря 2019 года на мультимедийном экране автомобиля высветился предупреждающий знак о неполадке работы АКПП автомобиля истца: «После выключение двигателя дальнейшее движение невозможно». Во избежание проблем с автомобилем срочно проверьте на ближайшем СТОА. Движение автомобиля истца было ограничено, коробка АКПП на сигналы переключение скоростей перестала реагировать.

- 04 декабря 2019 года Сатуллаев У.И. по поручению истца, в целях вызова эвакуатора звонил в службу поддержки клиентов БМВ.

- 05 декабря 2019 года автомобиль истца был эвакуирован и доставлен в СТОА дилера ООО «СБСВ- Ключавто Бавария КМВ» в г.Ставрополь. По прибытию автомобиля истца в СТОА г.Ставрополь, сотрудники СТОА необоснованно отказали Сатуллаеву У.И. в выдаче документов по принятию автомобиля на гарантийное обслуживание. О необоснованных действий со стороны СТОА, Сатуллаев У.И. сообщил истцу Джамалутдинову Н.Р. Истец попросил Сатуллаева У.И. запечатлеть отказ в выдачи СТОА документов всеми записывающими устройствами, как доказывающее незаконность действий сотрудников СТОА.

- 09 декабря 2019 года Сатуллаев У.И. по поручению истца совершил телефонный звонок в адрес СТОА дилера ООО «СБСВ-Ключавто Бавария» в г. Ставрополь - Никите, который сообщил, что ремонт автомобиля истца не завершен, по причине согласования данного ремонта с головным офисом г.Москвы. Данный разговор был записан Сатуллаевым У.И. на диктофон и направлен истцу на мессенджер «Вотцап».

- 11 декабря 2019 года Сатуллаев У.И. по поручению истца совершил телефонный звонок в адрес СТОА дилера ООО «СБСВ- Ключавто Бавария» в г. Ставрополь - Никите, который сообщил, что ремонт автомобиля истца не завершен, по причине согласования данного ремонта с головным офисом г.Москвы. Данный разговор также был записан Сатуллаевым У.И. на диктофон и направлен истцу на мессенджер «Вотцап».

Кроме того, истец 11.12.2019г. в адрес ООО «БМВ Русланд Трейдинг» направил письмо о разъяснении порядка возврата товара и организации приемки товара исходя из требований истца о возврате транспортного средства. Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. N 18-КГ17-210 порядок разъяснения приемки возврата товара возложено на импортера. Мотивированный ответ ООО «БМВ Русланд Трейдинг» на письмо истца от 11.12.2019 г. в адрес истца Джамалутдинова Н.Р. не направил, не разъяснил ему порядок возврата автомобиля БМВ.

- 13 декабря 2019 г. Сатуллаев У.И. по поручению истца совершил телефонный звонок в адрес СТОА дилера ООО «СБСВ-Ключавто Бавария» в г. Ставрополь - Никите, который сообщил, что ремонт автомобиля истца не завершен, по причине согласования данного ремонта с головным офисом города Москвы. Данный разговор также был записан Сатуллаевым У.И. на диктофон и направлен истцу на мессенджер «Вотцап».

- 26 декабря 2019 года Сатуллаев У.И. по поручению истца совершил телефонный звонок в адрес СТОА дилера ООО «СБСВ-Ключавто Бавария» в г. Ставрополь. Из содержания их разговора видно, что ремонт автомобиля истца фактически не завершен, был заменен блок FZD, т.е. устранены недостатки работы мультимедийной системы, а также неисправность в работе панорамной крыши (люка). В остальной части гарантийного ремонта на СТОА представителю истца было отказано ввиду того, что между истцом и ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в суде имеется спор. Сотрудник СТОА просил Сатуллаева У.И. забрать данный автомобиль из территории СТОА на эвакуаторе. Данный разговор был записан Сатуллаевым У.И. на диктофон и направлен истцу на мессенджер "Вотцап».

Представитель истца заявил в суде, что в ходе рассмотрения его кассационной жалобы он узнал, что предварительный заказ-наряд от 20.05.2018г. и заказ-наряд от 30.05.2018г. подписаны за Сатулаева У. другим лицом. В связи с этим истец обратился к специалисту- почерковеду о проведении исследования.

Так, из представленного истцом и исследованного в суде заключения специалиста- почерковеда №20/21 от 20.01.2021г. ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" (л.д. 128-137 том 8) следует, что изображения подписей от имени Сатуллаева У.И., расположенных в электрофото-графических копиях:

- Акта приёма-передачи автомобиля в ремонт по заказ-наряду №ЗН18001237 от 20.05.2018г. в графе: «Подпись заказчика - Сатуллаев Умар Ибрагимович А/м сдал»;

- Акта приёма-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ №ЗН18001237 от 30.05.2018г. в графе: «Заказчик - Автомобиль принял Сатуллаев У.И.»;

- Изображения подписей от имени Джамалутдинова Назирхана Рамазановича - доверенное лицо Сатуллаева У.И., расположенных в электрофотографических копиях:

- Предварительного заказ-наряда Ns3H18001237 от 20.05.2018г. в графе: "Памазанович - дов. лицо Сатуллаев У.И. дов. №7»;

- Заказ-наряда №ЗН18001237 от 30.05.2018г. в графе: «Заказчик - Джамалутдинов Назирхан Памазанович - дов. лицо Сатуллаев У.И. дов. №», выполнены одним лицом, не Сатуллаевым Умаром Ибрагимовичем, не Джамалутдиновым Назирханом Рамазановичем, а другим лицом с подражанием "по памяти" подлинным подписям Джамалутдинова Н.Р.

Вопрос о процессе получения этих изображений на исследуемых документах не решался, т.к. установление факта монтажа и других способов переноса изображений записи, подписи или ее частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта - почерковеда (л.д. 128-137 том 8).

Судом также установлено, что в заказ-наряде №ЗН18001237 от 30.05.2018г. в графе: «Заказчик - Джамалутдинов Назирхан "Памазанович", также не правильно записано отчество, тогда как фактически - отчество истца Рамазанович (л.д. 128-137 том 8).

Более того, в судебном заседании представитель ответчика ООО "БМВ Русланд Трейдинг" по доверенности Исаев В.И. пояснил, что, хотя не согласен с выводами заключения специалиста №20/21 от 20.01.2021г., им не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, т.к. ответчик не оспаривает имеющиеся доказательства в деле, в частности, заказ-наряд от 20.05.2018 г., в связи с тем, что, по их мнению, отсутствуют правовые основания для назначения судебной почерковедческой экспертизы по данному делу.

Кроме того, в судебном заседании на вопрос представителя истца Тагирова Р.Г. - что вы можете пояснить по поводу подписи, сделанной в заказ- нарядах от имени Сатуллаева У., т.к. в заключении специалиста №20/21 от 20.01.2021г. указано, что она сделана ни Сатуллаевым и ни Джамалутдиновым Н.Р., представителем ответчика Исаевым В.И. был дан следующий ответ, что их позиция указана в возражениях. Ответчик не возражает, тогда исключая этот заказ- наряд у них в ремонте машина будет не 21 день, а - 15 дней.

Судом установлено, что указанное заключение специалиста №20/21 от 20.01.2021г. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела, которые соответствует обстоятельствам дела и согласуется с материалами дела, и суд находит его убедительным, противоречия в заключении отсутствуют. При проведении исследования нарушений норм законодательства, влекущих невозможность использования заключения в качестве доказательства, не допущено. Более того, производство исследования было поручено эксперту- почерковеду ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" Магомедовой М.М-Т, обладающей специальными познаниями в данной области, имеющей достаточный опыт и стаж работы по специальности - 45 лет, с 1976 года (л.д. 129 том 8), т.е. являющейся компетентной в этой области, что подтверждено соответствующими сертификатами.

В судебном заседании ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы от них не поступило. Суд не находит оснований подвергать сомнению выводы указанного исследования. Поэтому суд берет за основу указанное заключение специалиста- почерковеда №20/21 от 20.01.2021г., т.к. оценивая в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суд находит, что эти выводы специалиста отвечают критериям допустимости и достаточности, они являются объективными и подтверждаются другими обстоятельствами по делу.

Стороной ответчика ООО "БМВ Русланд Трейдинг" вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, после отмены предыдущего решения суда кассационной инстанцией, кроме письменных возражений и пояснений не было представлено и не заявлено в суде отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ каких-либо относимых допустимых доказательств в обоснование своих доводов (л.д. 122-125, 130-134 том 7, л.д. 8-18 том 8, л.д. 1-6 том 9), в связи с выше изложенным, исследовав данный довод, изложенный в определении Пятого Кассационного Суда общей юрисдикции от 29.07.2020 года (л.д. 79-84 том 4), суд находит, что лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Как усматривается из ответа ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» от 19.09.2019 г. №255 в адрес истца, работы в ходовой части произведены в рамках гарантии, просят забрать автомобиль (л.д. 53 том 7).

В определении Пятого Кассационного Суда общей юрисдикции от 29.07.2020 года было также указано о том, что в нарушение положений статей 56, 67 и 198 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан недостатки, допущенные судом первой инстанции не устранила, не дала никакой оценки указанным фактам, изложенным в апелляционной жалобе и являющимся при их доказанности основанием для отказа от исполнения договора купли- продажи, ограничившись лишь ссылкой на заключение эксперта и констатацию того факта, что эти недостатки были устранены. При этом суд не дал оценки существенности этих недостатков, наличие которых даже в случае их устранения являлось основанием для реализации потребителем правомочий, предусмотренных в абзацах 8 и 9 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей (л.д. 79-84 том 4).

Разрешая вопрос о нарушении сроков устранения недостатков, суд исходит из того, что поскольку сторона ответчика, обязанная представить в суд доказательства, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ их не представила, поэтому суд берет за основу доводы стороны истца в этой части, изложенные в иске, так как они подтверждаются выше изложенными доказательствами, указанный срок был нарушен, так как на исправление недостатков было потрачено более 45 дней.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В определении Пятого Кассационного Суда общей юрисдикции от 29.07.2020 года (л.д. 79-84 том 4) указано, что в нарушение вышеизложенных норм процессуального права, суд первой инстанции, обосновывая свои выводы копиями заказ-нарядов и актов приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ, представленными ответчиком и третьим лицом, отверг копии аналогичных документов, представленные истцом, только на том основании, что они являются копиями. В связи с изложенным, судом исследован данный вопрос и приходит к выводу, что представленные истцом копии заказ-нарядов и актов приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ, являются официальными документами, к ним каких-либо замечаний со стороны ответчика и третьих лиц не поступило, поэтому берет их в расчет в качестве доказательств, подтверждающих доводы стороны истца.

В судебном заседании нашли свое подтверждение также доводы истца о том, что автомобиль ему был возвращен позднее даты, указанной в представленных ответчиком документах, так как в актах отсутствует его подпись или подпись его представителя о получении автомобиля по окончании ремонта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, доводы представителя ответчика ООО "БМВ Русланд Трейдинг" по доверенности Исаева В.И. о том, что все заявленные истцом в иске недостатки (неисправности) и дефекты отсутствовали, тот не представил автомобиль и не возвращал его импортеру, автомобиль до сих пор находится в пользовании у истца, -необоснованны, т.к. они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются выше приведенными доказательствами, поэтому суд никак не может их принять и положить в основу решения суда в пользу стороны ответчика.

В судебном заседании третье лицо Сатуллаев У.И., как указано выше судом (л.д.107-113 том 3), неоднократно подтвердил, что отказывался подписывать акты приема-передачи автомашины из ремонта от 02.09.2018 и 30.08.2018, т.к. дата окончания работ в них указана неверно, фактически автомашина в ремонт была им доставлена 04.07.2018 и забрал он ее из ремонта 02.09.2018. При этом, при передаче автомашины в ремонт в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» никаких документов ему не выдали, он вынужден был оставить автомашину в ремонте без какого-либо подтверждающего документа. В материалах дела имеется протокол осмотра доказательств 05АА2806201 в котором содержатся переписка Сатуллаева У.И. и истца Джамулутдинова Н.Р. В приложении 14 данного протокола имеется переписка от 04.07.2018г., "скриншот" о том, что сотрудник СТОА Поляк Ю.В. записал автомобиль истца в ремонт СТОА на 06.2018г., а также исходящие звонки по каналам связи через "Вотцап", имеется фотографические изображения автомобиля истца от 06.07.2018г. на фоне территории СТОА п.Красный хутор, а также другие фото, аудио и видео материалы переписки и обменом информации из сотового телефона Сатуллаева У.И. с истцом Джамалутдиновым Н.Р. (л.д. 18-41 том 4)

Таким образом, в связи с тем, что стороной ответчика вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ и Закона о защите прав потребителей не представлено доказательств в опровержение доводов стороны истца о том, что срок выполнения гарантийного ремонта превысил 30 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, судом берутся в качестве доказательств доводы стороны истца в этой части. Судом также установлено и подтверждается материалами дела, срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени в период гарантийного срока, в результате чего транспортное средство находилось на ремонте, в том числе в течение первого года гарантийного обслуживания более тридцати дней.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, автомашина BMW 750 LD xDRIVE, VIN: WBA7H01070G495098, 2016 года выпуска, фактически находилась на гарантийном ремонте: с 30 декабря 2017 года по 12 января 2018 года, с 24 марта 2018 года по 09 апреля 2018 года, с 14 апреля 2018 года по 16.04.2018года, с 24 апреля 2018 года по 26 апреля 2018 года, с 11 мая 2018 года по 30 мая 2018 года, с 04 июля 2018 года по 02 сентября 2018 года.

Как установлено в судебном заседании, в связи с тем, что стороной ответчика вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение доводов стороны истца относительно невозможности использования автомобиля более 30 дней, совокупность имеющихся материалов дела подтверждают, что с учетом выше указанного также являются правильными доводы истца относительно невозможности использования автомобиля более 30 дней (118 дней как указано в исковом заявлении).

В определении Пятого Кассационного Суда общей юрисдикции от 29.07.2020 года (л.д. 79-84 том 4) было также указано о том, что судом не исследован вопрос о порядке приема на ремонт и порядке возврата автомобиля по окончании ремонта и о порядке оформления документов, подтверждающих совершение указанных действий. Судом установлено, что копия указанного определении Пятого Кассационного Суда общей юрисдикции от 29.07.2020 года (л.д. 79-84 том 4) была направлена судом и получена стороной ответчика и другими лицами, участвующими в деле. С учетом изложенного, судом неоднократно в порядке судебной подготовки и в ходе судебного разбирательства также разъяснено стороне ответчика о необходимости представления в суд доказательств в том числе: о порядке приема на ремонт в СТОА и порядке возврата автомобиля по окончании ремонта и о порядке оформления документов, подтверждающих совершение указанных действий (л.д. 211-214 том 6), однако вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика таковые не представлены. При этом суд учитывает, как указано выше, ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» является дилером сети БМВ и осуществляет сервисное обслуживание всех автомобилей в соответствии с действующей редакцией правил осуществления сервисного обслуживания дилерами БМВ. В связи с этим сторона ответчика имела возможность представить в суд видеозапись камер наружного и внутреннего наблюдений на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» и СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Бавария»города Ставрополь, заявить ходатайство о вызове в суд по месту проживания для допроса в качестве свидетелей сотрудников указанных СТОА ООО «СБСВ -Ключавто Бавария КМВ» и ООО «СБСВ -Ключавто Бавария»г. Ставрополь, имена и фамилии которых названы стороной истца: Поляк Юрий Владимирович, Александр, Вадим, которые согласно представленные суду копии нарядов заказов имеются подписи названных сотрудников СТОА. Также не представили в суд соответствующие книги регистраций, положение или инструкции о порядке приема на ремонт и возврата автомобиля и о порядке оформления документов, подтверждающих совершение указанных действий и т.д., однако на протяжении длительного времени им этого не сделано.

Как усматривается из определения Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 13.11.2018 года, сторона ответчика ООО "БМВ Русланд Трейдинг" по другому аналогичному делу №2-3310/2018 по иску Ражбадинова к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" обратилась в суд с заявлением об утверждении между ними мирового соглашения, где обязалась выплатить Ражбадинову 15.000000 руб, из которых: - 11246000 руб в счет стоимости автомобиля и - 3754000 руб. в счет компенсации судебных расходов. Судом удовлетворено указанное ходатайство (л.д. 34-37 том 3).

Как следует из определения ТО Роспотребнадзора по Ставропольскому краю от 08.10.2019г. за ненадлежащее выполнение требования потребителя Джамалутдинова Н.Р. в отношении ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» г. Минеральные Воды было возбуждено административное дело по ст.14.15 КоАП РФ (л.д. 233-234 том 6).

Между тем, в судебном заседании от 19.08.2021 представитель ответчика ООО "БМВ Русланд Трейдинг" по доверенности Исаев В.И. также подтвердил доводы стороны истца, в той части, где заявили, что истец не пользуется автомобилем длительное время, т.к. находится в СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Бавария» г.Ставрополь. При этом он ссылается на то, что более полутора лет автомобиль находится не у ответчика, а в СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Бавария» г.Ставрополь, которое не имеет к ним никакого отношения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истец вправе ставить вопрос о защите нарушенного права в связи с продажей товара ненадлежащего качества в порядке ст. 18 Закона о защите прав потребителей, обосновывая наличием существенного недостатка товара, а именно: недостатка, который выявляется неоднократно и проявляется после его устранения.

При этом, согласно требований п. 3 ст. 18 указанного Закона, к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 18 Закона РФ:

- о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с правилами ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Преамбулой Закона О защите прав потребителей предусмотрено, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь разъяснениями, содержащи-мися в пп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено наличие существенных недостатков, выявляющихся неоднократно и проявляющихся после его устранения, то истец вправе заявить требование о возврате транспортного средства и выплате уплаченной за него денежной суммы.

Поскольку требования истцом заявлены в соответствии с правилами ст. 18 Закона о защите прав потребителей (наличие в товаре существенного недостатка), то оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

На основании изложенного суд находит, что с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу Джамалудинова Н.Р. подлежит взысканию 7 560000 руб. - в счет денежной суммы, уплаченной за товар.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как установлено судом, стоимость аналогичного транспортного средства на день вынесения решения составляет 11338371,55 руб.

Таким образом, разница в стоимости товара составила 3778371,55 руб, которая подлежит взысканию с ответчика ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу истца.

Судом при этом также проверены доводы стороны ответчика о необоснованности заявленных требований и находит, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по выше указанным основаниям.

Согласно п. 2 ст. 476 ГПК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичная норма содержится в абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, закон возлагает на продавца (импортера) обязанность по доказыванию того, что выявленный недостаток товара не является производственным.

С учетом рекомендации Пятого Кассационного Суда общей юрисдикции, изложенных в определении от 29.07.2020 года (л.д. 79-84 том 4), судом в порядке судебной подготовки также, как указано выше, разъяснено стороне ответчика о необходимости представления в суд доказательств в том числе: о порядке приема на ремонт и порядке возврата автомобиля по окончании ремонта и о порядке оформления документов, подтверждающих совершение указанных действий (л.д. 211-214 том 6), однако вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика таковые не представлены. При этом суд учитывает, как указано судом выше, ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» является дилером сети БМВ и осуществляет сервисное обслуживание всех автомобилей в соответствии с действующей редакцией правил осуществления сервисного обслуживания дилерами БМВ. В связи с этим сторона ответчика имела возможность представить в суд видеозапись камер наружного и внутреннего наблюдений на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» и СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Бавария»города Ставрополь, заявить ходатайство о вызове в суд по месту проживания для допроса в качестве свидетелей сотрудников указанных СТОА ООО «СБСВ -Ключавто Бавария КМВ» и ООО «СБСВ -Ключавто Бавария»г. Ставрополь, имена и фамилии которых названы стороной истца: Поляк Юрий Владимирович, Александр, Вадим, которые согласно представленные суду копии нарядов заказов имеются подписи названных сотрудников СТОА. Также не представили в суд соответствующие книги регистраций, положение или инструкции о порядке приема на ремонт и возврата автомобиля и о порядке оформления документов, подтверждающих совершение указанных действий и т.д., однако на протяжении длительного времени им этого не сделано.

Согласно требований ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу истца пени в размере 1% от цены товара за период, начиная с 17.09.2018 г. по 19.08.2021 г.

Согласно требований п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленным истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО "БМВ Русланд Трейдинг" возражал в части удовлетворения требований в полном объеме (л.д. 130-134 том 7).

Суд, изучив представленный расчет задолженности пени, находит его арифметически верным и соответствующим материалам дела и принимает его в основу выносимого решения суда. В то же время, учитывая все существенные обстоятельства дела в их совокупности, правовую позицию ответчика о незаконности требований истца, как по праву, так и по размеру, расценивая как заявление ответчика о снижении пени, заявленное в ходе судебного разбирательства, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, а также тот факт, что, как указано судом выше, сторона ответчика ООО "БМВ Русланд Трейдинг" спор по другому делу №2-3310\2018 по иску Ражбадинова к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" завершила мировым соглашением, где обязалась выплатить 15.000000 руб (л.д. 34-37 том 3), суд находит, что сумма пени несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, поэтому суд, применяя к требованиям истца положения ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер пени до 700 000 руб., что, по мнению суда, будет соразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морально го вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.3 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. N 10 - в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд полагает, что ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя, и, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит взысканию частично в размере 50000 руб., что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 10, 11, 12, 13, 20 постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016г. №1 предусмотрено следующее:

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ), в разумных пределах (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.112,112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), в которой истцу отказано (п.20).

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-0 и от 21.12.2004 № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты (АП) РД от 16.05.2015г. (протокол заседания Совета №05 от 16.05.2015г. (с изменениями, утвержденными решением Совета АП РД от 31.10.2015г.)) – при определении размера оплаты за оказание юридической помощи рекомендовано руководствоваться следующим: стоимость услуги (п.7 пп. «и») по иным делам, подсудным районным судам 1 инстанция для граждан не менее 27000 руб.

Как указано судом выше, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО "БМВ Русланд Трейдинг" возражал в части удовлетворения требований в полном объеме (л.д. 130-134 том 7).

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, объем заявленных требований, цены иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая конкретные обстоятельства дела и характер возникшего спорного правоотношения, с учетом состоявшихся по делу судебных заседаний в течение длительного времени, в которых приняли участие представители истца и другие обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает в этой части, необходимым удовлетворить требование частично, и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела в виде затрат на услуги представителя по доверенности Раджабовой М.М. и Тагировым Р.Г. (л.д. 118-126 том 8) в размере 200000 руб., в том числе: - 80000 руб. по договору от 01.11.2019г, - 40000 руб. по договору от 30.01.2020 г., - 80000 руб. по договору от 18.12.2020 г., которые, по мнению суда, соответствуют средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах, что также отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" требования о взыскании 60000 руб. - по оплате государственной пошлины (л.д. 5, 80-81 том 1) и 16000 руб. - расходы по оплате специалисту за составление заключения (л.д. 171-182 том 6), также подтверждаются представленными письменными доказательствами, являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить полностью.

Суд находит, что расходы за оказание нотариальных услуг (л.д. 208 том 4, л.д. 139-141 том 8) являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично на сумму 40000 руб.

Также судом установлено, что заявленные требования о взыскании прочих канцелярских расходов также являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично на сумму 30000 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу истца равняется 12 434 371 руб.

Также подлежит взысканию штраф в размере 6217185,8 руб., т.е. - 50 процентов (12 434 371 руб.) от суммы, присужденной судом. При указанных обстоятельствах общая сумма подлежащая взысканию в пользу истца равняется 18651557,35 руб.

Суд находит, что требования истца в части о взыскании 84000 руб. - расходы по оплате транспортного налога за период с сентября 2019 по август 2021 (л.д. 142 том 8) являются не обоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать полностью с учетом выше указанных обстоятельств дела.

Таким образом, в удовлетворении остальной части искового заявления Джамалудинова Н.Р к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" (г.Москва), третьим лицам ООО "СБСВ-КлючАвто Бавария КМВ" (Ставропольский край), ООО "СБСВ -КлючАвто Бавария КМВ" (Краснодарский край), АО "Автодом" (г.Москва), АО "Автодом" (Одинцовский район, п.Заречье), СТОА ООО "СБСВ Ключавто Бавария КМВ" (Ставрополь), Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (г.Пятигорск) и Сатуллаеву У.И. следует отказать по выше изложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично исковое заявление Джамалудинова Н.Р. к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" (г.Москва), третьим лицам ООО "СБСВ-КлючАвто Бавария КМВ" (Ставропольский край), ООО "СБСВ -КлючАвто Бавария КМВ" (Краснодарский край), АО "Автодом" (г.Москва), АО "Автодом" (Одинцовский район, п.Заречье), СТОА ООО "СБСВ Ключавто Бавария КМВ" (Ставрополь), Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (г.Пятигорск) и Сатуллаеву У.И.

Взыскать с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" (125212, Москва, Ленинградское шоссе, 39 "а", стр.1) в пользу Джамалудинова Назирхана Рамазановича всего 18651557,35 (восемнадцать миллионов шестьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят семь) руб., в том числе:

* 7 560000 руб. - в счет денежной суммы, уплаченной за товар;

* 3778371,55 руб. - разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования;

* 700000 руб. - пени за период с 17.09.2018 г. по 19.08.2021 г.;

* 60000 руб. - по оплате государственной пошлины;

* 200000 руб. - расходы по оплате представителю за юридические услуги, в том числе:

-80000 руб. - по договору от 01.11.2019г,

-40000 руб. - по договору от 30.01.2020 г.,

-80000 руб. - по договору от 18.12.2020 г.,

* 40000 руб. - расходы за оказание нотариальных услуг;

* 16000 руб. - расходы по оплате специалисту за составление заключения;

* 30000 руб. - прочие канцелярские расходы;

* 50000 руб. - в счет компенсации морального вреда;

* 6217185,8 руб. - 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления Джамалудинова Н.Р к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" (г.Москва), третьим лицам ООО "СБСВ-КлючАвто Бавария КМВ" (Ставропольский край), ООО "СБСВ -КлючАвто Бавария КМВ" (Краснодарский край), АО "Автодом" (г.Москва), АО "Автодом" (Одинцовский район, п.Заречье), СТОА ООО "СБСВ Ключавто Бавария КМВ" (Ставрополь), Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (г.Пятигорск) и Сатуллаеву У.И.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Решение суда в окончательной форме принято 24.08.2021г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов