Решение по делу № 33-4461/2023 от 01.06.2023

УИД 29RS0018-01-2022-004993-27

Судья Беляков В.Б.                          стр. 118г                       г/п. 3000 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-4461/2023                 19 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

    судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С.,

    при секретаре Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-146/2023 по иску Волыхина С.В. к Жилищному кооперативу «Бриз» о взыскании убытков по апелляционной жалобе Жилищного кооператива «Бриз» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

    Волыхин С.В. обратился в суд с иском к Жилищному кооперативу «Бриз» (далее ЖК «Бриз») о взыскании убытков в сумме 391 717 руб. 53 коп.

    В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 2/13 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения первого этажа №№ 19, 22, 22 а, 23, 23 а, 23 б, 24-29 общей площадью 168,8 кв.м в <адрес> в <адрес>. Указывает также, что весной 2022 года в результате таяния снега были обнаружены многочисленные протечки кровли, расположенной над помещениями 19, 28 и 29. Он обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести осмотр кровли и выполнить ее ремонт. 26 апреля 2022 г. был произведен совместный с ответчиком осмотр рассматриваемой кровли и выявлена негерметичность кровельного покрытия над принадлежащими ему помещениями. 18 мая 2022 г. он направил ответчику дополнительную претензию, в которой просил сообщить сроки проведения работ по устранению дефектов кровли, а также требовал провести восстановительный ремонт залитых помещений. При этом ЖК «Бриз» был предупрежден о том, что в случае неполучения ответа на данную претензию до 20 мая 2022 г. он проведет ремонт кровли за свой счет и обратится в суд с требованием о взыскании стоимости данного ремонта. Поскольку никакой реакции на претензию от ответчика не последовало, он был вынужден организовать проведение ремонта кровли самостоятельно. Стоимость данного ремонта, произведенного силами ИП Авдеева А.Н. и оплаченного им, составила 391 717 руб. 53 коп.

    По определению суда к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены ИП Авдеев А.Н. и Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

    Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просил провести процесс без его участия.

    В ходе судебного заседания представитель истца Корытников А.Е. поддержал вышеуказанные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

    Представители ответчика ЖК «Бриз» Мельников А.В. (председатель правления) и Мельников В.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, полагая, что они не основаны на законе, представили по делу письменные возражения.

    Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

    Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 марта 2023 г. постановлено:

«исковые требования Волыхина С.В. к Жилищному кооперативу «Бриз» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищного кооператива «Бриз» (ИНН 2901008739) в пользу Волыхина С.В. (<данные изъяты>) 166 068 рублей 11 копеек в счет возмещения убытков и 4 521 рубль уплаченной государственной пошлины в возврат.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

         Взыскать с Жилищного кооператива «Бриз» (ИНН 2901008739) в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А. (<данные изъяты>) 4 239 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста (счет № 15 от 27.02.2023).

         Взыскать с Волыхина С.В. (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А. (<данные изъяты>) 5 761 рубль в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста (счет № 15 от 27.02.2023).».

С данным решением не согласился ЖК «Бриз» и просит его в части взыскания убытков отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что осмотр кровли с участием представителя ответчика не производился, акт обследования 26 апреля 2022 г. № 7153 составлялся без присутствия представителя ответчика и ему не направлялся. Указанный акт впервые представлен истцом лишь в судебном процессе, доказательств обратного не представлено.

При этом представитель кооператива присутствовал лишь при осмотре принадлежащих истцу помещений, а не состояния кровли.

Обращает внимание, что заключение эксперта от 13 мая 2022 г. № 7153 также не было предоставлено ответчику ни до, ни во время проведения ремонта. Вместе с претензией от 16 мая 2022 г. приложена только копия так называемой резолютивной части заключения - последняя страничка с выводом, что причиной залития является негерметичность кровельного покрытия. В заключении эксперта нет упоминания о проведении исследований технического состояния элементов кровли. По результатам экспертизы невозможно определить объем необходимых мероприятий по ремонту кровли и степень его неотложности.

Полагает, что необходимости в проведении безотлагательных мероприятий по ремонту кровли не было. Истец обнаружил протечки только в результате таяния снега весной 2022 года. Каких-либо обращений по этому поводу ранее от него не поступало. Фактов протечек в период после таяния снега тоже не зафиксировано. Дефекты кровли, упомянутые в экспертном заключении, устранимы в ходе проведения сезонных работ по текущему ремонту кровли.

Необходимость проведения капитального ремонта кровли материалами дела также не подтверждается.

В материалах дела есть фотоматериалы, свидетельствующие о намерении истца сдать в аренду или продать принадлежащие ему помещения, что также могло быть мотивом для проведения срочных кровельных ремонт в отсутствие согласования с остальными собственниками общего имущества.

Кроме того, стоимость работ по устранению протечек кровли в отсутствие данных о ее фактическом состоянии (акта вскрытия не составлялось) не может быть приравнена к стоимости текущего ремонта. При этом по настоянию суда сумма текущего ремонта определена специалистом исходя не из рыночных цен, а на основании стоимости отдельных видов работ, указанной подрядчиком в Акте о приемке.

Указывает, что с требованиями о проведении ремонта кровли истец ранее в общее собрание собственников помещений ЖК «БРИЗ» не обращался.

Судом оставлено без внимания указание специалиста на нарушения в ходе проведения ремонтных работ требований – отсутствие предусмотренной Градостроительным кодексом РФ проектной и технической документации, актов скрытых работ.

Ссылка суда на положения ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ безосновательна. В отсутствие доказательств согласования проведения работ по ремонту общего имущества с собственниками помещений в МКД расходы не могут быть компенсированы в виде убытков. Возмещение вреда личному имуществу истца не является предметом иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Волыхин С.В. в лице представителя Корытникова А.Е. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика ЖСК «Бриз» Мельникова А.В. (председателя правления кооператива) и Мельникова В.А., поддержавших жалобу, представителя истца Волыхина С.В. Корытникова А.Е., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Волыхина С.В. о взыскании убытков никем не оспорено, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в указанной части не является.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

При этом на лицо, требующее возмещения убытков, возложено бремя доказывания факта их причинения, размера и причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 18 марта 2010 г. истец является собственником 2/13 доли в праве общей долевой собственности на ряд нежилых помещений первого этажа в <адрес> в <адрес> (№ 19, 22, 22а, 23, 23а, 23б, 24-29).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ЖК «Бриз».

18 апреля 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, полученной последним 25 апреля 2022 г., в которой просил провести осмотр кровли над помещениями № 18б, 19 и 28 данного дома по причине ее течи, а также потребовал проведения ремонта кровли.

26 апреля 2022 г. по инициативе истца экспертом ООО «Норд Эксперт» в присутствии председателя правления ЖК «Бриз» Мельникова А.В. произведен осмотр принадлежащих Волыхину С.В. нежилых помещений и кровли над ними, по итогам которого составлен акт обследования № 7153 и подготовлено экспертное заключение по вопросу о причинах залития помещений истца.

Согласно акту осмотра, составленному по наружному осмотру, следует, что выше помещений № 19, 28 и 29 по техническому паспорту 1 этажа <адрес> в <адрес> выполнена кровля по плитам покрытия, чердачное помещение отсутствует. Кровля над вышеуказанными помещениями выполнена из рулонного наплавляемого материала. Водоотвод атмосферных осадков с обследуемой кровли наружный, через отверстия в парапете. Кровельное покрытие имеет биологическое повреждение (мох), выявлено отслоение кровельного покрытия в местах примыкания к стенам и парапетам, наблюдаются зазоры и трещины между кровельным покрытием и стенами.

Из заключения эксперта от 13 мая 2022 г. ООО «Норд Эксперт» № 7153 следует, что причиной залития помещений № 19, 28 и 29 по техническому паспорту 1 этажа <адрес> в <адрес> является негерметичность кровельного покрытия над вышеуказанными помещениями.

После проведения вышеуказанной экспертизы 18 мая 2022 г. истец направил ответчику дополнительную претензию (получена ответчиком 20 мая 2022 г.), в которой просил сообщить ему сроки проведения работ по устранению дефектов кровли, а также требовал провести восстановительный ремонт залитых помещений. При этом ЖК «Бриз» был предупрежден о том, что в случае неполучения ответа на данную претензию до 20 мая 2022 г. истец произведет ремонт кровли за свой счет и обратится в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости данного ремонта.

Поскольку ответа на претензию не последовало, 23 мая 2022 г. между истцом (Заказчик) и ИП Авдеевым А.Н. (Подрядчик) был заключен договор подряда № 14 (далее Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту участка кровли здания по адресу: <адрес>.

26 мая 2022 г. ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал на отсутствие соответствующих актов, заключений и смет.

2 июня 2022 г. истец направил ответчику письмо, в котором предложил ЖК «Бриз» ознакомиться с интересующими их документами.

3 июня 2022 г. между сторонами договора подряда Волыхиным С.В. и ИП Авдеевым А.Н. заключено дополнительное соглашение к Договору о проведении ряда дополнительных работ по ремонту кровли.

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10 июня 2022 г. следует, что общая стоимость работ по Договору, выполненных ИП Авдеевым А.Н., составила 391 717 руб. 53 коп.

Как видно из материалов дела истец произвел оплату ИП Авдееву А.Н. выполненных по Договору работ в сумме 391 717 руб. 53 коп. (100 000 руб. 24 мая 2022 г. и 291 717 руб. 53 коп. 30 июня 2022 г.).

21 июля 2022 г. ЖК «Бриз» получена претензия от Волыхина С.В., в которой он требует возместить затраты в сумме 391 717 руб. 53 коп. на ремонт кровли, с приложением подтверждающих факт проведения работ и их оплаты документов.

Вышеуказанные затраты истца на проведение ремонта кровли над находящимися в его собственности нежилыми помещениями ответчиком не возмещены.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции принял во внимание заключение специалиста Архангельского агентства экспертиз (ИП Коротков А.А.) от 30 марта 2023 г. № 17/2 о характере выполненных работ по ремонту кровли и затратах, понесенных на выполнение текущего ремонта кровли, и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ЖК «Бриз» в пользу Волыхина С.В. понесенных им затрат на текущий ремонт кровли в размере 166 068 руб. 11 коп.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных доказательствах.

Не оспаривая факта наличия повреждений кровли над нежилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности истцу, и необходимости их устранения, ответчик выражает несогласие с избранным способом защиты права, полагая, что убытки Волыхин С.В. не понес, поскольку самовольно приступил к ремонту общедомового имущества при отсутствии необходимости безотлагательных мероприятий по ремонту и без проведения общего собрания собственников помещений в доме по вопросу ремонта кровли.

Такая позиция стороны ответчика не может быть признана правильной в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) и пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества в доме, принадлежащего собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности, входят крыши.

Положениями п. 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

    При этом, как следует из п. 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества (п. 42 вышеуказанных Правил).

В п. 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее по тексту – Правила № 170) указано, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности и т.д.

    В силу п. 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

    Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивания покровного и защитного слоев) (п. 4.6.1.2 Правил № 170).

    При этом в силу п. 4 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, Приложения № 7 Правил № 170 устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции отнесены к текущему ремонту.

Таким образом, надлежащее содержание кровли, включающее в себя ее своевременные осмотры, текущий ремонт и устранение протечек, относятся к обязанностям ЖК «Бриз», осуществляющего управление многоквартирным домом.

Как усматривается из материалов дела, получив претензию Волыхина С.В. от 18 апреля 2022 г. и узнав о протечках с кровли в принадлежащие ему нежилые помещения, а также получив требование провести ремонт крыши пристройки к жилому дому, ответчик со своей стороны никаких мер по устранению повреждений кровли не предпринял.

То обстоятельство, что Волыхин С.В. с повторной претензией от 18 мая 2022 г. направил ответчику только резолютивные части экспертных заключений ООО «Норд Эксперт», включая от 13 мая 2022 г. № 7153 о причинах залития помещений, не являлось препятствием для исполнения ЖК «Бриз» своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, в том числе не препятствовало самостоятельному выявлению причин его повреждения, организации проведения работ по устранению обнаруженных дефектов кровельного покрытия, текущего ремонта поврежденного участка кровли пристройки к дому.

Фактически все действия стороны ответчика после получения информации о заливе помещений истца с кровли свелись к переписке с истцом, направленных на получение от него документов относительно причин протечки, сметы ремонта помещений, рабочего проекта производимых работ, технологические карты на основные виды работ и другой документации. Вместе с тем, в обязанности собственника помещений в доме не входит ни проведение текущего ремонта общедомового имущества, ни предоставление лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, технической документации на такой ремонт.

Принимая во внимание, что предпринятые Волыхиным С.В. меры по ремонту кровли пристройки к жилому дому обусловлены бездействием со стороны ЖК «Бриз» по устранению причин протечки и имели целью предотвращение дальнейшего повреждения принадлежащего ему имущества, затраты на произведенный текущей ремонт кровли являются его убытками и подлежат возмещению ответчиком.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие необходимости проведения безотлагательных мероприятий по ремонту кровли во внимание принята быть не может.

В приложении № 2 Правил № 170 установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, которые для устранения протечек кровли составляют 1 сутки.

Согласно пп. «в» п. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

При этом работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность жилищного кооператива как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, выполнять в том числе незамедлительные работы, связанные с содержанием и ремонтом общедомового имущества, входящие в установленный минимальный перечень работ, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Со стороны ответчика не представлено доказательств не только совершения действий в рамках содержания общедомового имущества по проверке состояния кровли пристройки, предотвращения протечек в помещения, но и незамедлительного устранения выявленных недостатков.

Ссылка представителей ЖК «Бриз» в суде апелляционной инстанции на отсутствие технической возможности проверять состояние кровли пристройки, на производимый ее осмотр из окна второго этажа, в результате которого видимых повреждений не установлено, на особый статус жилищного кооператива, не предполагающий наличие в его составе специалистов, обладающих требуемыми познаниями, способных установить характер повреждений кровли и провести ее ремонт, на необходимость собственников помещений принимать активное участие по выявлению причин протечек и установлению состояния кровли, видов требуемых работ для ее ремонта, во внимание принята быть не может. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в силу приведенных выше требований действующего законодательства возложена на жилищный кооператив, который вправе привлекать иных лиц для выполнения конкретных видов работ.

В процессе судебного разбирательства по делу стороной истца представлены доказательства причины протечки в принадлежащие ему помещения с кровли в связи с ее ненадлежащим состоянием, доказательства выполнения ее ремонта, стоимость понесенных затрат, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и понесенными убытками.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы именно на нем лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества дома – кровли пристройки, нахождения ее в работоспособном исправном состоянии, выполнения работ по устранению причин протечки и исключению возможности дальнейшего причинения ущерба имуществу собственников находящихся в пристройке помещений.

Таких доказательств, а также подтверждающих отсутствие вины в нарушении обязательства и причинении убытков истцу, со стороны ЖК «Бриз» представлено не было.

Отсутствие решения общего собрания собственников помещений по вопросу текущего или капитального ремонта кровли пристройки к жилому дому не освобождало ответчика от обязанности устранить ее дефекты, явившиеся причиной протечки.

Несогласие подателя жалобы с определенным судом размером убытков исходя из стоимости текущего ремонта кровли на основании цены отдельных видов ремонтных работ, указанных подрядчиком в акте о приемке, на законность принятого решения не влияет.

Установив на основании заключения специалиста Архангельского агентства экспертиз (ИП Коротков А.А.) от 10 февраля 2023 г. № 17, с учетом уточненного заключения специалиста от 30 марта 2023 г. № 17/2, что Волыхиным С.В. фактически был произведен капитальный ремонт кровли, хотя для устранения дефектов, вызвавших протечку, требовалось проведение работ по текущему ремонту, суд при определении размера убытков принял во внимание стоимость только тех работ, которые были выполнены ИП Авдеевым А.Н. в рамках текущего ремонта.

Доказательств, что стоимость таких работ является завышенной, ответчик суду не представил и о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не ходатайствовал.

Оснований исчислять размер убытков исходя из рыночной стоимости необходимых для устранения дефектов кровли работ у суда первой инстанции не имелось, поскольку в порядке ст. 15 ГК РФ истцом были заявлены к возмещению фактически понесенные расходы, размер которых доказан и обоснован, а не предполагаемые расходы, которые сторона может понести в будущем.

Отсутствие более ранних обращений Волыхина С.В. в жилищный кооператив с требованием о проведении ремонта кровли, инициативы в проведении общего собрания собственников помещения для решения данного вопроса, правового значения для разрешения спора не имеет и не опровергает факт несения истцом убытков в связи с ремонтом общедомового имущества.

То обстоятельство, что при проведении ремонта кровли не была оформлена предусмотренная Градостроительным кодексом РФ проектная и техническая документация, акты скрытых работ, препятствием для разрешения вопроса о возмещении ответчиком понесенных истцом убытков не является.

Бездействие ответчика в части надлежащего содержания кровли пристройки, непринятие своевременных мер к устранению протечки и причин ее появления, непредоставление истцу информации о планируемой дате начала работ по ремонту кровли, пассивная позиция, основанная на ожидании представления со стороны Волыхина С.В. технической документации, экспертных заключений, являлось достаточным для самостоятельного проведения истцом работ по устранению дефектов кровли в целях восстановления нарушенного права и предотвращения его нарушения в будущем.

Намерение истца продать или сдать в аренду принадлежащие ему нежилые помещения, в связи с чем был заинтересован в скорейшем ремонте кровли над ними, не исключает взыскание понесенных им по вине ответчика убытков.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Доводы, изложенные в ней, были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищного кооператива «Бриз» – без удовлетворения.

Председательствующий                            Е.В. Кучьянова

Судьи                                     Е.С. Костылева

Н.С. Моисеенко