Решение от 02.07.2024 по делу № 22-882/2024 от 03.06.2024

Судья Васильева О.В.                                                                                                  дело № 22-882-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск                                                                                          02 июля 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Неклега Ю.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Северчукова Д.В.,

осужденного Винника А.В. посредством систем видео-конференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Винника А.В. на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 17 апреля 2024 года, которым

Виннику А. В., родившемуся *** года в ***, гражданину ***,

отбывающему наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Мурманска от 24 мая 2022 года, которым он осужден по ч.1 ст.158 (2 преступления), п.«г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 месяца 17 дней; постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 26 февраля 2024 года лишение свободы заменено на принудительные работы на срок 7 месяцев 8 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно,

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 6 месяцев 6 дней заменена на тот же срок лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного Винника А.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Северчукова Д.В., полагавшего постановление подлежащим изменению по доводам жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИЦ-*** УФСИН России по Мурманской области обратился в суд с представлением о замене осужденному Виннику А.В. неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, поскольку осужденный допустил нарушение, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.60.15 УИК РФ, выразившееся в неповиновении представителю администрации исправительного центра.

По результатам рассмотрения представления судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Винник А.В. выражает несогласие с постановлением. Не оспаривая факт допущенного им нарушения, указывает, что суд не учел время его нахождения в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области с момента вынесения постановления Кольским районным судом Мурманской области от 26.02.2024 о замене лишения свободы на принудительные работы до момента его прибытия в ФКУ ИЦ-*** УФСИН России по Мурманской области 15.03.2024. Считает, что судом неверно определен срок отбытия наказания, чем ухудшено его положение. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Оленегорск Мурманской области Аксененко А.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного и прокурора, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу п.«в» ч.2 ст.60.15 УИК РФ неповиновение представителям администрации исправительного центра является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

В соответствии с п.5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговоров», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст.60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания.

Вывод суда о необходимости замены Виннику А.В. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы соответствует данным требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела, при этом основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как следует из представленных материалов, Винник А.В. прибыл в ФКУ ИЦ-*** УФСИН России по Мурманской области 15 марта 2024 года, где был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, предупрежден в письменной форме об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

22 марта 2024 года при отработке полученной информации на предмет употребления наркотических средств осужденным Винником А.В., после доставления его в ГОБУЗ ОЦГБ последний ответил отказом на законное требование инспектора отдела безопасности ФКУ ИЦ-*** УФСИН России по Мурманской области пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника администрации исправительного центра.

Из объяснения осужденного Винника А.В. следует, что он употребил неизвестное вещество перорально.

В связи с указанным 22 марта 2024 года Винник А.В. водворен в помещение для нарушителей на 15 суток за злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.60.15 УИК РФ.

Постановлением начальника ФКУ ИЦ-*** УФСИН России по Мурманской области от 26 марта 2024 года Винник А.В. признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства при признании Винника А.В. злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ судом установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Нарушение осужденным Правил внутреннего распорядка исправительных центров, выразившееся в неисполнении обязанности пройти освидетельствование, подтверждается представленными материалами и не оспаривается осужденным.

С учетом изложенного, выводы суда о наличии достаточных оснований для удовлетворения представления являются обоснованными, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному определено отбывать оставшийся срок наказания, судом назначен правильно.

    Вместе с тем, доводы осужденного о неправильном расчете судом неотбытой части наказания в виде принудительных работ, подлежащей замене на лишение свободы, заслуживают внимания.

    Как следует из постановления Кольского районного суда Мурманской области от 26 февраля 2024 года о замене Виннику А.В. лишения свободы на принудительные работы на срок 7 месяцев 8 дней, одновременно постановлено зачесть в срок принудительных работ периода его содержания в исправительной колонии с 26.02.2024 до дня фактического освобождения из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ.

    Согласно материалам дела Винник А.В. по указанному постановлению суда был освобожден из исправительной колонии 15.03.2024, в этот же день прибыл в ФКУ ИЦ-*** УФСИН России по Мурманской области для отбывания принудительных работ.

Таким образом, в срок принудительных работ подлежал зачету период с 26.02.2024 по 14.03.2024, т.е. 18 дней. С учетом этого, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ, подлежащая к отбытию осужденным Винником А.В. по состоянию на 15.03.2024, составляла 6 месяцев 20 дней.

Из материалов дела следует, что Винник А.В. отбывал принудительные работы в период с 15.03.2024 по 16.04.2024, т.е. им отбыто 1 месяц 1 день принудительных работ.

Следовательно, оставшаяся неотбытая Винником А.В. часть наказания в виде принудительных работ на день вынесения обжалуемого постановления составляла 5 месяцев 19 дней, т.е. при замене Виннику А.В. данного вида наказания лишением свободы из расчета один день за один день, срок лишения свободы также должен составлять 5 месяцев 19 дней.

Допущенная судебная ошибка подлежит исправлению путем внесения в обжалуемое постановление соответствующих изменений, что не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 19 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ _____________ ░.░. ░░░░░░░░