Решение по делу № 33-1729/2020 от 31.07.2020

33 – 1729/2020(2-436/2019)    

УИД 62RS0023-01-2019-000492-73     судья Андреев С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2020 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Федуловой О.В.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 03 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чуприной Ольги Анатольевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сасовский» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями сотрудника полиции,

У С Т А Н О В И Л :

Чуприна О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что в связи с рассмотрением в суде гражданского дела по ее иску к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сасовский» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями сотрудника полиции, ею были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Бондаренко В.С. в размере 50 000 рублей, и, поскольку решение суда постановлено в ее пользу, просила взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации эти судебные расходы.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 03 июля 2020 года по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления определено:

Заявление Чуприной Ольги Анатольевны о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Бондаренко В.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чуприной Ольги Анатольевны судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Чуприной Ольги Анатольевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сасовский» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями сотрудника полиции в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

В частной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и в удовлетворении заявленных Чуприной О.А. требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом ранее уже была определена к возмещению истцу разумная сумма расходов за оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей. Процессуальное законодательство не допускает возможности повторного представления доказательств в обоснование требования, которое ранее судом рассмотрено и по нему принято решение. Настоящее заявление Чуприной О.А. о возмещении судебных расходов направлено на пересмотр тем же судом ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта, что процессуально не допустимо. На основании разъяснений абз.2 п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п.2 ч.1 ст.134, абз.3 ст.220 ГПК РФ. Считает, что удовлетворение повторного требования о возмещении расходов сверх установленной судом суммы, в т.ч. по оплате услуг иных представителей истца, является незаконным, не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Кроме того, по смыслу п.4.2 договора на оказание услуг представителя № от 05.07.2019г., оплата в размере 50 000 рублей производится после вынесения судом решения по данному делу в пользу заказчика. В соответствие с п.4.3 указанного договора, при вынесении решения суда в ее пользу, заказчик обязана оплатить услуги Бондаренко В.С. Таким образом, обязательство по оплате услуг данного представителя возникало в случае наступления определенных обстоятельств, а именно, вынесения решения суда в пользу Чуприной О.А., т.е. является "гонораром успеха", ввиду чего, оснований для отнесения денежных средств, уплаченных по вышеуказанному договору к судебным расходам и взыскания их с Министерства внутренних дел Российской Федерации не имеется.

В письменных возражениях на частную жалобу Чуприна О.А. просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что постановленный судебный акт является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и представленных на нее возражений, проверив законность и обоснованность определения районного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения сумм на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что в производстве Сасовского районного суда Рязанской области находилось гражданское дело по иску Чуприной Ольги Анатольевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сасовский» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями сотрудника полиции.

Вступившим в законную силу решением указанного суда от 09.10.2019г. данный иск был частично удовлетворен, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чуприной О.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 36 100 рублей, и в качестве компенсации морального вреда 40 000 рублей. Кроме того, с этого ответчика в пользу истца судом были взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 583 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и в удовлетворении исковых требований к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сасовский» судом Чуприной О.А. отказано.

При вынесении решения, вопрос о взыскании заявленных судебных издержек судом не разрешался.

В соответствие с договором на оказание услуг представителя № от 05.07.2019г. и актом выполненных работ от 10.10.2019г., интересы истца по настоящему делу в суде первой инстанции на основании ее соответствующего заявления от 05.07.2019г. представлял Бондаренко В.С., и за оказанные последним услуги, Чуприной О.А., согласно расписки от 10.10.2019г., было оплачено 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возмещения истцу заявленных судебных расходов, связанных с рассмотрением возникшего спора.

Определяя размер подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации судебных расходов по оплате услуг представителя Бондаренко В.С., суд с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, а также вышеназванных норм процессуального закона, регулирующих вопросы их возмещения, с достаточной аргументацией признал разумной и справедливой сумму в размере 20 000 рублей.

Вышеприведенные доводы частной жалобы аналогичны позиции Министерства внутренних дел Российской Федерации, выраженной в суде первой инстанции, они являлись предметом проверки при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов и обоснованно отвергнуты судом по изложенным в определении мотивам.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании законодательных норм применительно к субъективно оцененным фактическим обстоятельствам.

Так, доводы частной жалобы о том, что постановленным ранее по делу и вступившим в законную силу судебным актом уже был разрешен вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов за оказание юридических услуг, и к возмещению определена разумная сумма в 40 000 рублей, вследствие чего, удовлетворение повторного требования о возмещении расходов сверх установленной судом суммы, в т.ч. по оплате услуг иных представителей истца, незаконно, не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку требования о взыскании рассматриваемых судебных расходов по оплате услуг представителя Бондаренко В.С. ранее Чуприной О.А. не заявлялись и, соответственно, судом не разрешались, ввиду чего, утверждение подателя жалобы о том, что данный вопрос уже был разрешен в ранее вынесенном судебном акте, со ссылкой на судебные определения, постановленные по заявлению истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя Марюшкина А.В. и приведение в обоснование своей позиции о недопустимости повторного взыскания положений абз.2 п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции считает безосновательными.

Российское законодательство не ограничивает право лиц, участвующих в деле, иметь нескольких представителей. Как усматривается из материалов дела, в судебных заседаниях интересы истца Чуприной О.А., представляли два представителя Марюшкин А.В. и Бондаренко В.С., каждый за отдельную плату по услугам и на основании разных договоров, при этом, ранее судом был разрешен вопрос о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чуприной О.А. судебных расходов в размере окончательно определенном как 40 000 рублей на оплату услуг представителя Марюшкина А.В.

Что касается доводов о том, что расходы по договору на оказание услуг представителя № от 05.07.2019г. не могут быть отнесены к судебным расходам по делу и взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации не подлежат, то суд апелляционной инстанции также признает их несостоятельными, ввиду следующего.

Как усматривается из п.1 раздела 1 вышеназванного договора, его предметом является представление интересов заказчика Чуприной О.А. в судебном разбирательстве по настоящему гражданскому делу и в силу п.4.1. оплата по договору составляет 50 000 рублей. Факт несения истцом данных расходов по оплате услуг представителя Бондаренко В.С. был подтвержден соответствующей распиской. Ссылка подателя жалобы на вышеприведенные положения п.4.2 и п.4.3 указанного договора и трактование на их основании оплаченных истцом представителю денежных средств как "гонорар успеха", необоснованно, т.к. выплата такого вознаграждения обуславливается фактом принятия положительного для истца решения без совершения определенных действий со стороны исполнителя, т.е. является своего рода премированием представителя, тогда как по смыслу рассматриваемого договора оговоренная сумма непосредственно связана с конкретными действиями исполнителя по оказанию юридических услуг, ввиду чего, уплаченная Чуприной О.А. представителю Бондаренко В.С. по возмездному договору за исполнение им своих обязанностей денежная сумма не является "гонораром успеха", а относится к судебным расходам, подлежащим взысканию с проигравшей стороны.

На основании изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем, его надлежит оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 03 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья     Федулова О.В.