Решение по делу № 2-7/2024 (2-371/2023;) от 19.09.2023

УИД10RS0003-01-2023-000771-11                                                                    Дело № 2-7/2024

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

г.Кемь                                             06 февраля 2024 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Кручиновой Е.М., при секретаре Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эймхаус» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эймхаус» к Ш.С.В. о признании условий договора недействительными,

установил:

    Иск заявлен по тем основаниям, что между Ш.С.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Эймхаус» (далее – ООО «Эймхаус», Общество) 15.04.2022 заключен договор строительного подряда № на строительство на земельном участке истца двух модульных домов стоимостью 1 109 000 руб. каждый, общей стоимостью 2 218 000 руб. Срок окончания выполнения работ установлен договором – ДД.ММ.ГГГГ. Аванс по договору в размере 1 855 000 руб. внесен истцом 15.04.2022, 25.04.2022. Обязательства ответчиком по договору не выполнены, 10.08.2023 письмом № ответчик расторг договор в одностороннем порядке. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму аванса в размере 1 855 000 руб., разницу между ценой договора и стоимостью работ на дату подачи иска в размере 1 022 000 руб., договорную неустойку в размере 443 600 руб., законную неустойку в размере 2 218 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Определением суда от 12.12.2023 приняты встречные исковые требования ООО «Эймхаус» к Ш.С.В. о признании недействительным п.3.4 договора строительного подряда № от 15.04.2022 в силу его ничтожности по тем основаниям, что данное условие не соответствует Закону о защите прав потребителей и нарушает права потребителя.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Ш.С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Пояснил, что договор строительного подряда заключал как физическое лицо для собственных личных нужд и нужд семьи, дома собирался строить на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. Он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако сферой его деятельности является ремонт автомобилей. Первоначальный договор был заключен 12 марта 2022 года, к нему приезжали представители ООО «Эймхаус», однако в связи с тем, что его не устроили некоторые пункты договора, договор представителями ООО «Эймхус» был пересоставлен, и подписан сторонами 15.04.2022. Пункт о взыскании договорной неустойки за односторонний отказ от исполнения обязательств был включен в договора по инициативе ООО «Эймхаус». В связи с нарушением ООО «Эймхаус» условий договора, он испытывал нравственные страдания, переживал из-за случившегося.

Представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску Ф.А.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования Ш.С.В. признала частично, согласилась со взысканием аванса, уплаченного Ш.С.В., в сумме 1 855 000 рублей. В удовлетворении требований Ш.С.В. о взыскании разницы между ценой договора и стоимостью работ на дату подачи иска просила отказать, так как истцом не представлено доказательств стоимости аналогичного дома на дату подачи иска в ООО «Эймхаус». Кроме того, полагает, что не подлежит взысканию договорная неустойка в сумме 443 600 рублей, так как данный пункт договора строительного подряда № от 15.04.2022 противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.333 ГК РФ просила уменьшить законную неустойку и сумму штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, так как взыскание данных сумм в размере, указанном в исковом заявлении, приведет к неосновательному обогащению истца. Просила суд уменьшить размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, та как он является завышенным. Встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 3 ст. 740 ГК РФ установлено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч.1 ст. 730 ГК РФ).

На основании ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что 15.04.2022 между Ш.С.В. (заказчик) и ООО «Эймхаус» (подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по производству и монтажу двух модульных домов на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащем Ш.С.В., стоимостью 1 109 000 руб. – каждый, общей стоимостью договора - 2 218 000 руб. (п.3.1 договора).

Суд полагает, что целью заключения рассматриваемого договора строительного подряда являлось строительство истцом жилых домов для личного проживания в них его и его семьи, а потому возникшие правоотношения регулируются также и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Законом РФ «О защите прав потребителей»).

Доводы представителя Общества о том, что договор строительного подряда заключался между двумя хозяйствующими субъектами, так как Ш.С.В. действовал как индивидуальный предприниматель, суд считает несостоятельными, так как представленные Ш.С.В. договоры от 12.03.2022, от 15.04.2022, претензии свидетельствуют о том, что договор строительного подряда заключался им как физическим лицом. Сведений о том, что Ш.С.В. собирался использовать построенные дома для осуществления предпринимательской деятельности, стороной ответчика-истца не представлено, регистрация Ш.С.В. в качестве индивидуального предпринимателя сама по себе не может свидетельствовать об этом. Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности Ш.С.В. как индивидуального предпринимателя является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

В соответствии с п.3.2.2 договора подряда авансовый платеж в размере 1 885 000 руб. заказчик оплачивает в момент заключения настоящего договора, оставшуюся сумму в размере 333 000 руб. после подписания сторонами акта приема-передачи работ. В соответствии с п.4 договора сроки выполнения работ по каждому этапу указаны в графике производственных работ (приложение №), согласно которому дата начала производства работ – 01.07.2022, дата окончания работ – 20.08.2022. В силу п.3.4 договора в случае досрочного расторжения договора до начала строительства, в одностороннем порядке, сторона инициатор выплачивает неустойку в размере 20% от стоимости настоящего договора.

Во исполнение своих обязательств по договору Ш.С.В. произвел оплату авансового платежа в размере 1 855 000 руб., что не отрицается сторонами и подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 15.04.2022 в сумме 1 780 000 руб., подписанным генеральным директором ООО «Эймхаус», а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ООО «Эймхаус» суммы в размере 75 000 руб.

03.07.2022 ООО «Эймхаус» направило истцу гарантийное письмо, согласно которому ответчик обязуется доставить 2 модульных дома «Мини-2» в рамках договора № от 15.04.2022 в течение 20 рабочих дней с даты получения настоящего письма.

Согласно уведомлению от 07.07.2022, ответчик уведомил истца о переносе сроков строительства по указанному договору на 10.08.2022, в связи с большой загруженностью строительных бригад и локацией будущих возводимых жилых конструкций, указанных в договоре. Также условия договора пересмотрены и сделана скидка в размере 10% от второго этапа оплаты (п.3.2.2 договора).

02.08.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об исполнении обязательств по договору в срок до 12.08.2023, согласно которой в противном случае заказчик вынужден будет требовать уплаты неустойки и упущенной выгоды за нарушение сроков исполнения договора, обратиться в суд для того, чтобы обязать ответчика исполнить договор с возмещением судебных расходов.

10.08.2023 ответчик направил в адрес истца письмо №, в котором сообщил о невозможности исполнения условий данного договора подряда в связи с изменением географической политики компании, нахождением генерального директора на больничном, а также возвратом денежных средств, полученных по договору подряда, с перечислением на счет истца в течение 10 банковских дней после закрытия больничного листа генерального директора. Истцу было предложено направить в адрес ответчика проект соглашения о расторжении договора подряда.

15.09.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить внесенный авансовый платеж в размере 1 855 000 руб.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что ответчик - истец к выполнению работ по договору не приступил.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ш.С.В. во исполнение обязательств по договору подряда было внесено ООО «Эймхаус» 1 855 000 рублей, однако, работы по договору Обществом не выполнены.

Доказательств принятия Ш.С.В. каких-либо выполненных подрядчиком ООО «Эймхаус» работ, последним суду не представлено.

В судебном заседании из пояснений истца-ответчика судом установлено, что исполнителем ООО «Эймхаус» было допущено нарушение сроков выполнения работ.

10.08.2023 Общество направило истцу письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и сохранении за ним обязанности возвратить денежные средства, уплаченные по договору подряда.

Таким образом, суд полагает установленным причинение Ш.С.В. ООО «Эймхаус» убытков в размере внесенных денежных средств, которые подлежат взысканию с ответчика - истца в полном объеме в размере 1 855 000 руб., в связи с чем суд считает данное требование Ш.С.В. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума № 17) при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Надлежащие доказательства своевременного исполнения обязательств по договору Обществом не представлено. В связи с нарушением срока выполнения работ ответчиком-истцом суд находит обоснованными исковые требования о взыскании неустойки.

В соответствии с представленным истцом-ответчиком расчетом неустойка за период с 21.08.2022 по 14.09.2023 составляет 2 218 000 руб., с учетом установленного законодательством ограничения ее предельного размера.

Вместе с тем, следует учесть, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, с 1 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий на банкротство данным постановлением введен с 1 апреля сроком на 6 месяцев. Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из пункта 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 года, следует, что за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Таким образом, с учетом действия моратория неустойка подлежала начислению за период с 02.10.2022 по 14.09.2023, ее размер составит 2 218 000 руб. х 348 х 3% = 23 155 920 руб.

Однако, поскольку размер неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может превышать общей цены заказа, размер неустойки ограничен в данном случае суммой 2 218 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с приведением мотивов для применения ст.333 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О суд также указывал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно позиции Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 71-КГ16-17).

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1 000 00 руб.

За расторжение Обществом договора в одностороннем порядке Ш.С.В. просил взыскать с ответчика в соответствии с п.3.4 договора подряда договорную неустойку в размере 443 600 руб.

В силу Гражданского кодекса РФ взыскание законной неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ с одновременным взысканием неустойки, предусмотренной договором, за аналогичное нарушение не допускается, поскольку они направлены на привлечение подрядчика к двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства. Однако, поскольку, в данном случае договорная и законная неустойки имеют разную правовую природу, являются мерами ответственности за нарушение неоднородных обязательств (нарушение сроков выполнения работ и досрочное расторжение договора до начала строительства, в одностороннем порядке), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца-ответчика в данной части.

Разрешая исковые требования Ш.С.В. в части взыскания разницы между ценой договора от 15.04.2022 и стоимостью работ на дату подачи иска суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума № 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требования потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требования потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась. Тогда при возврате изготовителю товара ненадлежащего качества повышение цены на этот товар повлечет для истца, как потребителя, убытки, поскольку для приобретения такого же товара истец будет вынужден затратить большую сумму.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара, такой же комплектации, модификации и т.д., подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Вместе с тем истцом-ответчиком Ш.С.В. не представлено доказательств стоимости строительства аналогичного дома в ООО «Эймхаус» на дату подачи иска. Суд не принимает во внимание представленный Ш.С.В. скриншот с сайта строительной компании «СПБ Модуль» о стоимости модульного дома в сумме 2 010 000 руб., так как истцом-ответчиком не представлено доказательств, что указанные дома являются аналогичными по планировкам, материалам изготовления и площади, и их стоимость аналогична. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Ш.С.В. о взыскании разницы между ценой договора и стоимостью работ на дату подачи иска.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума № 17 содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (объема подлежащей возврату денежной суммы и длительности уклонения ответчика от ее возврата), а также принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая приведенные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Постановления Пленума № 17, а также принимая во внимание то, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, суд считает необходимым взыскать с ООО «Эймхаус» в пользу Ш.С.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взыскиваемых сумм, в сумме 1 654 300 руб. (1 855 000 руб. + 443 600 руб. + 1 000 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа по ходатайству ответчика суд не усматривает.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Эймхаус» к Ш.С.В. о признании условий договора подряда, изложенных в п.3.4, недействительными в силу их ничтожности, суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат. Как пояснил в судебном заседании истец - ответчик и не оспаривалось представителем ответчика-истца, указанный пункт в договор был внесен непосредственно представителем подрядчика, без участия заказчика.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям ст. 329, 421 ГК РФ. В данном случае стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора.

Поскольку ГК РФ допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого пункта договора в части условия, предусматривающего неустойку в размере 20% за досрочное расторжение договора, направленного на обеспечение исполнения подрядчиком условий договора и гарантирующего законные интересы заказчика при его исполнении.

Общество является автором договора, его права как подрядчика данное условие договора не нарушает, Ш.С.В. как заказчик не заявляет о его недействительности, в связи с чем суд приходит к выводу, что данный пункт договора действующему законодательству, в том числе Закону о защите прав потребителей не противоречит, и по иску подрядчика данное условие договора не может быть признано недействительным.

Принимая же во внимание положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которым издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 33 264 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

     Исковые требования Ш.С.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эймхаус» (<данные изъяты>) в пользу Ш.С.В. (<данные изъяты>) произведенную оплату работ по договору подряда № от 15.04.2022 в размере 1 855 000 руб., договорную неустойку в размере 443 600 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 654 300 руб., а всего 4 962 900 (четыре миллиона девятьсот шестьдесят две тысячи девятьсот) рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эймхаус» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в размере 33 264 руб. 50 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Эймхаус» отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кемский городской суд РК.

Судья                                                                                                 Е.М.Кручинова

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года