Решение по делу № 33-13417/2020 от 26.11.2020

Судья – Миронов А.В. Дело № 33 – 13417/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Поповой Е.В., Старковой Е.М.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-373/2020 по иску Дементьевой Н. С. к Темнышову В. М. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца Дементьевой Н. С.

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 02 июля 2020 года, которым Дементьевой Н. С. в удовлетворении иска к Темнышеву В. М. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя Темнышева В.М. – Коржеву Е.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Дементьева Н.С. обратилась в суд с иском к Темнышову В.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что с августа 2009 года по октябрь 2019 года она совместно проживала с Темнышовым В.М. по адресу: <адрес> вела с ним совместное хозяйство.

20 августа 2018 г. Темнышов В.М. предложил ей оформить кредит на приобретение автомобиля «<.......>», при этом Темнышов В.М. пояснил, что ему кредит банк не одобряет, но он обязуется погасить указанный кредит полностью.

20 августа 2018 г. она получила в ПАО «Сбербанк России» кредит в размере 319000 рублей под 11,7 % годовых.

На кредитные средства 22 августа 2018 г. ими был приобретен автомобиль «<.......>», который был зарегистрирован на Темнышова В.М.

16 октября 2019 г. отношения между ней и Темнышовым В.М. были прекращены, автомобиль «<.......>», оформленный на его имя, он забрал с собой.

На момент прекращения отношений сумма непогашенного кредита составила 227456 рублей 17 копеек, из них сумма основного долга - 176045 рублей.

При этом, Темнышов В.М. согласился погашать кредит частично и перевел ей на карту денежные средства: 16 октября 2019 г. в размере 4500 рублей, 16 ноября 2019 г. - 3500 рублей, с 29 ноября 2019 г. по 03 декабря 2019 г. по 8000 рублей, всего перевел 48000 рублей. В дальнейшем погашать кредит Темнышов В.М. отказался.

Общая стоимость кредита составила 389856 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с Темнышова В.М. 236856 рублей в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5475 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Дементьева Н.С., оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, указывает на неверное установление юридически значимых обстоятельств по делу, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

В силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судебной коллегией, 20 августа 2018 г. между Дементьевой Н.С. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ей кредит в размере 319000 рублей, под 11,70% годовых. Срок возврата кредита – по истечении 48 месяцев с даты его фактического предоставления. Размер ежемесячного платежа определен графиком платежей. Полная стоимость кредита составила 389 856 рублей 17 копеек.

Согласно договору купли - продажи автомобиля от 22 августа 2018 г. Темнышов В.М. приобрел у Лугового В.А. транспортное средство марки «<.......>» стоимостью 230000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, Дементьева С.Н. указала, что указанный кредит был оформлен ею для приобретения транспортного средства Темнышовым В.М., поскольку стороны проживали совместно, вели общее хозяйство.

Как установлено судом, после прекращения между Дементьевой Н.С. и Темнышовым В.М. отношений, приобретенный автомобиль Темнышов В.М. забрал, что не оспаривалось сторонами.

Тот факт, что денежные средства потраченные на приобретение транспортного средства были переданы Дементьевой Н.С. Темнышеву В.М. из кредитных средств, нашел свое подтверждение в судебном заседании при рассмотрении спора по существу.

Так, стороной ответчика не оспаривалось, что в счет погашения кредитной задолженности, Темнышовым В.М. за период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2019 г. перечислялись Дементьевой Н.С. денежные средства.

Так, из детализации операции по дебетовой карте Темнышова В.М. за период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2019 г., то есть после приобретения автомобиля, были перечислены на счет Дементьевой Н.С. денежные средства в размере: 14 сентября 2018 г. - 3200 рублей, 14 октября 2018 г. - 8000 рублей, 14 ноября 2018 г. - 8000 рублей, 14 декабря 2018 г. - 8000 рублей, 11 января 2019 г. - 8000 рублей, 15 января 2019 г. – 1500 рублей, 14 февраля 2019 г. - 7000 рублей, 15 февраля 2019 г. - 3000 рублей, 14 марта 2019 г. - 8000 рублей, 12 апреля 2019 г. - 8000 рублей, 07 мая 2019 г. - 8000 рублей, 24 мая 2019 г. - 700 рублей, 15 июня 2019 г. - 3000 рублей, 17 июня 2019 г. - 3000 рублей, 16 октября 2019 г. - 4500 рублей, 16 ноября 2019 г. - 3500 рублей, 29 ноября 2019 г. - 8000 рублей, 30 ноября 2019 г. - 8000 рублей, 01 декабря 2019 г. - 8000 рублей, 02 декабря 2019 г. - 8000 рублей, 03 декабря 2019 г. - 8000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Темнышов В.М. перевел Дементьевой Н.С. еще денежные средства в размере 30600 рублей.

Таким образом, всего Темнышовым В.М. Дементьевой Н.С. были перечислены средства в размере 156000 рублей.

О перечислении указанной суммы Дементьевой Н.С. подтвердила представитель ответчика Темнышова В.М. – Коржева Е.А. в суде апелляционной инстанции.

Как пояснила Дементьева Н.С. в судебном заседании от 30 июня 2020 г., стороны совместно поехали покупать транспортное средство, взяв с собой денежные средства в размере 230000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из протокола судебного заседания от 30 июня 2020 г., Темнышев В.М. пояснял суду, что действительно транспортное средство приобреталось за денежные средства, переданные ему в долг Дементьевой Н.А., в размере 200000 рублей. Денежные средства в размере 20000 рублей он занял у Князева А.Н.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на покупку транспортного средства Дементьева Н.А. передала Темнышеву В.М. 230 000 рублей, что согласуется с письменными доказательствами по делу, а именно, договором купли-продажи транспортного средства и выпиской по счету.

Тот факт, что, допрошенный в качестве свидетеля Князев А.Н., показал суду, что действительно давал в долг Темнышеву В.М. 20000 рублей на покупку транспортного средства, достоверно не свидетельствует, что денежные средства были потрачены ответчиком именно на его покупку.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Темнышева В.М. – Коржева Е.А. пояснила, что Дементьева Н.С. добровольно, без согласования с Темнышовым В.М. обратилась в банк, с целью получения кредита. О том, что денежные средства, переданные ему Дементьевой Н.А. были заемными ему ничего не было известно.

Однако, указанные доводы опровергаются объяснениями Темнышева В.М. в рамках проверки УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Урюпинский» (КУСП № 7875 от 24 декабря 2019 г.) заявления Дементьевой Н.С. о наличии в действиях Темнышева В.М. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В объяснениях Темнышев В.М. указал, что обращение в банк за денежными средствами на покупку транспортного средства было обоюдным решением. Кредит был оформлен на Дементьеву Н.С., поскольку ему выдачу кредита банк не одобрил. Также пояснил, что самостоятельно оплачивает кредит.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет Дементьевой Н.С.

Поскольку Дементьева Н.С. передала денежные средства Темнышеву В.М. в размере 230000 рублей из средств полученных в кредит, соответственно, возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение подлежит возмещению в пользу истца с учетом процентов, установленных кредитных договором, исходя процентного соотношения суммы полученных денежных средств и полной стоимости договора.

Так, 230000 рублей, из полученных 319000 рублей, составляет 72,1 %, соответственно, 72,1 % от полной стоимости кредита составляет 281086 рублей 29 копеек (389856,17х72,1%). Таким образом, с учетов выплаченных сумм в добровольном порядке, Темнышев В.М. должен возместить Дементьевой Н.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 125086 рублей 29 копеек (281086, 29 – 156000).

Поскольку судом первой инстанции принято решение без учета установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, оно подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований Дементьевой Н.Д. и взыскании с Темнышева В.М. в ее пользу суммы неосновательного обогащения в размере 125086 рублей 29 копеек.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд, Дементьевой Н.Д. была оплачена государственная пошлина в размере 5475 рублей (л.д. 2).

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частичного удовлетворения требований, с Темнышева В.М. в пользу Дементьевой Н.Д. подлежит частично взысканию государственная пошлина в размере 2981 рубля 35 копеек.

Согласно квитанции к приходному ордеру № 15 от 19 февраля 2020 г. Дементьева оплатила по договору на оказание юридической помощи денежную сумму в размере 15000 рублей (л.д.98).

В данном случае судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Дементьевой Н.Д. о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 7 000 рублей в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 02 июля 2020 года – отменить, принять по делу новое решение.

Иск Дементьевой Н. С. к Темнышову В. М. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Темнышова В. М. в пользу Дементьевой Н. С. сумму неосновательного обогащения в размере 125086 рублей 29 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2981 рубля 35 копеек.

В остальной части иска Дементьевой Н. С. к Темнышову В. М. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Председательствующий:

Судьи: