Решение по делу № 8Г-2108/2019 [88-768/2020 - (88-1923/2019)] от 04.12.2019

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-768/2020

№ 2-5124/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2020 года                                          город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куликовой И.И., Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Роскошной Лары Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-СВ» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс»

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя ООО «Восток-СВ» Шаповаловой О.Е., возражавшего против отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общественная организация общества защиты прав потребителей (далее – ООО ЗПП) Хабаровского края «Резонанс» обратилась в суд с иском в интересах Роскошной Л.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Роскошной Л.А. и ООО «Чемпион» заключен договор купли-продажи № <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей. Согласно сертификату ограниченной гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, компания ООО «Хэндэ Мотор СНГ» предоставила гарантийный срок на транспортное средство до 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ Роскошная Л.А. передала автомобиль официальному дилеру ООО «Восток-СВ» на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен Роскошной Л.А. после ремонта. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем общество просило суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 028 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере по <данные изъяты> % от присужденной суммы в пользу истца и в пользу ООО ЗПП Хабаровского края «Резонанс».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Чемпион», ООО «Хэндэ Мотор СНГ».

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 2 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО ОЗПП ХК «Резонанс» отказано.

В кассационной жалобе ООО ЗПП Хабаровского края «Резонанс» просит отменить, состоявшиеся по делу судебные постановления, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Полагает, что у суда имелись основания для взыскания с ответчика неустойки, так как автомобиль находился на гарантийном ремонте 10 месяцев.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец, третьи лица не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении спора судами не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Роскошной Л.А. и ООО         «Чемпион»        был       заключен     договор          купли-продажи № <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок на транспортное средство установлен производителем ООО «Хендэ Мотор СНГ» до 5 лет или 120 000 км пробега, что подтверждено сертификатом ограниченной гарантии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Роскошная Л.А. передала автомобиль официальному дилеру ООО «Восток-СВ» на диагностику, причина обращения – посторонний шум (стук) при работе ДВС, усиливающийся при повышении количества оборотов.

Между ООО «Хендэ Мотор СНГ» и Роскошной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о передаче автомобиля, в связи с выплатой производителем истцу ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере стоимости автомобиля - <данные изъяты> рублей, согласно которому истец обязана передать данный автомобиль ООО «Хендэ Мотор СНГ», в тот же день состоялась передача автомобиля.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения ремонтных работ, заявленных к официальному дилеру ООО «Восток-СВ», суд, применив положения статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в которой определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, в том числе в отношении технически сложного товара, исходил из того, что такие требования могут быть заявлены изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместе с тем, товар – транспортное средство было сдано официальному дилеру ООО «Восток-СВ» на диагностику. Требований, предусмотренных названной нормой, к указанному лицу истцом заявлено не было. Ремонт транспортного средства ответчиком не производился.

Кроме того, суд учел, что потребителем также было заявлено требование относительно качества товара производителю, который, как установлено судом согласился с расторжением договора, удовлетворив требования Роскошной Л.А.

Поскольку нарушений прав потребителя со стороны ответчика судом не установлено, в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по данному делу, которая получила правильную оценку судов первой и второй инстанций, нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда не допущено, поэтому в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Роскошной Лары Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи