Решение по делу № 2а-145/2021 от 10.12.2020

Дело № 2а-145/2021 (2а-1275/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи    Устьянцева Н.С.,

при секретаре                Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца Крамаренко Д.С., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> - ФИО4, представителя заинтересованного лица войсковой части 89547 - ФИО5, административное дело по административному иску Крамаренко ФИО7 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ

Крамаренко Д.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 в котором просил признать незаконным постановление от 28 сентября 2020 года об окончании исполнительного производства №-ИП от 19 августа 2011 года, а также отменить данное постановление.

В основание административного искового заявления указал, что 28 сентября 2020 года судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 19 августа 2011 года, по которому он является взыскателем. В данном постановлении указано, что исполнительное производство прекращено в связи с его исполнением, а именно он отказался ознакомиться с личным делом. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку последний раз в в<данные изъяты> он был 20 августа 2019 года, при этом он не был ознакомлен с личным делом.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

До начала судебного заседания Крамаренко Д.С. в полном объеме ознакомился с личным делом, о чем поставил соответствующую отметку.

Административный истец Крамаренко Д.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. Указал на то, что подписи и печати, проставленные в аттестационном листе, являются фальсифицированными.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по <адрес> - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> - ФИО4 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что нарушения прав административного истца допущено не было, поскольку судебному приставу-исполнителю поступило сообщение об отказе Крамаренко Д.С. в ознакомлении с личным делом, ставить данное сообщение под сомнение оснований не имелось.

Представитель заинтересованного лица войсковой части 89547 - ФИО5 полагала административный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку нарушения прав Крамаренко Д.С. допущено не было.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав административного истца Крамаренко Д.С., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> - ФИО4, представителя заинтересованного лица войсковой части 89547 - Григорьеву Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленное требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что кассационным определением Уральского окружного военного суда от 08 февраля 2011 года по делу № 24-КГ-11 по заявлению Крамаренко Д.С. об оспаривании действий командира войсковой части 89547, связанных с исключением его из списков личного состава, без обеспечения вещевым имуществом, невыплаты премии за образцовое выполнение воинского долга за 1-й квартал 2010 года и ненадлежащего оформления личного дела было частично отменено решение Магнитогорского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2010 года. Действия командира войсковой части 89547, связанные с не обеспечением Крамаренко Д.С. положенным ему вещевым имуществом, признаны незаконными, на командира войсковой части 89547 возложена обязанность обеспечить Крамаренко Д.С. положенным ему вещевым имуществом. Также признаны незаконными действия командира войсковой части 89547, связанные с ненадлежащим оформлением личного дела Крамаренко Д.С. и не ознакомлением его с личным делом под роспись, на командира войсковой части 89547 возложена обязанность оформить личное дело Крамаренко Д.С. в соответствии с требованиями законодательства и ознакомить Крамаренко Д.С. с его с личным делом. В остальной части решение Магнитогорского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2010 года оставлено без изменения.

27 июля 2011 года Магнитогорский гарнизонный военный суд выдал Крамаренко Д.С. исполнительный лист серии ВС №, в котором указано на необходимость командиру войсковой части 89547 оформить личное дело Крамаренко Д.С. в соответствии с требованиями законодательства и ознакомить Крамаренко Д.С. с его с личным делом. Взыскателем по данному исполнительному листу является Крамаренко Д.С.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника войсковой части 89547 в интересах взыскателя Крамаренко Д.С.

В рамках данного исполнительного производства в адрес Чебаркульского ГОСП поступило личное дело Крамаренко Д.С., в котором имеется аттестационный лист и лист беседы с военнослужащим. При этом личное дело было оформлено надлежащим образом. Согласно имеющемуся в материалах дела акту, личное дело предоставлялось Крамаренко Д.С. для ознакомления, однако он отказался знакомиться с ним. Оснований ставить данный акт под сомнение у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Исходя из поступивших сведений, а также требований кассационного определения Уральского окружного военного суда от 08 февраля 2011 года №-КГ-11 судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, в связи с чем 28 сентября 2020 года вынес постановление №-ИП об окончании исполнительного производства.

Полагая данное постановление незаконным и необоснованным, Крамаренко Д.С. обратился в суд с данным административным исковым заявлением.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Поскольку в ходе исполнительного производства №-ИП было установлено, что личное дело Крамаренко Д.С., оформленного надлежащим образом, при этом в нем имелись сведения об отказе Крамаренко Д.С. в ознакомлении с материалами личного дела, судебный пристав-исполнитель пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для прекращения исполнительного производства вследствие его фактического исполнения.

Довод Крамаренко Д.С. о том, что ему не предлагалось ознакомиться с материалами личного дела, а также о том, что он отказывался он ознакомления с ним, судом во внимание не принимаются, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований ставить под сомнение имеющийся в личном деле акт об отказе от ознакомления с материалами личного дела.

Нормы Кодекса административного судопроизводства РФ предполагают возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1, 2 ст. 1, ч. 1 ст. 4).

Как было указано ранее, Крамаренко Д.С. до начала рассмотрения данного дела по существу, ознакомился с материалами личного дела, о чем сделал соответствующую отметку. Таким образом, на момент рассмотрения данного дела, требования исполнительного листа серии ВС № от 27 июля 2011 года, выданного Магнитогорским гарнизонным военным судом, фактически были исполнены.

Доказательств того, что личное дело Крамаренко Д.С. оформлено с нарушениями действующего законодательства, в материалы дела не представлено. При этом сыски на то, что подписи и печати, проставленные в аттестационном листе, являются фальсифицированными, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку оснований сомневаться в их подлинности не имеется.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления Крамаренко Д.С.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Крамаренко ФИО8 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2021 года

Судья                     Н.С. Устьянцев