Решение от 26.07.2022 по делу № 33-3-6475/2022 от 14.06.2022

Судья Крикун А.Д. дело № 33-3-6475/2022

№ 2-384/2022

УИД 26RS0002-01-2021-008662-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Муратовой Н.И., Киселеве Г.В.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Кячевой М.И. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 10 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Детюк К.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Детюк К.В. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 20.01.2021 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (полис серии 7100 № ***) в отношении транспортного средства Mercedes-Benz С180 р/з ***, принадлежащего истцу на праве собственности. 29.03.2021 произошел страховой случай (ДТП), в результате которого автомобиль был поврежден. Истец обратилась в страховую компанию и заявила о наступлении страхового случая, после чего был проведен осмотр транспортного средства представителем ответчика. 13.05.2021 она представила ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, и обратилась с заявлением, согласно которому просила урегулировать убыток. Страховая компания 30.06.2021 признала конструктивную гибель транспортного средства и произвела выплату страхового возмещения в размере 427000 рублей. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства № 2021/А/1972 от 11.10.2021, выполненного ИП Г.А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz C180 р/з *** без учета износа деталей составляет 3962533 рубля 50 копеек. Величина суммы годных остатков составила 473753 рубля 28 копеек. Транспортное средство застраховано на сумму 2600000 рублей. Считает, что невыплаченная часть страхового возмещения составляет 2600000 – 473753 рубля 28 копеек – 427000 рублей = 1699246 рублей 62 копейки.

Детюк К.В. просила взыскать на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойку в размере 69753 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 10.03.2022 исковые требования Детюк К.В. к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Детюк К.В. страховое возмещение в размере 1699246 рублей 62 копеек, неустойку в размере 69753 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф - 400000 рублей.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Детюк К.В. расходы по уплате госпошлины в размере 10890 рублей.

В удовлетворении требований Детюк К.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа в размере 449623 рублей 31 копейки, компенсации морального вреда в размере 14000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Кячева М.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что заключением судебной экспертизы расчет стоимости годных остатков производится экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями, однако в материалах дела имеются результаты специализированных торгов, дата которого близка к дате ДТП и эксперт обязан был рассмотреть и проанализировать эти данные. Согласно протоколу результатов торгов наивысшее предложение оценки годных остатков ТС составило 1887000 рублей. Суд не установил баланс интересов сторон и взыскал необоснованно высокий размер штрафных санкций.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Детюк К.В. - Эльбекьяна А.А., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Кячеву М.И., просившей решение суда отменить и апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ч. 1 ст. 200 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что резолютивная часть, оглашенная по выходу из совещательной комнаты (л.д.178) отличается от резолютивной части окончательно составленного 17.03.2022 судом первой инстанции данного решения (л.д.186).

При данных обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права, являются основанием для отмены решения Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 10.03.2022 и принятия по делу нового решения на основании ч. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 927 страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 20.01.2021 между ПАО СК «Росгосстрах» и Детюк К.В. заключен договор страхования транспортного средства Mercedes-Benz С180 р/з *** по рискам «Ущерб» и «Хищение», в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, предусматривающих выплату страхового возмещения, рассчитанного на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (65% от страховой суммы), что подтверждается полисом добровольного страхования КАСКО серии 7100 № ***. Страховая сумма по договору составила 2600000 рублей; страховая премия по договору - 69753 рубля, франшиза не установлена.

29.03.2021 наступил страховой случай (ДТП), в результате которого транспортное средство Mercedes-Benz С180 р/з *** было повреждено, в связи с чем, истец Детюк К.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», заявив о наступлении страхового случая, после чего страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

По факту повреждения застрахованного автомобиля на основании заявления о наступлении страхового случая от 13.05.2021 ПАО СК «Росгосстрах» заведено выплатное дело № ***, проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации, и установлено, что в результате полученных повреждений, в соответствии с Правилами страхования, транспортное средство Mercedes-Benz р/з *** признано конструктивно погибшим.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 65% действительной стоимости автомобиля и проведение ремонтно-восстановительных работ транспортного средства в соответствии с п.2.19 Правил признано нецелесообразным, страховщик произвел расчет страхового возмещения на основании данных специализированных торгов (аукциона), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела информации о проведении аукциона, в том числе, протоколу результатов торгов по лоту 535-30263, наивысшее предложение оценки годных остатков транспортного средства Mercedes-Benz р/з *** составило 1887000 рублей (л.д.87-110).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 25.10.2021 № *** уведомило заявителя о наступлении полной гибели транспортного средства и указало, что сумма страхового возмещения по выплатному делу составила 427000 рублей (2600000 рублей * коэффициент 0,89 – ГОТС 1887000 рублей), которая выплачена в полном объеме, что также подтверждается актом *** от 29.06.2021 (л.д.76).

Не согласившись с определенным размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту ИП Глотову А.В., в соответствии с отчетом об оценке № 2021/А/1972 от 11.10.2021 которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz р/з *** без учета износа деталей составляет 3962533 рубля 50 копеек, величина суммы годных остатков - 473753 рубля 28 копеек.

Детюк К.В. по итогам оценки направила в адрес страховщика претензию с требованием доплатить страховое возмещение, которая ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По ходатайству стороны истца определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.145-148), производство которой поручено АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта № 21-Э/22 от 10.02.2022 стоимость годных остатков транспортного средства Mercedes-Benz р/з *** на дату ДТП составляет 464558 рублей 64 копейки (л.д.151-170).

Разрешая спор, суд первой инстанции принял за основу выводы данного заключения судебной экспертизы, рассчитав размер подлежащего взысканию страхового возмещения, исходя из указанной в нем стоимости годных остатков транспортного средства, которые истец оставил за собой.

Однако данные выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поскольку экспертом при определении стоимости годных остатков не был применен метод определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения остатков, который предусмотрен п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018 (далее по тексту Методические рекомендации Минюст 2018).

Данные Методические рекомендации предназначены для использования судебными экспертами при проведении судебных экспертиз и несудебных исследований.

Согласно п. 10.5 названных Методических рекомендаций (абз. 2), если определение стоимости годных остатков колесного транспортного средства является экспертной задачей вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных Методических рекомендаций.

Таким образом, указанные Методические рекомендации подлежали применению экспертом при определении стоимости годных остатков автомобиля истца, с учетом того, что спор вытекал из договора добровольного страхования транспортного средства.

В соответствии с абз. 1 п. 10.6 ч. 2 раздела 10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок по продаже поддержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

Экспертом не выполнены названные требования Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и безосновательно применен расчетный метод, допустимый только при отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами.

Как указано выше и следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, ПАО СК «Росгосстрах» проведен аукцион по реализации поврежденного транспортного средства; согласно протоколу результатов торгов по лоту № ***, максимальное предложение по стоимости транспортного средства марки Mercedes-Benz, год выпуска - 2020, составляет 1887000 рублей (л.д.88-90).

Таким образом, доводы стороны ответчика о стоимости годных остатков принадлежащего истцу транспортного средства по результатам аукционных торгов в размере 1887000 рублей, были необоснованно отвергнуты судом первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

Так, согласно п. 11.4 Правил, по риску «Ущерб», в случае полной гибели застрахованного ТС, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется:

11.4.1. Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Неиндексируемая» (пп. «а» п. 4.1.3 Правил страхования) - в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом применимой франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков ТС;

11.4.2. Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (пп. «б» п. 4.1.3 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС;

11.4.3. Для случаев установления агрегатной страховой суммы по варианту «Неиндексируемая» (пп. «а» п. 4.1.3 Правил страхования) - в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом применимой франшизы, установленной договором страхования и ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» и стоимости годных остатков ТС.

11.4.4. Для случаев установления агрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (пп. «б» п. 4.1.3. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента (КИНД), за вычетом применимой франшизы, установленной договором страхования и ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» и стоимости годных остатков.

В соответствии с п. 11.4.5 Правил, стоимость годных остатков ТС определяется страховщиком или уполномоченной компетентной экспертной организацией по направлению страховщика. В целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели ТС.

Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается: в отношении ТС/ДО 1-го года эксплуатации: 3 месяц действия договора - 0,89.

Как установлено по делу и не оспаривалось стороной истца, выплата страхового возмещения произведена с учетом, что поврежденное транспортное средство остается у страхователя, то есть в данном случае истцом выбран способ страхового возмещения с оставлением у себя годных остатков ТС.

Исходя из выше установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание положения п. 4 ст. 421, 942, 943 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», руководствуясь Правилами страхования, на основании которых между сторонами заключен договор страхования, учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме до принятия по делу судебного решения на основании проведенных ответчиком торгов, что свидетельствует об исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Детюк К.В. требований и взыскания суммы страхового возмещения в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 10 марта 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Детюк К.В. (паспорт серии * номер *, выдан отделом внутренних дел Октябрьского района г.Ставрополя 09.07.2003) к ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Кячевой М.И. – удовлетворить.