Решение по делу № 33-1983/2024 от 15.10.2024

Судья – Юршо М.В.                                      Дело № 2-531/2024-33-1983/2024

                                                    УИД 53RS0022-01-2023-007898-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года                                Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей    Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Костиной Е.С.,

с участием прокурора Жуковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционные жалобы ФИО1 и АО "СОГАЗ" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июня 2024 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО15, обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" (далее также Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 230 000 руб., неустойки за период с <...> по <...> в размере 193 200 руб., неустойки за период с <...> по дату выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 115 000 руб., указав в обоснование требований на необоснованный отказ в страховой выплате по факту причинения ей вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место <...>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГОБУЗ "Новгородская центральная районная больница", ФИО18, ФИО17 и ФИО16

В суд первой инстанции участвующие в деле лица и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июня 2024 года требования истца удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 170 000 руб., неустойка - 170 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 175 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Этим же решением суда с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 449 руб. 69 коп.

В апелляционной жалобе истец, в лице представителя ФИО15, выражает несогласие с решением суда, считает его подлежащим изменению. Полагает, что судом ошибочно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки. Также считает необоснованным отказ во взыскании неустойки на будущее время.

В свою очередь Общество в апелляционной жалобе считает принятое судом решение незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно не применил последствия истечения срока исковой давности, о которых Общество заявляло. Так, ДТП, в котором пострадала истец, произошло <...>, а представитель истца обратился к ответчику с заявлением только <...>, то есть за пределами срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, не имеется. Более того, у истца с <...> было 6 представителей, в том числе представитель ФИО15, которые имели реальную возможность обратиться в Общество и в суд в установленный законом трехлетний срок. При этом, истец не лишен права получить возмещение с причинителей вреда. Кроме того, суд не принял во внимание заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка, который является обязательным по данному делу. Суд первой инстанции не дал оценку материалам уголовного дела, не принял во внимание, что водитель ФИО16, чья ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ», не причинял вред истцу, такой вред причинил водитель второго транспортного средства - ФИО17 Кроме того, определенный судом к взысканию размер штрафа не соответствует закону.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора ФИО7, полагавшую решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

        Исходя из ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

        Порядок расчета суммы такого страхового возмещения регламентируется Правилами и нормативами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164.

        Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в результате ДТП, произошедшего <...> около <...> в районе <...> км автодороги "<...>", истец ФИО1, будучи пассажиром принадлежащего <...> автомобиля <...>-<...>, г.р.з. <...> (далее – автомобиль <...>), под управлением водителя ФИО16, при столкновении с трактором (снегопогрузчиком), г.р.з. <...>, поставленном на регистрационный учет на имя ФИО18, под управлением ФИО17, получила телесные повреждения, оцениваемые как вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность владельца автомобиля <...> была застрахована Обществом в установленном законом порядке (страховой полис <...>).

        Постановлением <...> от <...> по факту вышеназванного ДТП возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

        Предварительное следствие по уголовному делу постановлением <...> от <...> приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

        Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец ФИО1, в лице своего представителя ФИО8, действующего на основании нотариальной доверенности от <...>, обратилась в Общество <...>. Письмом от <...> ответчиком отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на истечение срока исковой давности.

        Разрешая поданное в ходе рассмотрения настоящего дела заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, указав на положения ст. 208 ГК РФ, одновременно посчитал срок не пропущенным, поскольку письменные ответы Общества были направлены по адресу представителя ФИО8, при том, что в деле отсутствуют доказательства того, что истцу ФИО1 стало известно о нарушении ответчиком ее прав, выразившемся в отказе в выплате страхового возмещения, ранее даты обращения в суд с настоящим иском.

        Судебная коллегия находит приведенные выводы суда ошибочными, а ссылку на положения ст. 208 ГК РФ несостоятельной ввиду следующего.

    Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

    Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

    Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное ст. 200 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Исходя из п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

    В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

    Согласно п. 3.9 действовавших на момент возникновения спорных правоотношений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую заплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, постановленные п. 3.8 или п. 3.6 настоящих Правил соответственно.

    В данном случае, к отношениям между потерпевшим, которому причинен вред здоровью, применяются положения п. 3.8. Правил страхования, в соответствии с которыми заявление о страховом возмещении должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП (вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП).

    Согласно п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате, то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия и рассмотрения такого заявления страховщиком (п. 3 ст. 11, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Аналогичные разъяснения содержались в пунктах 4, 5 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    С учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ), требований ст.ст. 200, 966 ГК РФ, ст.ст. 11, 12 Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО, ФИО1, намеренная воспользоваться своим правом на страховое возмещение, должна была обратиться к страховщику в установленные законом сроки (5 рабочих дней с момента ДТП + 20 календарных дней на осуществление страховой выплаты).

    Между тем, из материалов дела с очевидностью следует, что подлежащий исчислению в указанном порядке трехлетний срок исковой давности на момент обращения истца в лице ее представителя в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения истек.

С учетом изложенного, ввиду наличия специальной нормы (п. 2 ст. 966 ГК РФ), ссылка суда на положения ст. 208 ГК РФ ошибочна, а вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен и его следует исчислять со дня, когда истец лично узнал о нарушении своего права, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

    Иное означало бы, что начало течения срока исковой давности может быть отодвинуто на неопределенный срок и зависит исключительно от волеизъявления потерпевшего (выгодоприобретателя) относительно той даты, когда ему стоит обращаться к страховщику.

    Ссылка стороны истца о том, что полученное истцом уведомление от <...>, с указанием Общества на необходимость предоставления к заявлению о выплате страхового возмещения от <...> дополнительных документов, следует рассматривать как признание долга, а потому срок исковой давности истцом не пропущен, также несостоятельна и противоречит вышеприведенным нормам материального права о порядке исчисления срока давности по требованиям о выплате страхового возмещения, и разъяснениям о порядке их применения.

    Довод Общества о необходимости оставления настоящего иска без рассмотрения несостоятелен, поскольку как разъяснено в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если со дня, кода потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, трехлетний срок для обращения к финансовому уполномоченному истек, по выбору потребителя он вправе либо обратиться за разрешением спора к финансовому уполномоченному, одновременно с обращением подав ходатайство о восстановлении такого срока, либо предъявить иск в суд.

При этом, судебная коллегия отмечает, что на отсутствие необходимости досудебного обращения к финансовому уполномоченному сторона истца ссылалась в приложенных к исковому заявлению пояснениях, где указала, что в силу закона финансовый уполномоченный рассматривает только обращения, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. В противном случае, потерпевший вправе непосредственно предъявить иск в суд.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Возражая против заявления Общества о применении срока исковой давности, в качестве причин для восстановления такого срока истец, в лице своего представителя, ссылался на возраст истца (<...> лет на момент обращения в суд с настоящим иском), длительный период лечения и восстановления после спорного ДТП, препятствовавший возможности обратиться с заявлением о страховой выплате, а также на юридическую неграмотность истца.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что данные обстоятельства не являются основанием к восстановлению пропущенного срока ввиду следующего.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43), следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, а также поступивших в суд первой инстанции материалов уголовного дела <...> и медицинской карты <...> стационарного больного ФИО1 (<...> года рождения), последняя, вследствие получения в ДТП телесных повреждений, поступила в <...> (<...>) <...> и выписана на амбулаторное лечение <...> (<...> койко-дней).

Как было указано выше, в результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается экспертным заключением <...> от <...>, а также повторным заключением <...> от <...>.

Доказательств доводов представителя истца об отсутствии у ФИО1 возможности по стоянию здоровья, в том числе ввиду длительного лечения и преклонного возраста, в установленный законом трехлетний срок обратиться с заявлением в Общество о выплате страхового возмещения, в деле не имеется.

Следует отметить, что в силу ст. 205 ГК РФ, причины пропуска срока исковой давности, в данном случае, могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Между тем, из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что <...> ФИО1 нотариально удостоверенной доверенностью уполномочила ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО15, ФИО11 и ФИО12 представлять и защищать свои интересы в связи с причинением ей травмы в результате ДТП, произошедшего <...>, с правом представлять интересы в любых органах и организациях, в том числе: медицинских и почтовых организациях, правоохранительных органах, а также с правом обращения к Финансовому уполномоченному, в любые страховые организации (без права получения страховых выплат с правом получения финансовых санкций), представлять интересы в судах, службе судебных приставов (с правом получения присужденных денежных средств).

На основании данной доверенности представитель истца ФИО10 по заявлению от <...> получила в СО МВД России «Новгородский» ряд документов, при том в двух экземплярах, постановление о возбуждении уголовного дела, копию заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, а также копию протокола осмотра места происшествия. В тоже время, с заявлением о страховой выплате представитель истца ФИО13, как было указано выше, обратился только <...>.

На основании вышеуказанного заявления от <...>, переписка по вопросу о принятом решении по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате в отношении ФИО1 обоснованно велась Обществом с представителем истца по указанному им для направления данной корреспонденции адресу: <...>, <...>.

Судебная коллегия отмечает, что факт наделения представителей полномочиями по всем вопросам, связанным с причинением вреда здоровью в результате ДТП, включая представительство в страховых организациях, у финансового уполномоченного и в суде, уже само по себе не может свидетельствовать о юридической неграмотности истца, поскольку наделяя их столь широким кругом полномочий, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, истец должна была (имела возможность) принять меры к уточнению своих прав, как потерпевшей, в том числе в части получения страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, при том, как до момента выдачи нотариальной доверенности, так и в течение более чем двух лет с момента выдачи этой доверенности до обращения ее представителя в Общество с заявлением о страховой выплате.

Таким образом, вопреки доводам представителя истца, судом апелляционной инстанции обстоятельств, связанных с личностью истца, которые бы препятствовали ей или кому-либо из ее шести представителей своевременно обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения, таких как - тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., не установлено. Из материалов дела не усматривается, что в юридически значимый период времени ФИО1 страдала какой-либо конкретной тяжелой болезнью, которая бы препятствовала обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения (либо побудить к этому своих представителей), находилась ли она в беспомощном состоянии, и какими конкретно доказательствами подтверждаются данные обстоятельства.

Учитывая наделение <...> шести представителей представлять свои интересы по вопросам, связанным с причинением вреда здоровью в результате ДТП от <...>, а равно то обстоятельство, что ФИО1 лично ни в Общество, ни к Финансовому уполномоченному, ни в суд по данному вопросу не обращалась, в то время как от ее имени действовали представители, уполномоченные надлежащим образом заблаговременно до истечения трехлетнего срока давности, судебная коллегия не может принять во внимание довод о юридической неграмотности истца, как уважительную причину для восстановления пропущенного срока.

При этом, возможное ненадлежащее исполнение вышеназванными доверенными лицами принятого на себя поручения, также не может быть расценено как уважительная причина пропуска срока давности, при том, что с момента выдачи истцом доверенности, до момента обращения представителя ФИО8 в Общество прошло более двух лет.

Кроме того, в качестве исключительного случая, когда пропуск срока исковой давности имел место ввиду явно ненадлежащего исполнения представителями возложенных на них полномочий, пунктом 2 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, предусмотрено только ненадлежащее исполнение своих полномочий законными представителями физического лица, не обладающего полной гражданской (гражданской процессуальной) дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), сведений о чем в данном случае не имеется.

На незначительность пропуска срока исковой давности представитель истца не ссылался, при этом судебная коллегия, учитывая, что вопрос незначительности является оценочным и относится к компетенции суда, рассматривающего дело, оценив вышеизложенные фактические обстоятельства дела, поведение и действия/бездействие истца и ее представителей в их совокупности, оснований полагать незначительным пропуск срока исковой давности на 3 месяца и 13 дней исходя из даты (<...>), не позднее которой Общество должно было выплатить страховое возмещение при условии обращения истца в течение пяти рабочих дней с момента ДТП, не усматривает, а потому данное обстоятельство также не может послужить основанием к восстановлению пропущенного в отсутствие уважительных причин срока давности.

Нарушение судом процессуальных требований в части обязательного участия прокурора по делам данной категории, основанием к переходу рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции не является, при том, что судебной коллегией прокурор для дачи заключения был привлечен.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 207 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, при применении срока исковой давности дополнительное требование следует судьбе основного требования.

При таких обстоятельствах, решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права подлежит отмене с принятием по делу нового решения – об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных к Обществу исковых требований в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июня 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 14 ноября 2024 года