Решение по делу № 33-22409/2017 от 10.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-22409/2017

25 октября 2017 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Мугиновой Р.Х.

судей                             Низамовой А.Р.

                                Портновой Л.В.

при секретаре                        Тутаевой Л.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черновой Р.Х. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Калистратовой М. Е. к Черновой Р. Х. о принудительном выкупе незначительной доли в праве общей долевой собственности - удовлетворить.

Прекратить право собственности Черновой Р. Х. на 1/6 Волю в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: адрес.

Взыскать с Калистратовой М. Е. в пользу Черновой Р. Х. денежную компенсацию в размере 145666 (сто сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек за 1/6 долю домовладения, расположенное по адресу: адрес.

Признать право собственности за Калистратовой М. Е. на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: адрес, после выплаты Калистратовой М. Е. денежной компенсации в размере 145666 (сто сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек в пользу Черновой Р. Х..

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Калистратова М.Е. обратилась с исковым заявлением к Черновой Р.Х. о передачи в собственность истцу 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №... расположенные по адресу: Республики Башкортостан, адрес; возмещении истцом в пользу ответчика денежных средства в размере 123333,33 рублей в счет компенсации за 1/6 долю, прекращении права общей долевой собственности ответчика на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок после получения соответствующей денежной компенсации за переданную долю.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме общей площадью 40,8 кв.м. и земельном участке площадью 704 кв.м. по адресу: адрес.

Собственником оставшейся 1/6 доли вышеуказанного домовладения является Чернова Р.Х. после дарения от матери.

Чернова Р.Х. в дом не вселялась и никогда в нем не проживала, не имеет существенного интереса в его использовании, бремя расходов в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации по содержанию в виде коммунальных и иных платежей соразмерно своей доле не несет. Факт ее непроживания подтверждается актом.

Принадлежащая Черновой Р.Х. 1/6 доля в праве общей долевой собственности является незначительной по сравнению с долей истца, выдел доли в жилом доме для проживания невозможен, что подтверждается справкой №... от дата выданной ATM Проект-Групп по результатам исследования спорного домовладения.

Согласно данным отчета №... от дата в результате проведенной оценки рыночная стоимость спорных жилого дома и земельного участка составляет 740000 рублей, в том числе стоимость земельного участка - 662000 рублей. Таким образом, стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок составляет: 123333,33 рублей.

В дальнейшем требования в части стоимости выкупаемой доли уточнены, указана компенсация в 145666,66 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Чернова Р.Х. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что в нарушении норм ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации Калистратова М.Е. не предлагала оформить соглашение о выкупе доли в досудебном порядке. Истцом не представлено доказательств наличия у нее необходимой суммы для выплаты компенсации, соответствующей доле ответчика, то есть не доказана гарантированность предоставления денежной компенсации. Понуждение ответчика к прекращению права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности при отсутствии гарантий выплаты ему соразмерной денежной компенсации недопустимо.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Черновой Р.Х., Калистратову М.Е., ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Удовлетворяя требования Калистратовой М.Е., суд правомерно исходил из того, что в спорном домовладении у Черновой Р.Х. отсутствует интерес в использовании, Чернова А.Х. в жилой дом никогда не вселялась, не проживала, не зарегистрирована в ней, в родственных либо семейных отношениях с истцом не состоит, имеет другое постоянное место жительства с 1988 года, кроме того, не имеется помещения, соразмерного ее доле для выдела в натуре, доля Черновой Р.Х. в праве собственности незначительная.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при применении части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации судом были учтены интересы всех участников долевой собственности, денежная компенсация стоимости доли Черновой Р.Х. была определена по ее реальной, рыночной стоимости, а отсутствие соглашения между сторонами следует из пояснений Калистратовой М.Е., представителя Черновой Р.Х., не признававшей иск, затем согласившейся с иском в части размера выкупа. В связи с чем следует признать отсутствие согласия до обращения в суд и правомерным обращение Калистратовй М.Е. за защитой своего права в суд. Досудебный порядок в обязательном порядке для данной категории споров не предусмотрен.

Отсутствие обеспечения иска в виде внесения в депозит денежных средств не является основанием для отказа в иске. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Калистратова М.Е. пояснила о готовности выплаты требуемой суммы. Доказательств направления реквизитов со стороны Черновой Р.Х. материалы дела не содержат, из представленной суду апелляционной инстанции со стороны истца и ответчика переписки о представлении реквизитов не следует.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в той части, что при изложении резолютивной части решения судом не учтены положения п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе с получением компенсации, тогда как суд прекратил право собственности Черновой Р.Х. безусловно.

Таким образом, решение подлежит изменению в части прекращения права собственности Черновой Р.Х. на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, путем дополнения указанием о том, что такое прекращение наступает с момента выплаты от Калистратовой М.Е. в пользу Черновой Р.Х. денежной компенсации в размере 145666,66 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 года изменить в части прекращения права собственности Черновой Р.Х. на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: адрес, дополнив в указанной части указанием «с момента выплаты Калистратовой М.Е. денежной компенсации в размере 145666,66 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой Р.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Р.Х. Мугинова

Судьи                                 А.Р. Низамова

                                    Л.В. Портнова

Справка: судья Айдарова Р.Т.