Решение по делу № 2-166/2018 от 23.11.2017

Дело № 2-166/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи            Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                Волковой Е.А.,

с участием представителя истца- ответчика по встречному иску Головко М.А.,

представителя ответчика Коробенкова В.А.- истца по встречному иску адвоката Водолаского О.И.,

25 января 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Коробенкову ФИО7, Тазовой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, и по встречному иску Коробенкова ФИО9 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

    АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала обратилось в суд с иском к Коробенкову В.А., Тазовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Россельхозбанк» и Коробенковым В.А. заключено соглашение №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 142 000 рублей под 30% в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор выполнил свои обязательства по соглашению, предоставив кредит заемщику. Согласно п. 4.1 Правил кредитования физических лиц (далее Правила) проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно в соответствии с п. 4.2.2 Правил. Согласно п. 6.1 Правил за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов заемщики обязуются уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по соглашению между АО «Россельхозбанк» и Тазовой Н.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору. В нарушение условий соглашения ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита (основного долга) и проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга). В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 223 101 рубль 67 копеек, в том числе: 208 736 рублей 71 копейка– просроченный основной долг, 13 670 рублей 97 копеек– просроченные проценты, 387 рублей 88 копеек– неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 306 рублей 11 копеек– неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными средствами. В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчикам направлены уведомления о погашении задолженности, однако до настоящего момента ответчики свои обязательства по погашению задолженности не исполнили. В связи с изложенным, просят взыскать солидарно с Коробенкова В.А. и Тазовой Н.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 101 рубль 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 431 рубль.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 137 ГПК РФ ответчик Коробенков В.А. обратился в суд со встречным иском к АО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование встречных исковых требований Коробенков В.А. указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 142 000 рублей под 30% в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ранее ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 280 000 рублей под 14% на срок пять лет. Вместе с тем, с февраля 2015 года его финансовое положение ухудшилось, что стало причиной оформления ДД.ММ.ГГГГ нового кредитного договора. Поскольку с 2014 года его семья в составе 3-х человек является малоимущей со среднедушевым доходом в размере 2 544 рублей 14 копеек на человека, то финансовая нагрузка с учетом общей суммы кредитной задолженности очень обременительна. В этой связи просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу кабальности.

В судебном заседании истец- ответчик по встречному иску АО «Россельхозбанк» в лице представителя Головко М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по соглашению настаивал. Против удовлетворения встречных требований Коробенкова В.А. возражал.

Ответчики Коробенков В.А. и Тазова Н.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили. В свою очередь ответчик Коробенков В.А. реализовал право на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Коробенкова В.А. – адвокат Водолаский О.И., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования банка не признал, суду пояснив, что в настоящее время Коробенков В.А. находится в тяжелом материальном положении, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Коробенковым В.А. заключено соглашение №, по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику денежные средства в размере 142 000 рублей под 30% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11).

Согласно п. 4.1 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно в соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора.

Согласно п. 6.1 Правил за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.

На основании указанного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ Коробенкову В.А. А.П. перечислена сумма в размере 142 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 22).

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по соглашению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ у Коробенкова В.А. перед истцом образовалась задолженность в размере 223 101 рубль 67 копеек, в том числе: 208 736 рублей 71 копейка– просроченный основной долг, 13 670 рублей 97 копеек– просроченные проценты, 387 рублей 88 копеек– неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 306 рублей 11 копеек– неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено.

Доказательств тому, что ответчиком Коробенковым В.А. задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Истец, в соответствии со статьей 323 ГК РФ вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать неполученное от остальных солидарных должников.

    Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых должник не участвует (статья 324 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала и Тазовой Н.В. заключен договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору (л.д. 17-21).

Согласно п.3.1 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчиков Коробенкова В.А. и Тазовой Н.В., суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования исполнения обязательства, как с заемщика, так и с поручителя.

В связи с неоднократным неисполнением обязательств, взятых на себя, Коробенковым В.А. и Тазовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ получены требования АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 23-25), которые не были исполнены.

Разрешая встречные исковые требования, суд полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Тем самым, в соответствии с положениями Гражданского законодательства кабальная сделка является оспоримой.

Пункт 2 ст. 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Коробенковым В.А. заключено соглашение о кредитовании №.

Далее ответчик – истец по встречному иску указывает, что именно с 20 февраля 201 5года его финансовая нагрузка составила 11648,65 рублей, при этом в соответствии со справкой ГКУ «ЦСЗН по городскому округу <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ Коробенков В.А. с составом семьи 3 человека имеет среднедушевой доход в размере 2 544 рубля 14 копеек.

Между тем, настоящее исковое заявление о признании соглашения №, заключенного между АО «Россельхозбанк» стороной ответчика –истца по встречному иску подано в Ворошиловский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48).

Таким образом, на момент предъявления иска срок исковой давности для защиты нарушенного права истек. Представитель истца – ответчика по встречному иску Головко М.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения решения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ, пропущенный срок исковой давности может быть в исключительных случаях восстановлен по просьбе истца при наличии уважительных причин, связанных с его личностью (тяжелая болезнь, неграмотность, длительная командировка и т.д.).

Ходатайств о восстановлении срока, с указанием причин уважительности его пропуска, истцом не заявлено. Уважительные причины, по которым Коробенкову В.А. должен быть восстановлен срок на обращение в суд с данными требованиями, отсутствуют.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Коробенкову В.А. к АО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора недействительным, следует отказать.

Также суд отмечает, что до сентября 2016 года Коробенковым В.А. в счет погашения задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись платежи с уплатой процентов, что подтверждается расчетом задолженности, представленным в суд.

На момент исполнения договора и разрешения спора в суде пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал в новой редакции, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд отмечает, что поведение ответчика – истца по встречному иску, подписавшего соглашение о кредитовании, получившего денежные средства по этому соглашению, а затем в течение года выплачивающего проценты за пользование займом и частично погасившей основной долг, давало основания АО «Россельхозбанк» полагаться на действительность сделки.

В связи с этим заявленное Коробенковым В.А. требование о недействительности сделки после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по соглашению, расценивается судом как злоупотребления правом на признание сделки недействительной.

Доводы представителя ответчика-истца по встречному иску Коробенкова В.А. о том, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, суд находит несостоятельными, поскольку тяжелое материальное положение, не является основанием для признания заключенного соглашения недействительным, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Кроме того, ответчиком-истцом по встречному иску Коробенковым В.А. не представлены доказательства отсутствия иных доходов и невозможности трудоустройства супруга.

На основании изложенного, учитывая, что условия соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в установленном законом порядке не признаны, нарушенное право истца- банка подлежит восстановлению путем взыскания с заявленных ответчиков денежных средств в солидарном порядке в размере 223 101 рублей 67 копеек.

    Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчики каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представили.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 5 431 рубль, что подтверждается документально (л.д. 4-5), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Коробенкову ФИО10, Тазовой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом– удовлетворить.

Взыскать солидарно с Коробенкова ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Тазовой ФИО13, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 101 рубль 67 копеек, в том числе: 208 736 рублей 71 копейка– просроченный основной долг, 13 670 рублей 97 копеек– просроченные проценты, 387 рублей 88 копеек– неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 306 рублей 11 копейки– неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными средствами; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 431 рубль.

Коробенкову Виктору Алексеевичу в удовлетворении встречных исковых требований к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                     Юрченко Д.А.

    Мотивированное решение суда составлено 30 января 2018 года.

    Судья                                 Юрченко Д.А.