Решение по делу № 33-15885/2019 от 05.11.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Рудиш Г.В. №33-15885/2019

24RS0048-01-2019-005833-68

А-203г

18 ноября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Кучеровой С.М.,

при помощнике судьи Копейкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску АО «Сибагропромстрой» к Пшукову Эдуарду Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя АО «Сибагропромстрой» - Фурс Е.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31.07.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Сибагропромстрой» к Пшукову Эдуарду Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Пшукова Эдуарда Борисовича в пользу АО «Сибагропромстрой» задолженность по договору займа в размере 286 931 руб. 77 коп., проценты за пользование займом по 31.12.2017 г. в размере 26 821 руб. 35 коп., неустойку по 31.07.2019 г. в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 8 880 руб. 42 коп., всего 362 633 руб. 54 коп.

Взыскать с Пшукова Эдуарда Борисовича в пользу АО «Сибагропромстрой» неустойку с 01.08.2019 г. в размере 0,1 % на сумму основного долга 286 931 руб. 77 коп. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Сибагропромстрой» к Пшукову Эдуарду Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Сибагропромстрой» (займодавец) обратилось с иском о взыскании с Пшукова Э.Б. (заемщика) задолженности по договору займа в размере 286 931 руб. 77 коп., процентов за пользование займом в размере 49 885 руб. 94 коп., процентов за пользование займом с 01.05.2019 г. по день исполнения обязательства, неустойки за период с 01.08.2016 года по 31.07.2019 года в размере 266 521 руб. 46 коп., неустойки с 01.05.2019 г. по день исполнения обязательства, возврата государственной пошлины в размере 9 233 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 17.08.2015 г. между ним (истцом) и Пшуковым Э.Б. был заключен договор займа, в соответствии с которым Пшукову Э.Б. был предоставлен займ на сумму 800 000 руб. со сроком возврата до 30.12.2017г., с процентной ставкой 6% годовых (п. 2.1, 4.1). Поскольку за период пользования займом ответчиком из 29 платежей по графику произведено 11, в срок до 30.12.2017 г. сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с указанным иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Сибагропромстрой» - Фурс Е.В.( по доверенности от 12.11.2018 года) просил отменить решение суда, в части взыскания процентов и неустойки, удовлетворив их требования в полном объеме. Полагал, что в данном случае суд неправильно применил нормы материального права, взыскивая проценты по день возврата займа, указанного в условиях договора. Также просил взыскать с заемщика договорную неустойку по состоянию на 30.04.2019г. в размере 266 521,46 руб., которая была незаконно снижена судом первой инстанции до 40 000 руб. Полагала, что с Пшукова Э.Б. подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон АО «Сибагропромстрой», Пшукова Э.Б., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не представивших суду доказательств уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 17.08.2015 г. между АО «Сибагропромстрой»(Займодавцем) и Пшуковым Э.Б.(Заемщиком) был заключен договор займа №15 104, по условиям которого Общество предоставило ответчику заем на сумму 800000 руб. под 6% в день на срок до 30.12.2017г., а Заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа с процентами ежемесячными платежами по 29 703 руб. 31 коп. до 30 числа каждого месяца (в соответствии с подписанным графиком платежей), и в случае неисполнения обязательства уплатить заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Денежные средства были получены ответчиком по расходно-кассовому ордеру № 1062 от 20.08.2015 года, о чем свидетельствует подпись Пшукова Э.Б.

Из расчета истца следует, что Пшуковым Э.Б. в счет исполнения обязательств было выплачено546 197 руб. 67 коп. ( из которых: 513 068,23 руб. а счет погашения основного долга и 33 129,44 руб. – уплаты процентов); начиная с июля 2016 года задолженность ответчиком не погашалась.

Согласно расчету истца по состоянию на 30.04.2019г. сумма основного долга Пшукова Э.Б. составила 286 931 руб. 77 коп., проценты за пользование займом за период с 01.08.2016г. по 31.12.2017 г. – 26 821 руб. 35 коп., проценты за пользование займом за период с 31.01.2018 г. по 30.04.2019 г. – 23 064 руб. 60 коп., договорная неустойка за период с 01.08.2016 г. по 30.04.2019 г. – 266 521 руб. 46 коп.

Частично удовлетворяя вышеназванные требования АО «Сибагропромстрой», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Заемщика задолженность по основному долгу в размере 286 931 руб. 77 коп., процентов за пользование займом за период с 31.07.2016 г. по 31.12.2017 г. в размере 26 821 руб. 35 коп., а также неустойки с 01.08.2019 года в размере 0,1% начисленной на сумму основного долга – 286 931 руб. 77 коп. При этом, в данной части решение суда сторонами не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Отказывая во взыскании процентов за пользование займом за период с 31.01.2018 г. по 30.04.2019 г., а также за период с 01.05.2019г. по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ проценты по договору подлежат выплате до дня возврата суммы займа, указанного в договоре, т.е. 31.12.2017 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на нормах материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день фактического возврата займа включительно.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными требования истца и доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания процентов, в связи неисполнением основного обязательства по договору займа за период с 31.01.2018г. по 30.04.2019г. в размере 23 064,60 руб. и с 01.05.2019г. по день фактического исполнения обязательств в размере 6% годовых, начисленных на сумму основного долга 286 931 руб. 77 коп. В данной части оспариваемое решение подлежит изменению.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного снижение неустойки до 40 000 руб., начисленной судом до 31.07.2019 года (из расчета: 286931,77 х 0,1% х 92 дн. = 292 919 руб. 18 коп.).

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, уменьшив размер штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд не учел требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении суммы штрафных санкций не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в данной части, путем взыскания с Пшукова Э.Б. в пользу истца неустойки в сумме 100 000 руб. (что не ниже процентов, начисленных за спорный период, по ст. 395 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из удовлетворения исковых требований АО «Сибагропромстрой» в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию гос.пошлина в сумме 9 233 руб., уплаченная по платежному поручению №2998 от 30.04.2019 года при обращении в суд.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ данная сумма также подлежит взысканию с Пшукова Э.Б. в пользу истца. В указанной части оспариваемое решение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частично удовлетворить апелляционную жалобу представителя АО «Сибагропромстрой» - Фурс Е.В.

Изменить решение Советского районного суда г. Красноярска от 31.07.2019 года.

Взыскать с Пшукова Эдуарда Борисовича в пользу АО «Сибагропромстрой» задолженность по договору займа в размере 286 931 руб. 77 коп., проценты по договору займа в сумме 49 885 руб. 94 коп., неустойку в сумме 100 000 руб., возврат гос.пошлины – 12 233 руб., а всего: 449 050 руб. 71 коп.

Взыскать с Пшукова Эдуарда Борисовича в пользу АО «Сибагропромстрой» 6% годовых, начисленных на сумму основного долга 286 931 руб. 77 коп., начиная с 01.05.2019 года по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Сибагропромстрой» - Фурс Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: