Решение по делу № 2-11134/2024 от 11.06.2024

Дело № 2-11134/2024

50RS0031-01-2022-016171-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июня 2024 года                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                  Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АЙди Коллект" к Одинцову Яну Александровичу о взыскании денежных средств,

                                              УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ответчику Одинцову Яну Александровичу о взыскании о взыскании задолженности по микрокредиту в размере 148 154,21 руб., почтовым расходам размере 74,40 руб., расходам по оплате госпошлины в размере 4 163,08 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.08.2018 г. между ООО МФК «Саммит» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № на сумму ..... рублей, со сроком возврата 02.11.2018 г. 14.03.2020 г. ООО МФК «Саммит» уступило ООО «Центр Взыскания» права (требования) по Договору займа №, заключенному с Одинцовым Я.А., что подтверждается Договором уступки прав (требований) № ДПК-001 от 14.03.2013 г. Между кредитором ООО Микрофинансовая компания «Саммит» (цедент) и истцом по делу ООО «АйДи Коллект» (правопреемник) 25.02.2021 г. состоялась уступка права требования по кредитному договору микрозайма № от 10.08.2018 г., что подтверждается Договором № ЦВ/АД от 25.02.2021 г. Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в суд за взысканием образовавшейся с 24.08.2018 г. задолженности в размере ..... рублей, в том числе: ..... руб. – задолженность по основному долгу, ..... руб. – задолженность по процентам, ..... руб. – задолженность по штрафам, а также расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.

Истец ООО «АйДи Коллект» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом.

Ответчик Одинцов Я.А. в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание представителя Потапову Н.Н., которая возражала против удовлетворения исковых требований, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть едло при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ).

Судом установлено, что 10.08.2018 г. между ООО МФК «Саммит» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № на сумму ..... рублей, со сроком возврата 02.11.2018 г.

Согласно п. 2 указанного договора займа, срок возврата суммы займа установлен 02.11.2018 г.

Однако ответчиком обязанность по договору займа не исполнена, денежные средства в установленный договором срок не возвращены.

14.03.2020 г. ООО МФК «Саммит» уступило ООО «Центр Взыскания» права (требования) по Договору займа №, заключенному с Одинцоввым Яном Александровичем, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № ДПК-001 от 14.03.2013 г.

25.02.2021 г. между кредитором ООО «Центр Взыскания» (цедент) и истцом по делу ООО «АйДи Коллект» (правопреемник) состоялась уступка права требования по кредитному договору микрозайма № от 10.08.2018 г., что подтверждается Договором № ЦВ/АД от 25.02.2021 г.

Согласно условиям Договора № ЦВ/АД от 25.02.2021 г., количество договоров займа, права требования, по которым уступаются цессионарию, и общая сумма передаваемых прав требований определяются Выдержкой из выписки из Приложения № 1, Приложением № 12 и № 13 Договора.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, ООО «АйДи Коллект» не представлен документ (лицензия) на осуществление банковских операций.

В п.13 договора микрозайма № от 10.08.2018 г, заключенного между ООО МФК «Саммит» и Одинцовым Я.А., указано, что уступка кредитором третьим лицам прав (требований) по договору возможна.

При этом, Одинцов Я.А., свое согласие на возможность замены кредитора, в том числе третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в рамках данного договора не давал.

Согласно п. 3.1 договора уступки прав требований (цессии) № ДПК-001 от 14.03.2020г. между ООО МФК «Саммит» и ООО «Центр Взыскания» стоимость уступаемых прав и обязанностей определена в акте. Вместе с тем, доказательств исполнения своих обязательств в части оплаты цены договора цессии стороной истца не представлено, а материалы дела не содержат.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, и с учетом положений ст. 199 ГК РФ, такой срок составляет три года.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не прерывает срок исковой давности.

Таким образом, датой начала течения срока исковой давности является 03.11.2018 г.

Период судебной защиты прав истца – с 06.09.2021 г. (дата вынесения судебного приказа № 2-1841/2021 мировым судом судебного участка № 162 Одинцовского судебного района Московской области) по 23.11.2021 г. (дата отмены указанного судебного приказа).

По правилам ч. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по данному спору истек 24.05.2022 г.

ООО «АйДи Коллект» обратилось с иском в суд о взыскании денежных средств с Одинцова Я.А. 26.09.2022 г. Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 24.11.2022 г. по делу № 2-12732/2022 исковые требования были удовлетворены, однако определением Одинцовского городского суда Московской области от 11.06.2024 г. указанное решение было отменено.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь приведенными выше положениями федерального законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «АйДи Коллект» к Одинцову Я.А. о взыскании денежных средств.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, не полежит удовлетворению и производное требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     В удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к Одинцову Яну Александровичу о взыскании денежных средств по договору потребительского займа № от 10.08.2018 г. – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 года