Решение по делу № 22-1163/2023 от 09.02.2023

Судья Н.А.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 27 марта 2023 года

<адрес> областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,

судей Ульянычевой Ю.В., Игнатова М.К.,

при секретаре Кручининой А.М.,

с участием прокурора Антоничева С.С.,

осужденного Шадаев Г.Ю. и его защитника – адвоката Смеловой А.С.,

осужденного Постников А.М. и его защитника – адвоката Зыковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Киселева А.Л., апелляционным жалобам осужденного Шадаев Г.Ю. и адвоката Варганова Н.Ю. в интересах осужденного Шадаев Г.Ю., осужденного Постников А.М. и адвоката Уварова Ю.А. в интересах осужденного Постников А.М. на приговор <адрес> городского суда <адрес> от 11 ноября 2022 года, которым

Шадаев Г.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 21 декабря 2018 года <адрес> городским судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; 7 июня 2021 года освободившийся по отбытии наказания;

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (по факту открытого хищения денежных средств в сумме 1 000 рублей), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления,

осужден по

- ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

- ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

- ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Постников А.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 28 августа 2018 года <адрес> городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима; 9 января 2020 года освободившийся по отбытии наказания; осужденный:

- 26 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 26 августа 2021 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по

- ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 9 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 26 августа 2021 года окончательно определено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шадаев Г.Ю. и Постников А.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Шадаев Г.Ю. под стражей с 30 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Постников А.М. под стражей с 30 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание Постников А.М. также зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 26 августа 2021 года, с 26 августа 2021 года до 11 ноября 2022 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ульянычевой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором <адрес> городского суда <адрес> от 11 ноября 2022 года Шадаев Г.Ю. оправдан по обвинению в открытом хищении принадлежащих М.А.В. денежных средств в сумме 1 000 рублей, признан виновным и осужден за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора; открытое хищение сотового телефона М.А.В. на сумму 5000 рублей; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего М.А.В., кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Постников А.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего М.А.В., кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в обжалуемом приговоре, который в части оправдания Шадаев Г.Ю. не обжалуется.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киселев А.Л. просит отменить приговор <адрес> городского суда <адрес> от 11 ноября 2022 года в отношении Шадаев Г.Ю. и Постников А.М., уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что при назначении Шадаев Г.Ю. наказания судом первой инстанции указано на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, однако предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ преступление средней тяжести совершено им при рецидиве преступлений, также, по мнению автора представления, суд первой инстанции неправильно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ при зачете Постников А.М. наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 26 августа 2021 года, в окончательное наказание. Кроме того, государственный обвинитель полагает, что осужденным назначено несправедливое вследствие чрезмерной мягкости наказание, не учитывающее в полной мере данные об их личностях и обстоятельствах совершенных ими преступлений, в частности факты неоднократного привлечения к уголовной ответственности, неснятых и непогашенные в установленном законом порядке судимости, неоднократное привлечение к административной ответственности, дерзость совершенного особо тяжкого преступления с использованием малозначительного повода, отсутствие раскаяния в содеянном, выразившееся в непринятии мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлениями.

В апелляционной жалобе осужденный Шадаев Г.Ю. просит изменить приговор <адрес> городского суда <адрес> от 11 ноября 2022 года, смягчив назначенное наказание, указывая, что судом первой инстанции не было учтено, что Шадаев Г.Ю. предлагал потерпевшему вызвать скорую помощь, однако последний отказался – это обстоятельство, по мнению осужденного, следовало признать смягчающим наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Варганов Н.Ю. в интересах осужденного Шадаев Г.Ю. просит отменить приговор <адрес> городского суда <адрес> от 11 ноября 2022 года, оправдать Шадаев Г.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, назначить более мягкое наказание. Указывает, что сотовый телефон осужденный похитил тайно, когда уходили из квартиры, при этом ни М.А.В., ни Постников А.М. этого не видели, доказательств, опровергающих соответствующие показания Шадаев Г.Ю., суду не представлено. Кроме того, согласно показаниям Шадаев Г.Ю., удары М.А.В. он наносил только в область бедер и ниже, что не могло повлечь причинение тяжкого вреда здоровью, резиновой дубинки у него не было и он ее не применял – показания Постников А.М. об обратном считает оговором, кроме того, его показания, по мнению защитника, неверно оценены судом, так как Постников А.М. заинтересован в исходе дела. С учетом изложенного, а также того, что при производстве судебно-медицинской экспертизы вред здоровью, причиненный действиями именно Шадаев Г.Ю., не определен, адвокат Варганов Н.Ю. полагает, что Шадаев Г.Ю. подлежит оправданию по ч.4 ст.111 УК РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Постников А.М. просит отменить приговор <адрес> городского суда <адрес> от 11 ноября 2022 года, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие на месте преступления отпечатков пальцев Постников А.М., следов ботинок, что подтверждает его показания о том, что он ударов потерпевшему не наносил, также судом не учтено, что труп потерпевшего был обнаружен дважды: сначала сотрудниками полиции без признаков насильственной смерти, затем – дочерью сожительницы уже со следами насильственной смерти. Также судом не учтено, что согласно сведениям от оператора сотовой связи в момент совершения преступления Постников А.М. находился в другом районе города, 29 июля 2021 года был задержан сотрудниками полиции за появление в общественном месте в состоянии опьянения, в протоколе допроса не указано время производства данного следственного действия, 2 августа 2021 года Постников А.М. был допрошен дважды – первый раз в качестве свидетеля в отсутствие адвоката, затем второй раз после применения физической силы, в связи с чем он написал явку с повинной и изменил показания в присутствии следователя, а к моменту появления защитника его показания уже были напечатаны, адвокат только посмотрел на них и расписался. Полагает, что если, согласно этим показаниям, он и находился в квартире по месту совершения преступления, то его должны были видеть жильцы дома, утверждает, что не мог находиться в квартире потерпевшего в период с 20 до 23 часов 28 июля 2021 года, так как в это время уже был обнаружен труп потерпевшего. Обращает внимание на то, что не были опрошены соседи М.А.В., его сожительница утверждала, что потерпевший вел аморальный образ жизни, в крови трупа был обнаружен алкоголь, дочь сожительницы нашла М.А.В. 29 июля 2021 года утром около дивана у окна, показания Постников А.М. противоречат показаниям свидетелей и Шадаев Г.Ю., согласно показаниям которого Постников А.М. прыгал на потерпевшем, однако с учетом веса Постников А.М. (86 кг) последствия такого воздействия были бы более серьезными. Указывает, что его показания от 1 августа 2021 года исчезли из уголовного дела, будучи допрошенным по делу, он давал подробные показания об обстоятельствах преступлений, в том числе об участии в них Шадаев Г.Ю., который начал давать показания лишь спустя 6 месяцев, суд проигнорировал показания Постников А.М. о том, что Шадаев Г.Ю. нанес потерпевшему множество ударов резиновой дубинкой, и эти показания подтвердили свидетели. Утверждает, что оговорил себя, Шадаев Г.Ю. тоже его оговорил. Обращает внимание на то, что осужденным назначено одинаковое наказание, несмотря на то, что Постников А.М. преступления совершены при рецидиве преступлений, а Шадаев Г.Ю. – при опасном рецидиве преступлений, что несправедливо. Просит вынести в отношении него оправдательный приговор, уголовное дело направить на повторное расследование, указывая, что не все свидетели были допрошены непосредственно в суде, часть показаний оглашалась, не проведена проверка по его заявлениям об оказании на него давления, подделке подписей в постановлениях, утверждает, что лишь помог Шадаев Г.Ю. похитить и сдать газовую колонку, потерпевшего не избивал.

В апелляционной жалобе адвокат Уваров Ю.А. в интересах осужденного Постников А.М. просит отменить приговор <адрес> городского суда <адрес> от 11 ноября 2022 года, оправдать Постников А.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, указывая, что Постников А.М. нанесение ударов потерпевшему не отрицал, однако полагал, что они не могли оказать существенного влияния на состояние его здоровья и в конечном итоге привести к смерти. Кроме того, в жалобе обращено внимание на отсутствие судебной оценки позиции осужденного, заявлявшего о применении к нему недопустимых методов расследования, а также факта его нахождения в день совершения преступления в спецприемнике УВД по <адрес>, не учтены и показания Постников А.М. о наличии у потерпевшего повреждений на лице и теле. Также защитник указывает, что фактически Постников А.М. способствовал раскрытию данного преступления.

В суде апелляционной инстанции:

прокурор апелляционное представление поддержал, просил по доводам представления приговор изменить, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал;

осужденный Шадаев Г.Ю. и его защитник апелляционные жалобы, поданные в интересах осужденного Шадаев Г.Ю., поддержали, также просили оправдать Шадаев Г.Ю. по ст.314.1 УК РФ, не возражали против удовлетворения апелляционного представления в части изменения вида рецидива преступлений по ч.1 ст.161 УК РФ;

осужденный Постников А.М. и его защитник апелляционные жалобы, поданные в интересах осужденного Постников А.М., поддержали, против удовлетворения апелляционного представления возражали.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, председательствующим по делу были обеспечены необходимые условия для соблюдения установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторонам обеспечена возможность для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Анализ материалов уголовного дела не дает оснований для вывода о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, относящихся к регламентации судебной стадии производства по уголовному делу, либо об ущемлении гарантированных законом прав участников процесса.

Из протокола судебного заседания следует, что показания потерпевших, свидетелей и подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены в ходе судебного разбирательства при наличии предусмотренных ст.ст. 276, 281 УПК РФ оснований, в необходимых случаях судом было получено согласие сторон на оглашение этих показаний.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденных Шадаев Г.Ю. и Постников А.М. судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ. Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены время, место, способ и другие обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденных и их последствия.

    Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых:

    - по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, в отношении Шадаев Г.Ю.: показания самого осужденного, согласно которым он не проживал после освобождения из мест лишения свободы по избранному им месту жительства, предписание не исполнил, так как хотел отдохнуть после освобождения, фактически проживал по различным адресам в <адрес>, показания свидетелей – сотрудников ОП № УМВД России по <адрес> об обстоятельствах неисполнения Шадаев Г.Ю. предписания о постановке на учет в органах внутренних дел после освобождения из мест лишения свободы, показания свидетеля Ш.Е,А. о том, что по указанному Шадаев Г.Ю. месту жительства он в действительности проживать не намеревался и не проживал после освобождения из мест лишения свободы, протокол осмотра предметов – дела административного надзора, в котором содержатся сведения об установлении в отношении Шадаев Г.Ю. административного надзора решением <адрес> районного суда <адрес> от 19 февраля 2021 года, о предупреждении осужденного о необходимости постановки на учет в территориальный орган внутренних дел по избранному месту проживания и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора;

    - по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, в отношении Шадаев Г.Ю.: показания осужденных об обстоятельствах завладения Шадаев Г.Ю. сотовым телефоном М.А.В. в присутствии последнего, показания свидетеля С.Ю.В. – сестры М.А.В. об обстоятельствах покупки сотового телефона для М.А.В. и его стоимости, показания свидетеля К.М.М. о том, что 29 июля 2021 года Шадаев Г.Ю. предлагал ему купить сотовый телефон, аналогичный похищенному у М.А.В., показания свидетеля Б.О.Г. – дочери бывшей сожительницы М.А.В. об обстоятельствах обнаружения трупа последнего, обстановке в его комнате и пропаже ценных вещей из нее, в том числе сотового телефона, протокол осмотра места происшествия – комнаты, в которой проживал М.А.В., в ходе которого обнаружены и изъяты коробка от сотового телефона <данные изъяты>, следы рук; заключение эксперта №695 от 2 сентября 2021 года, согласно которому часть изъятых с места происшествия следов рук оставлена Шадаев Г.Ю., справка об оценке стоимости бывшего в употреблении сотового телефона <данные изъяты> на дату хищения;

    - по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158, ч.4 ст.111 УК РФ в отношении Шадаев Г.Ю. и Постников А.М.: показания осужденных, не отрицавших хищение газовой колонки из квартиры, в одной из комнат которой проживал М.А.В., с незаконным проникновением в данную квартиру через окно, и сообщивших, что похищенную колонку они сдали в пункт приема металлолома, протокол выемки, согласно которому из пункта приема металлолома изъяты радиатор и корпус от газовой колонки, справка о рыночной стоимости бывшей в эксплуатации газовой колонки, показания Шадаев Г.Ю. о том, что в ходе конфликта он наносил М.А.В. удары ногами, а Постников А.М. – табуреткой, показания Постников А.М. о том, что Шадаев Г.Ю. с целью получения пароля от сотового телефона М.А.В. наносил последнему удары резиновой дубинкой, затем Постников А.М. присоединился к Шадаев Г.Ю. и стал наносить М.А.В. удары табуреткой, дубинку Шадаев Г.Ю. после избиения М.А.В. забрал с собой, показания свидетеля Б.О.Г. об обстоятельствах обнаружения трупа бывшего сожителя своей матери 29 июля 2021 года с множественными телесными повреждениями на теле и голове, показания свидетелей С.В.Л. и Б.Н.М. о том, что у Шадаев Г.Ю. имелась резиновая дубинка и он носил ее с собой, заключения экспертов №654 от 13 августа 2021 года, №3/654, согласно которым на трупе М.А.В. обнаружены множественные телесные повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, телесные повреждения возникли незадолго до наступления смерти М.А.В. (22-23 часа 28 июля 2021 года), могли образоваться от множественных ударов руками, ногами, твердыми тупыми ручными предметами, между телесными повреждениями и смертью М.А.В. имеется прямая причинная связь, каких-либо других повреждений на трупе не обнаружено, заключение эксперта №614 от 23 августа 2021 года, согласно которому на кроссовке Шадаев Г.Ю. обнаружена кровь, которая могла произойти от М.А.В., заключение эксперта №613 от 23 августа 2021 года, в соответствии с которым на основании табурета, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти от М.А.В., протокол осмотра места происшествия – комнаты, в которой жил М.А.В., в ходе которого обнаружен труп последнего с множественными телесными повреждениями на теле и голове, основание табурета, отломанные ножки от табурета, отсутствие газовой колонки на кухне квартиры.

Проверка и оценка вышеприведенных доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения указанного уголовного дела, сопоставил их между собой и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим о совершении Шадаев Г.Ю. и Постников А.М. инкриминированных деяний и критически относится к показаниям подсудимых в той части, в которой они не подтверждаются иными доказательствами по делу.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденных и требовали истолкования их в пользу Шадаев Г.Ю. и Постников А.М., не установлено.

Суд в приговоре мотивировал свои выводы относительно наличия в действиях осужденных составов инкриминированных им преступлений. Выводы суда сомнений не вызывают, так как они основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах и логичны.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы ранее заявлялись стороной защиты в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и получили в обжалуемом приговоре мотивированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки мнению осужденного Постников А.М., выводы суда первой инстанции основаны на совокупности доказательств, и тот факт, что на месте происшествия не обнаружены следы его рук и протекторов его ботинок, а соседи М.А.В., которые могли видеть П.А.В., не допрошены (с учетом того, что соответствующие ходатайства не заявлялись), не ставит под сомнение присутствие осужденного в комнате М.А.В.

В ходе предварительного и судебного следствия Постников А.М. и Шадаев Г.Ю. неоднократно меняли показания, судом противоречия в их показаниях устранены путем сопоставления с иными доказательствами, инициирования процессуальной проверки по заявлениям Постников А.М. о применении к нему недозволенных методов ведения расследования, оценки результатов проверки в совокупности с иными доказательствами, в том числе с оглашенными показаниями Постников А.М., данными в ходе предварительного следствия, которые он в судебном заседании подтвердил.

Доводы Постников А.М. об обнаружении трупа М.А.В. в период с 20 по 23 часов 28 июля 2021 года, что исключает возможность нахождения там осужденного в указанное время, опровергаются протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетеля Б.О.Г., обнаружившей труп М.А.В. лишь на следующий день – после того, как он перестал отвечать на звонки родителей.

Показания свидетелей о том, что М.А.В. вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртным, факт обнаружения алкоголя в крови трупа не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности Постников А.М. и Шадаев Г.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М.А.В., повлекшего по неосторожности его смерть, а лишь подтверждают описанные осужденными обстоятельства, предшествовавшие возникновению конфликта с М.А.В.

Утверждение Постников А.М. о том, что изначально труп М.А.В. был обнаружен сотрудниками полиции без признаков насильственной смерти, материалами уголовного дела не подтверждается – напротив, из протокола осмотра места происшествия следует, что на трупе М.А.В. был обнаружены множественные телесные повреждения.

Ссылаясь на представленные оператором сотовой связи данные, Постников А.М. утверждает, что в момент совершения инкриминированных деяний находился в другой части города, однако это утверждение данным доказательством не подтверждается – указание сотового оператора на нахождение сотового телефона Постников А.М. в зоне действия конкретных базовых станций не свидетельствует о нахождении осужденного по адресам расположения этих базовых станций и, соответственно, не исключает участие Постников А.М. в избиении М.А.В. по месту жительства последнего и хищении газовой колонки.

Доводы Постников А.М. об исчезновении из уголовного дела его показаний от 1 августа 2021 года неконкретизированы, содержание этих показаний осужденный не приводил ни в судебных заседаниях, ни в апелляционных жалобах; о том, что он давал иные показания по отношению к данным суду первой инстанции и имеющимся в материалах уголовного дела, осужденный не сообщал, в связи с чем эти доводы не могут быть признаны состоятельными и повлечь констатацию нарушений, допущенных в стадии предварительного расследования, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора. Пропусков в нумерации листов уголовного дела не обнаружено, таким образом эти доводы объективного подтверждения не нашли.

Доводы осужденных и их защитников о недоказанности вины Шадаев Г.Ю. и Постников А.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.4 ст.111 УК РФ, необходимости иной квалификации их действий основаны на переоценке представленных суду первой инстанции доказательств, однако тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства уголовного дела и признает правильной юридическую оценку содеянного Шадаев Г.Ю. по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.161, ч.4 ст.111, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и Постников А.М. по ч.4 ст.111, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания Шадаев Г.Ю. суд учел все имеющиеся в материалах дела сведения о его личности (на учете психиатра не состоит, состоит на учете нарколога с диагнозом <данные изъяты>», привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы – положительно), а также смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, по преступлениям, предусмотренных ч.1 ст.314.1, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, по ч.1 ст.161, ч.4 ст.111 УК РФ – частичное признание вины, а также удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Доводы Шадаев Г.Ю. о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством его предложения М.А.В. вызвать скорую помощь несостоятельны, поскольку это предложение не обладает такой степенью значимости, которая бы позволила применить п. «к» ч.1 либо ч.2 ст.61 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, ч.4 ст.111 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку эти умышленные преступления Шадаев Г.Ю. совершил, имея непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору <адрес> городского суда <адрес> от 21 декабря 2018 года.

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, при определении вида рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон – в соответствии со ст.18 УК РФ совершение умышленного преступления средней тяжести при наличии непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений любой категории образует рецидив преступлений, а не опасный рецидив, в связи с чем в данной части приговор подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

Поскольку вид рецидива не влияет на наказание (в качестве отягчающего обстоятельства суд первой инстанции учел именно рецидив преступлений, а не опасный рецидив), изменение вида рецидива по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, смягчение наказания за данное преступление не влечет.

При назначении наказания Постников А.М. суд также учел все имеющиеся в материалах дела сведения о его личности (на учете психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает психическим расстройством в форме умственной отсталости легкой степени), а также смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Отягчающим наказание Постников А.М. обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору <адрес> городского суда <адрес> от 28 августа 2018 года.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания осужденным, но не получивших оценки суда, из содержания апелляционных жалоб, представления и материалов уголовного дела не усматривается.

Все изложенные в жалобах и представлении обстоятельства были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении наказания, на что прямо указано в тексте приговора. Оснований полагать, что эти обстоятельства учтены не в полной мере, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Шадаев Г.Ю. и Постников А.М. наказания в виде реального лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев достаточных оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание Постников А.М. назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, однако, как верно указано в апелляционном представлении, при зачете отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 26 августа 2021 года в окончательное наказание судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон – положения ст.72 УК РФ подлежат применению лишь при зачете времени содержания под стражей в срок наказания, в связи с чем апелляционное представление в данной части подлежит удовлетворению, а приговор – изменению на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденным определен верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, свидетельствуют об отсутствии оснований как для смягчения, так и для усиления назначенного Шадаев Г.Ю. и Постников А.М. наказания, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного расследования, влекущих отмену или изменение приговора в остальной части, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление государственного обвинителя Киселева А.Л. удовлетворить частично.

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от 11 ноября 2022 года в отношении Шадаев Г.Ю. и Постников А.М. изменить.

Уточнить, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, Шадаев Г.Ю. совершил при рецидиве преступлений.

Уточнить зачет наказания, отбытого Постников А.М. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 26 августа 2021 года, в срок окончательного наказания, исключив указание на порядок такого зачета.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Шадаев Г.Ю. и Постников А.М., адвокатов Варганова Н.Ю. и Уварова Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи