Решение по делу № 22К-2624/2019 от 23.04.2019

Судья Истомин К.А.

Дело № 22К-2624

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 апреля 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Бояршиновой О.В.,

с участием прокурора Денисова М.О., адвоката Волегова Д.А.,

обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Волегова Д.А. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2019 года, которым срок содержания под стражей

К., дата рождения, уроженцу ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен на 1 месяц 19 суток, всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 13 июня 2019 года.

Заслушав выступления адвоката Волегова Д.А. и обвиняемого К. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми Ф. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей на 1 месяц 19 суток, то есть до 13 июня 2019 года.

19 апреля 2019 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Волегов Д.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать К. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога. По мнению автора жалобы судом не учтены данные о личности К., состояние его здоровья, возраст, наличие постоянного места жительства в городе Перми, семейное положение, наличие малолетних детей на иждивении, а также положительная характеристика. Оспаривает выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда или совершить новые преступления.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

К. органами предварительного расследования обвиняется в вымогательстве, совершенном с применением насилия.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, возбуждено 26 февраля 2019 года.

27 февраля 2019 года К. допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

20 марта 2019 года Мотовилихинским районным судом г. Перми К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 1 месяц 6 суток, то есть до 26 апреля 2019 года.

8 апреля 2019 года с данным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 13 сентября 2019 года по ч. 1 ст. 229 УК РФ, поскольку имелись основания полагать, что преступления совершены одним и тем же лицом.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 9 месяцев, то есть до 13 июня 2019 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере.

Ходатайство следователя возбуждено в установленном законом порядке, с согласия уполномоченного лица. Срок содержания под стражей К. истекает 25 апреля 2019 года, однако он недостаточен для выполнения всех следственных и иных процессуальных действий, к уголовному делу необходимо приобщить заключения назначенных экспертиз, предъявить окончательное обвинение, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору для его утверждения.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно возможность продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать незаконное воздействие на потерпевшего и свидетелей по делу, в настоящее время не изменились, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил К. срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из материалов дела, К. обвиняется в совершении тяжкого преступления - вымогательства денежных средств у осужденного А. в период отбывания наказания в виде лишения свободы на территории исправительного учреждения, с применением насилия. Кроме того, К. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 229 УК РФ, а именно вымогательства наркотических средств. Обоснованность обвинения и подозрения подтверждаются представленными следователем материалами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иная мера пресечения, в случае ее изменения, не сможет в полной мере обеспечить интересы следствия и в дальнейшем суда, поскольку обвиняемый, имеющий непогашенную судимость, может продолжить преступную деятельность, кроме того, опасаясь наказания, может скрыться от следствия и суда, а также, располагая сведениями о личности и месте нахождения потерпевшего и свидетелей, оказать на них незаконное воздействие.

Данные о личности К., в том числе его семейное положение, наличие места жительства и малолетних детей, судом исследованы, о чем имеются сведения в протоколе судебного заседания, однако эти обстоятельства не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на домашний арест или залог надлежаще мотивированы и основаны на исследованных материалах дела и положениях закона.

Данных о наличии у К. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах дела не имеется.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2019 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волегова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий