Решение по делу № 11-11346/2021 от 27.08.2021

Судья Дружинина О.В.

Дело № 2-1791/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-11346/2021

7 октября 2021 года                          город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Чертовиковой Н.Я.,

судей      Норик Е.Н., Никитенко Н.В.,

при секретаре                Волковой Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Паранина В.Ф., Параниной Т.П., Параниной Н.В. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 июля 2021 года по делу по иску Паранина В.Ф., Параниной Т.П., Параниной Н.В. к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом города Златоуста», администрации Златоустовского городского округа Челябинской области о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истцов Паранина В.Ф., Параниной Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом города Златоуста» Бобылковой А.В., администрации Златоустовского городского округа Челябинской области Панишевой В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Паранин В.Ф., Паранина Т.П., Паранина Н.В. обратились в суд с иском к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом города Златоуста» (далее по тексту МУ «Комитет по управлению имуществом города Златоуста», Комитет) о взыскании убытков в размере 109500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей (т. 1 л.д. 3).

В обоснование требований указано на то, что на основании типового договора социального найма жилого помещения от 15 марта 2010 года, заключенного между Параниным В.Ф. и администрацией Златоустовского городского округа Челябинской области, Паранину В.Ф. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение по адресу: <адрес>. В нарушение действующего законодательства органом местного самоуправления не выполнялась обязанность по ремонту жилого помещения и его содержанию в надлежащем виде, в результате в квартире повысилась влажность до 95%, от которой появилась плесень, грибок, обои отошли от стен, кроме того, не выполнялась обязанность по оборудованию квартиры приборами учета коммунальных ресурсов, их своевременной замене, поверке. Расходы истцов по установке, замене, поверке приборов учета составили 4300 рублей, остальная сумма убытков связана с выполнением приточной вентиляции в спальне и кухне с целью устранения повышенной влажности в жилом помещении и ремонтом квартиры. Повышенная влажность в жилом помещении, образование плесени и грибка создало угрозу жизни и здоровью истцов, повлекло заболевания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, истцами понесены судебные издержки в размере 2188,84 рублей, почтовые расходы в размере 120,50 рублей, подлежащие взысканию с ответчика (т. 1 л.д. 3).

Впоследствии требования были изменены, Паранин В.Ф., Паранина Т.П., Паранина Н.В. просили взыскать с МУ «Комитет по управлению имуществом города Златоуста»:

убытки в размере 109500 рублей,

штраф в размере 52600 рублей (50% от суммы в размере 109500 рублей),

компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (т. 1 л.д. 37, 38).

В обоснование требований было указано на нарушение прав истцов, как потребителей коммунальных услуг, а также на ненадлежащее содержание жилого помещения собственником, необорудование квартиры приборами учета коммунальных услуг, создание угрозы причинения вреда здоровью истцов ненадлежащими условиями проживания в квартире в связи с повышенной до 95% влажностью. Приведен расчет суммы, подлежащей возмещению в связи с оборудованием жилого помещения приборами учета: 500 рублей за поверку прибора учета воды, 500 рублей за поверку прибора учета воды, 500 рублей за замену прибора учета горячей воды, 2800 рублей за установку прибора учета газа. Указано, что обязанность по установке, замене, поверке приборов учета коммунальных ресурсов лежит на собственнике жилого помещения, в случае, если такая обязанность выполнена гражданами, проживающими в квартире, в их пользу подлежат взысканию соответствующие расходы. Также указано на то, что с целью устранения повышенной влажности, гражданами, проживающими в квартире, установлена приточная вентиляция в связи с чем понесены расходы в размере 48200 рублей, с целью устранения последствий повышения влажности, выполнен ремонт квартиры на суммы в размере 10000 рублей, 15000 рублей, 25000 рублей, 7000 рублей. Поскольку требования истцов не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в их пользу подлежит взысканию штраф, установленный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей). Кроме того, истцами понесены судебные расходы: расходы, связанные с получением медицинской справки в размере 8 рублей, почтовые расходы в размере 1290,50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей, подлежащие взысканию с ответчика (т. 1 л.д. 37, 38).

Впоследствии истцом Параниным В.Ф. иск дополнен требованием о возмещении расходов на лечение в размере 33837 рублей, в обоснование которого указано на то, что плесень вызывает заболевания дыхательных путей, подавляет иммунитет и уничтожает полезную микрофлору (т. 1 л.д. 120).

Истцом Параниной Н.В. иск дополнен требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, в обоснование которого указано на то, что с 17 декабря 2019 года по 13 января 2020 года она переболела пневмонией, причиной болезни явилась повышенная влажность в квартире и образовавшаяся в результате этого плесень, которая вырабатывает токсины, причиняющие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 124).

Определением суда от 22 июня 2021 года в качестве соответчика привлечена администрация Златоустовского городского округа Челябинской области (т. 1 л.д. 133).

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Паранин В.Ф., Паранина Т.П. требования поддержали.

Истец Паранина Н.В., представители ответчиков МУ «Комитет по управлению имуществом города Златоуста», администрации Златоустовского городского округа Челябинской области, при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Ранее в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика МУ «Комитет по управлению имуществом города Златоуста» заявил, что Комитет не является надлежащим ответчиком по делу, кроме того, просил применить по делу срок исковой давности (т. 1 л.д. 132 об.).

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы Паранин В.Ф., Паранина Т.П., Паранина Н.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывают на то, что жилой дом, в котором расположена квартира, предоставленная в пользование истцам, был включен в адресную программу капитального ремонта, однако, необходимые работы по капитальному ремонту (по герметизации межпанельных швов) не были выполнены, выполненные работы, касающиеся систем отопления и горячего водоснабжения, не являлись качественными, в результате в квартире повысилась влажность, для устранения которой истцы были вынуждены установить приточную вентиляцию, соответственно, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением и неисполнением обязанности по капитальному ремонту дома подлежат возмещению. Считают, что суд не разрешил требование о возмещении расходов Паранина В.Ф. на лечение. Полагают, что обязанность по установке, замене, поверке приборов учета коммунальных ресурсов лежит на собственнике, выводы суда об отсутствии такой обязанности противоречат действующему законодательству.

Истец Паранина Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истцов Паранина В.Ф., Параниной Т.П., представителей ответчиков, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, связанных с установкой прибора учета газа, заменой прибора учета горячей воды, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 города Златоуста Челябинской области от 6 марта 2020 года по гражданскому делу по иску МУ «Комитет по управлению имуществом города Златоуста» к Паранину В.Ф., Параниной Т.П., Параниной Н.В. о взыскании задолженности за наем жилого помещения установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью (т. 1 л.д. 127-129).

На основании типового договора социального найма жилого помещения № 340110360 от 15 марта 2010 года истец Паранин В.Ф. являлся нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 9-11).

Пунктом 3 указанного договора установлено, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи: жена Паранина Т.П., дочь Паранина Е.В., дочь Паранина Н.В., внук Паранин Д.В.

Подпунктом «г» пункта 4 данного договора установлено, что наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать его сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

В силу подпункта «е» пункта 4 на нанимателе лежит обязанность по выполнению за свой счет текущего ремонта жилого помещения, к которому относится: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

    Согласно ответу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (территориальный отдел в городе Златоусте) от 27 августа 2020 года № 74-01-22/32-568-2020, который дан на обращение Паранина В.Ф., по вопросу повышенной влажности в квартире по адресу: <адрес>, низкой температуры горячей воды, ненадлежащей эксплуатации всего дома, с целью установления фактов нарушений требований санитарного законодательства по вопросу неудовлетворительного микроклимата квартире и низкой температуры горячей воды, была проведена проверка с привлечением филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Златоусте».

    По результатам протокола лабораторно-инструментальных исследований параметров микроклимата (температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха) установлено соответствие требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»: температура воздуха составляет 25,8-26,0 ? (при допустимом значении 20-28 ?), показатели относительной влажности 46,9-47,6% (при допустимом значении 65%), скорость движения воздуха менее 0,1 м/с (при допустимом значении 0,3 м/с) (т. 1 л.д. 22).

    При осмотре обнаружено в одной из комнат (в спальне) по периметру оконного проема отслоение обоев и повреждение черным налетом. Другие участки стен, потолка, пола налетом не повреждены. В ответе указано на то, что проявление черного налета по периметру оконного проема могло возникнуть в связи с комплексом причин технического характера стеновых и оконных конструкций (т. 1 л.д. 22).

    Также из материалов дела следует, что Параниным В.Ф. в занимаемом жилом помещении осуществлен ремонт оконных конструкций, установка рулонных штор.

Так, 31 октября 2019 года Паранин В.Ф. заключил договор № 639, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонт окон в жилом помещении по адресу: <адрес>, общей стоимостью 48200 рублей (т. 1 л.д. 98-100), согласно квитанции от 31 октября 2019 года по договору от 31 октября 2019 года № 639 уплачено 48200 рублей (т. 1 л.д. 27).

Согласно квитанции от 7 ноября 2019 года уплачено 10000 рублей за перемонтаж откосов (т. 1 л.д. 27).

11 июля 2020 года Паранин В.Ф. заключил договор № 843, по условиям которого исполнитель обязался выполнить ремонт конструкций ПВХ по адресу: <адрес>, общей стоимостью 25000 рублей (т. 1 л.д. 102, 103). Согласно квитанции от 11 июля 2020 года по договору от 11 июля 2020 года № 843 уплачено 25000 рублей (т. 1 л.д. 29, 104). Актом от 11 июля 2020 года подтверждено выполнение сложной регулировки, замены штапиков, откосов, использование анкеров (т. 1 л.д. 180, 181).

15 июля 2020 года Паранин В.Ф. заключил договор без номера, по условиям которого исполнитель обязался выполнить ремонт конструкций ПВХ в квартире, общей стоимостью 15000 рублей (т. 1 л.д. 115, 116). Согласно квитанции от 15 июля 2020 года по договору от 15 июля 2020 года уплачено 15000 рублей (т. 1 л.д. 117). Актом от 16 июля 2020 года подтверждено выполнение замены фурнитуры, ручки, клапана, регулировка (т. 1 л.д. 182).

11 августа 2020 года Паранин В.Ф. заключил договор № ВИ033, по условиям которого исполнитель обязался выполнить изготовление и установку рулонных штор в жилом помещении по адресу: <адрес>, общей стоимостью 22000 рублей (т. 1 л.д. 105, 106). Согласно квитанциям от 11 августа 2020 года по договору от 11 августа 2020 года № ВИ033 уплачено 15000 рублей и 7000 рублей (т. 1 л.д. 29, 107). Актом от 13 августа 2020 года подтверждены: установка штор, регулировка, укрепление жидким пластиком (т. 1 л.д. 175).

Квитанцией от 1 мая 2021 года подтверждена оплата ремонта окон в размере 8000 рублей (т. 1 л.д. 119).

8 июня 2021 года Паранин В.Ф. заключил договор №520/ОП на оказание услуг по монтажу пластиковых окон общей стоимостью 11700 рублей (т. 1 л.д. 118). Согласно квитанциям от 8 июня 2021 года по данному договору уплачено 6700 рублей и 5000 рублей (т. 1 л.д. 119).

Кроме того, из материалов дела следует, что 15 мая 2014 года Паранин В.Ф. заключил договор на установку прибора учета газа в жилом помещении по адресу: <адрес>. Актом об оказании услуг от той же даты выполнение установки прибора учета газа подтверждено (т. 1 л.д. 92, 92 об.).

Согласно квитанции от 15 мая 2014 года за установку прибора учета газа Паранин В.Ф. внес оплату в размере 2800 рублей (т. 1 л.д. 28).

Из квитанций от 8 января 2015 года и от 9 марта 2016 года следует, что Паранин В.Ф. оплатил услуги по поверке приборов учета по 500 рублей за каждую поверку (т. 1 л.д. 28, 91).

Квитанцией от 20 декабря 2018 года подтверждено внесение платы в размере 500 рублей за приобретение прибора учета горячей воды СГВ 15 (т. 1 л.д. 27).

Из акта № 6/1 от 6 февраля 2019 года следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес> прибор учета горячей воды с заводским номером 15625544 заменен на прибор учета горячей воды СГВ 15 с заводским номером 36360830 (т. 1 л.д. 96).

На обращения Паранина В.Ф. о возмещении расходов на устройство приточной вентиляции, ремонт квартиры, компенсацию расходов на установку приборов учета, их замену, поверку МУ «Комитет по управлению имуществом города Златоуста», администрацией Златоустовского городского округа Челябинской области даны отказы (т. 1 л.д. 19-21, 78, 86).

    Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затраты на ремонт квартиры не подлежат возмещению, поскольку истцами выполнен текущий ремонт жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, обязанность по выполнению которого лежит на лицах, использующих данное жилое помещение, то есть на самих истцах.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании затрат на установку прибора учета газа, суд первой инстанции сослался на то, что такая обязанность у собственника отсутствовала.

Оставляя без удовлетворения требования о возмещении затрат на замену прибора учета горячей воды и поверку водосчетчиков, суд сослался на отсутствие надлежащих доказательств данных затрат, а также их реальной необходимости.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд отказал ввиду того, что данные требования являются производными от требований о возмещении убытков.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда ввиду наличия в жилом помещении угрозы жизни и здоровью человека, а также требования о возмещении затрат на лечение, мотивировочная часть решения суда выводов не содержит.

Судебная коллегия исходит из того, что исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме, включая требования о возмещении затрат на лечение, также относящихся к убыткам истцов, и считает возможным согласится с решением суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда (по всем основаниям), штрафа.

Между тем, судебная коллегия полагает несостоятельным вывод суда о необоснованности требований о возмещении убытков в полном объеме, поскольку отказ в возмещении затрат на установку прибора учета газа и замену прибора учета горячей воды противоречит нормам материального права, подлежащим применению.

Так, частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном жилом доме обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил (пункт 81).

Отказывая в удовлетворении требований в возмещении затрат на замену прибора учета горячей воды в размере 500 рублей, суд сослался на отсутствие доказательств необходимости такой замены.

Судом апелляционной инстанции такие доказательства истребованы и при согласии представителей ответчиков приобщены к материалам дела, что не противоречит положениям части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Из представленных управляющей организацией паспортов приборов учета, свидетельств о поверке и акта ввода следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, был установлен прибор учета горячей воды с заводским номером 15625544 24 марта 2010 года выпуска со средним сроком службы 12 лет прошедший поверку 8 января 2015 года (т. 1 л.д. 224, 228).

Свидетельством о поверке указанного прибора учета подтверждено, что поверка данного прибора учета была действительна до 8 января 2019 года (т. 1 л.д. 228).

Из акта № 6/1 от 6 февраля 2019 года, составленным специализированной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Единый Центр Экономии Ресурсов», следует, что прибор учета горячей воды с заводским номером 15625544 поверку не прошел, был заменен на прибор учета горячей воды с заводским номером 36360830 (т. 1 л.д. 96, 227).

    Стороной ответчика не представлены доказательства того, что названная специализированная организация допустила действия по замене надлежащим образом функционирующего прибора учета.

Оценив совокупность представленных доказательств, с учетом замены прибора учета по истечении значительного времени после установки, того, что замена прибора учета осуществляется специализированной организацией при существующей для этого необходимости, исходя из добросовестности участников гражданских правоотношений, которая предполагается пунктом 5 статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает подтвержденным факт необходимости замены прибора учета горячей воды в феврале 2019 года.

Поскольку истцом представлен оригинал товарного чека на приобретение прибора учета СГВ 15 стоимостью 500 рублей (т. 1 л.д. 27), именно такого типа прибор учета горячей воды был установлен в квартире истцов согласно акту № 6/1 от 6 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 96), судебная коллегия полагает, что расходы истцов в размере 500 рублей на замену прибора учета горячей воды также нашли подтверждение.

Таким образом, в силу приведенных норм права действующее законодательство именно на собственника помещения в многоквартирном доме возлагает обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам. Поскольку собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является муниципальное образование Златоустовский городской округ Челябинской области, то именно на муниципальное образование в лице уполномоченного органа, а не на нанимателя и членов его семьи, законом возлагается обязанность по оснащению жилого помещения приборами учета и их своевременной замене.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в возмещении затрат на замену прибора учета горячей воды в размере 500 рублей, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Также судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отсутствии у собственника жилого помещения обязанности по установке прибора учета газа в жилом помещении.

Как установлено судом первой инстанции, прибор учета газа в жилом помещении истцов был установлен и оплачен 15 мая 2014 года (т. 1 л.д. 92). Стоимость установки в размере 2800 рублей подтверждена квитанцией (т. 1 л.д. 28).

В силу части 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года 261-ФЗ (в редакции от 27 июля 2010 года) «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.

Федеральным законом от 11 июля 2011 года № 197-ФЗ «О внесении изменений в статью 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения: в части 5 слова «природного газа,» исключены; статья дополнена частью 5.1 следующего содержания:

«5.1. До 1 января 2015 года собственники объектов, указанных в части 5 настоящей статьи, обязаны обеспечить оснащение указанных объектов индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемого природного газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.».

Таким образом, по состоянию на 15 мая 2014 года действовали положения части 5.1. Федерального закона от 23 ноября 2009 года 261-ФЗ (в редакции от 11 июля 2011 года) «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым собственники жилых собственники помещений в многоквартирных домах обязаны были обеспечить оснащение помещений в доме индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемого природного газа.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в мае 2014 года у собственника жилого помещения обязанности по установке прибора учета газа противоречит приведенным нормам права, в данной части отказ в удовлетворении иска не может быть признан законным и обоснованным.

Ссылка представителей ответчиков на часть 5.2. статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой обязанность по установке прибора учета газа не распространяется на собственников жилых домов и помещений в многоквартирном доме, отапливаемых без использования газоиспользующего оборудования, не состоятельна, поскольку указанная часть введена Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ, ее положения в силу части 16 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года 176-ФЗ распространены на правоотношения, возникшие с 1 января 2015 года, тогда как прибор учета газа был установлен в мае 2014 года.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика МУ «Комитет по управлению имуществом города Златоуста» о том, что Комитет не является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении затрат на замену и установку приборов учета, поскольку такая позиция согласуются с Уставом Златоустовского городского округа, решением собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 2 апреля 2012 года № 9-ЗГО «Об утверждении структуры администрации Златоустовского городского округа», Положением о муниципальном учреждении «Комитет по управлению имуществом города Златоуста», утвержденным решением собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 19 февраля 2004 года № 709.

Согласно статье 15 Устава Златоустовского городского округа, решению собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 2 апреля 2012 года № 9-ЗГО МУ «Комитет по управлению имуществом города Златоуста» является самостоятельным органом местного самоуправления и в структуру администрации Златоустовского городского округа Челябинской области не входит.

В силу приведенного Положения о МУ «Комитет по управлению имуществом города Златоуста» полномочия по установке и замене приборов учета, содержанию жилых помещений у Комитета отсутствуют.

Таким образом, Комитет не является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении затрат на замену и установку приборов учета.

Вместе с тем, в силу пунктов 20, 50 статьи 27 Устава Златоустовского городского округа в полномочия администрации Златоустовского городского округа Челябинской области входит осуществление полномочий местной администрации в соответствии с жилищным законодательством; реализация мероприятий, предусмотренных законодательством об энергосбережении и повышении энергетической эффективности.

Исходя из приведенных норм права, надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении затрат на замену и установку приборов учета является именно администрации Златоустовского городского округа Челябинской области.

Поскольку заявлены требования о взыскании затрат на установку и замену приборов учета в пользу всех истцов, судебная коллегия исходит из того, что данные затраты понесены ими фактически в равной мере, а потому подлежат возмещению в равных долях.

Исходя из изложенного, с администрации Златоустовского городского округа Челябинской области в пользу истцов Паранина В.Ф., Параниной Т.П., Параниной Н.В. подлежат возмещению затраты на замену прибора учета горячей воды в размере 500 рублей, затраты на установку прибора учета газа в размере 2800 рублей, всего в сумме 3300 рублей (500 + 2800) по 1100 рублей в пользу каждого (3300/3).

Заявление ответчика - МУ «Комитет по управлению имуществом города Златоуста» о применении срока исковой давности не распространяется на других ответчиков, в частности на ответчика администрацию Златоустовского городского округа Челябинской области, которым о применении срока исковой давности не заявлено (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В остальной части требования о возмещении убытков не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Подпункт «д» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, определяет, что потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Обязанность потребителя по обеспечению проведения поверок указанных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, неразрывно связана с закрепленной подпунктом «г» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов обязанностью потребителя в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Поскольку потребителями коммунальных услуг в данном случае являются истцы, обязанность по осуществлению поверок приборов учета лежала на них, а потому основания для возмещения затрат на проведение таких поверок отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Согласно статьей 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе проводить текущий ремонт жилого помещения.

Аналогичные положения закреплены в подпункте «е» пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25.

Понятие текущего и капитального ремонтов содержится в Ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312 (далее - ВСН 58-88 (р).

Согласно пункту 4.5 ВСН 58-88 (р) текущий ремонт жилых и подсобных помещений квартир должен выполняться нанимателями этих помещений за свой счет на условиях и в порядке, определяемых законодательством союзных республик. Перечень работ по ремонту квартир, выполняемых нанимателями за свой счет, приведен в рекомендуемом Приложении 8. К таким работам относятся, в частности, замена оконных, дверных и печных приборов, вставка стекол.

Согласно пункту 5.1 ВСН 58-88 (р) капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории. Перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте, приведен в рекомендуемом Приложении 9.

Подобный перечень работ содержится в абзацах 2, 3 подпункта «е» пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года № 315. А именно, к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.

Согласно пункту 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление и замену на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда.

Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, изложен в Приложении № 8 к указанным Правилам, к таким работам, в том числе, относится утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров).

Соответственно, без выполнения каких-либо работ, которые бы затрагивали конструктивные элементы здания, без изменения параметров здания, размеров оконных проемов и целостности перемычек над оконными проемами, ремонт оконных блоков, в том числе замена, как действия, выполненные в отношении отдельных элементов оконных заполнений, не могут быть отнесены к капитальному ремонту. Работы (замена, ремонт, регулировка оконных блоков) по своему содержанию относятся к работам, проводимым при текущем ремонте.

С учетом изложенного, работы, выполненные истцами, как не затрагивающие конструктивных элементов здания многоквартирного дома и общего имущества данного дома, относятся к текущему ремонту, а потому требования о взыскании с наймодателя убытков по ремонту жилого помещения не подлежат удовлетворению, доводы апелляционной жалобы – об обратном несостоятельны.

При этом судебная коллегия отмечает, что доказательства необходимости выполнения работ по устройству приточной вентиляции, а также доказательства выполнения данных работ, в материалы дела не представлены.

Напротив, из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (территориальный отдел в городе Златоусте) от 27 августа 2020 года № 74-01-22/32-568-2020, следует, что такой необходимости не имелось, поскольку в квартире по адресу: <адрес>, установлено соответствие требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»: температура воздуха составляет 25,8-26,0 ? (при допустимом значении 20-28 ?), показатели относительной влажности 46,9-47,6% (при допустимом значении 65%), скорость движения воздуха менее 0,1 м/с (при допустимом значении 0,3 м/с) (л.д. 22).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Паранин В.Ф. указал, что стоимость данных работ составила 48200 рублей (л.д. 132), тогда как данная сумма внесена по договору от 31 октября 2019 года № 639, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонт окон в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, общей стоимостью 48200 рублей (л.д. 98-100), в заявке на выполнение работ приведено наименование работ: комплекс ремонтно-профилактических работ по конструкциям ПВХ (л.д. 100), соответственно, данные документы не подтверждают устройство приточной вентиляции.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что затраты истцов связаны с капитальным ремонтом, ремонтом общего имущества дома либо ненадлежащим выполнением обязанности собственника по проведению капитального ремонта, работ по ремонту общего имущества дома.

При отсутствии доказательств того, что затраты истцов связаны с невыполнением обязанности собственника по проведению капитального ремонта, ремонта общего имущества дома, с учетом наличия доказательств того, что в квартире истцов повышенная влажность отсутствовала, при том, что сами виды выполненных работ относятся к текущему ремонту жилых помещений, обязанность по выполнению которого лежит на истцах, доводы апелляционной жалобы об обоснованности требований о возмещении затрат на ремонт, несостоятельны.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений пункта 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда.

В материалы дела не представлены доказательства того, что действиями ответчиков причинен вред здоровью истцов. Как указано в иске, истцы указали на то, что их здоровью вредит плесень, появившаяся ввиду повышенной влажности в предоставленном жилом помещении, однако, доказательства того, что влажность в квартире была повышена, а так же того, что в квартире имелась вредная для здоровья человека плесень, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, имеется приведенное выше доказательство обратного (того, что влажность в жилом помещении истцов была в пределах нормы). Также истцами не представлены доказательства причинно-следственной связи между имеющимися у них заболеваниями и действиями ответчиков.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возмещения убытков в виде затрат на лечение.

Доводы истцов о том, что мотивы отклонения требования о возмещение затрат на лечение не были приведены судом первой инстанции, отмену решения суда в соответствующей части не влекут, поскольку, как указано выше, основания для возмещения затрат на лечение отсутствуют, тогда как правильное по существу решение суда не может быть отменено исключительно по формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С решением суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа судебная коллегия соглашается.

Так, в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истцы сослались на заболевания, возникшие в связи с повышенной влажностью в квартире, повлекшей возникновение плесени и грибка, наличие угрозы жизни и здоровью ввиду данных обстоятельств.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В материалы дела не представлены доказательства того, что действиями ответчиков причинен вред здоровью истцов либо создана угроза причинения вреда их здоровью. Как указано в иске, истцы указали на то, что их здоровью вредит плесень, появившаяся ввиду повышенной влажности в предоставленном жилом помещении, однако, доказательства того, что влажность в квартире была повышена, а так же того, что в квартире имелась вредная для здоровья человека плесень, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, имеется приведенное выше доказательство обратного (того, что влажность в жилом помещении истцов была в пределах нормы). Также истцами не представлены доказательства причинно-следственной связи между имеющимися у них заболеваниями и действиями ответчиков.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, соответственно, решение суда отмене в данной части не подлежит.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, решение суда является правильным.

В Преамбуле Закона о защите прав потребителей указано на то, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Поскольку между сторонами возникли правоотношения по социальному найму жилого помещения, где орган местного самоуправления выступает в качестве представителя собственника, а не лица, оказывающего истцам услуги, положения данного Закона неприменимы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 июля 2021 года в части отказа удовлетворении требования о взыскании убытков отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым требование Паранина В.Ф., Параниной Т.П., Параниной Н.В. к администрации Златоустовского городского округа Челябинской области о взыскании убытков в размере 109500 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Златоустовского городского округа Челябинской области в пользу Паранина В.Ф., Параниной Т.П., Параниной Н.В. в счет возмещения убытков денежные средства в размере 3300 рублей по 1100 рублей в пользу каждого, в удовлетворении данного требования в остальной части отказать.

    В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Паранина В.Ф., Параниной Т.П., Параниной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2021 года.