Решение по делу № 33-3763/2018 от 02.03.2018

Судья: Еремина И.Н. Гр.д. № 33-3763/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Самодуровой Н.Н. Занкиной Е.П.

при секретаре: Лещёвой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «ВТБ 24» по доверенности Крохина Д.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 18 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрегиональной областной общественной организации по защите прав потребителей «Прирост» в интересах Авдеевой Натальи Юрьевны к ПАО «ВТБ-24» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВТБ 24» в пользу Авдеевой Натальи Юрьевны плату за включение в число участников Программы страхования в размере 105 830,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 183,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 003,55 рублей, всего 135 017,74 рублей.

Взыскать ПАО «ВТБ 24» в пользу Межрегиональной областной общественной организации по защите прав потребителей «Прирост» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 003,55 рублей.

Взыскать с ПАО «ВТБ 24» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Сызрань в размере 3 340,28 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная областная общественная организация по защите прав потребителей «Прирост» обратилась в суд в интересах Авдеевой Н.Ю. (далее истец) обратилась в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» (далее ответчик) о взыскании страховой премии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.09.2017года между ответчиком и Авдеевой Н.Ю. заключено кредитное соглашение №, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 505 063 рублей, сроком на 60 месяцев, под 22% годовых.

При заключении кредитного договора Авдеевой Н.Ю. была навязана услуга по присоединению к коллективному договору страхования, где страхователем выступил Банк ВТБ 24 (ПАО), а страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование», и в безналичном порядке была перечислена страховая премия в размере 106 063 руб.

29.09.2017 года Авдеева Н.Ю. направила в адрес Банка заявление об отказе от исполнения договора страхования и требование на возврат страховой премии.

В добровольном порядке указанные требования ответчиком не удовлетворены.

Истец считает, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав Авдеевой Н.Ю., как потребителя, поскольку в договоре страхования не были предусмотрены условия об отказе страхователя от договора страхования и прядке возврата страхователю уплаченной страховой премии, в порядке установленным Указаниями Банка России от 20.11.2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец проси суд взыскать с ответчика страховую премию в размере 106063 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2017 года по 01.12.2017 года в размере 1227,83 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 13.10.2017 года по 01.12.2017 года в размере 106 063 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «ВТБ 24» по доверенности Крохин Д.В. просит решение суда отменить, в иске отказать, считает его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

Согласно пункту 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.09.2017 года между Авдеевой Н.Ю. и ПАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 505 063 рублей под 22% годовых на срок 60 месяцев.

В тот же день, 25.09.2017 года Авдеева Н.Ю. обратилась в Банк с заявлением на включение ее в число участников Программы страхования в рамках коллективного страхования, заключенного между ПАО ВТБ 24 и ООО «ВТБ Страхование», по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+».

По условиям выбранной программы к страховым рискам отнесены: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма.

Плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составляет 106 063 руб., из которых: комиссия банка за подключение к программе страхования – 21 212,60 рублей и расходы банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования в размере 84 850,40 руб..

Согласно платежному поручению от 25.09.2017 N 25372 плата за подключение к программе страхования в размере 106 063 рубля была списана со счета плательщика Авдеевой Н.Ю. в филиале N 6318 ВТБ 24 (ПАО).

Своей подписью в заявлении о подключении к программе страхования истец подтвердил, что до него была доведена информация относительно порядка и условий наступления страхового случая, по страхованию его жизни и здоровья, на случай невозможности осуществления платежей.

29.09.2017 года Авдеева Н.Ю. обратилась в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением об отказе от услуги коллективного страхования и возврате уплаченных денежных средств.

Согласно ответу ВТБ 24 (ПАО) от 03.10.2017 года в возврате страховой премии истцу было отказано, на том основании, что в соответствии с условиями страхования при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор коллективного страхования между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО СК "ВТБ Страхование" в рассматриваемой части не соответствует Указанию Банка России, поскольку не содержит условия о порядке отказа от договора добровольного страховании в отношении конкретного застрахованного лица, что само по себе не исключает возможность отказа такого застрахованного лица от договора страхования.

При этом Указание Центрального банка Российской Федерации является обязательным и действовало в момент заключения кредитного договора и последующего отказа истца от услуг по страхованию, поэтому подлежало применению, как страховщиком, так и страхователем.

С учетом того, что Авдеева Н.Ю. 29.09.2017г. обратилась в банк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате страховой премии в течение пяти дней с момента заключения договора страхования, который определен с 25.09. 2017 года, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, то в силу приведенных положений Указания Банка России она имеет право на возврат страховой премии.

Данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений, предусмотренного ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Достоверных и убедительных доказательств перечисления страховой премии в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» суду не представлено.

С учетом того обстоятельства, что договор страхования действовал четыре дня с 26.09.2017 по 29.09.2017.г., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Авдеевой Н.Ю. страховая премию в размере 84664,40 руб. (84 850,40 рублей – 186 рублей (страховая премия за четыре дня), комиссию за подключение застрахованного лица к программе страхования в размере 21166,08 рублей (21212,60 руб. – 46,52 рублей (комиссия за четыре дня).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из п. 8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У, суд первой инстанции правильно указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 14.10.2017 года (по истечении 10-дневного срока со дня подачи заявления) по 1.12.2017 года (дата заявленная истцом), которые составят 1 183,71 руб. в соответствии со следующим расчетом: - с 14.10.2017 года по 29.10.2017 года (16 дней): 105 830,48 рублей х 16 х 8,50% /365= 394,33 рублей; - с 30.10.2017 года по 01.12.2017 года (33 дня): 105 830,48 рублей х 33 х 8,25% /365= 789,38 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия признает правильным и арифметически верным.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ данный расчет не оспорен в установленном законом порядке.

Применение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика по отказу в выплате страховой премии, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком обязательств по договору, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив его размер до 2000 руб.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере судебная коллегия не усматривает.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, что составляет 54 007,10 руб. (105 830,48 рублей + 1 183,71 рублей + 1000 рублей/2 = 54 007,10 рублей), из которого 27 003,55 рублей - в пользу Авдеевой Н.Ю., 27 003,55 рублей - в пользу Межрегиональной областной общественной организации по защите прав потребителей «Прирост».

Ответчик ходатайство о снижении размера штрафа не заявлял, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представлял.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета городского округа Сызрань государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 340,28 руб., соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 18 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «ВТБ 24» по доверенности Крохина Д.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: