Решение по делу № 4А-16/2018 - (4А-1905/2017) от 18.12.2017

мировой судья – Куприянова Е.В. судья – Ермакова О.В. № 44а-16/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 12 января 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу Чечихина Юрия Борисовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 03 ноября 2017 года, решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чечихина Юрия Борисовича

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края, от 03.11.2017 Чечихин Ю.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев (л.д. 29-33).

Решением судьи Куединского районного суда Пермского края от 27.11.2017 постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 03.11.2017 в отношении Чечихина Ю.Б. оставлено без изменения, жалоба Чечихина Ю.Б. – без удовлетворения (л.д.52-56).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 18.12.2017, Чечихин Ю.Б. просит указанные выше судебные акты отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о незаконности его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а только спал в салоне автомобиля, что подтвердил свидетель Ш. Сотрудник ДПС ГИБДД спровоцировал его совершить правонарушение, попросив съехать с проезжей части дороги на обочину. Суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля Ф., который ехал вместе с ним с работы до дома и который мог подтвердить, в каком состоянии он находился при управлении транспортным средством.

Дело об административном правонарушении № 5-572/2017 истребовано 20.12.2017, поступило в Пермский краевой суд 25.12.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2017 года в 13 часов 20 минут по адресу: п. Куеда ул. Карла Либкнехта, 37А в нарушение п. 2.7 ПДД РФ Чечихин Ю.Б. управлял транспортным средством марки LADA - 219410, государственный регистрационный знак **, с признаками алкогольного опьянения.

Освидетельствование Чечихина Ю.Б. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом с применением технического средства ALCOTEST 6810, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.10.2017 у Чечихина Ю.Б. установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 1,02 мг/л. (л.д.7).

Поскольку Чечихин Ю.Б. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью измерительного прибора, он был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ Пермского края «Куединская центральная районная больница».

Актом медицинского освидетельствования ГБУЗ Пермского края «Куединская центральная районная больница» № 51 от 08.10.2017 нахождение Чечихина Ю.Б. в состоянии алкогольного опьянения подтверждено (л.д.10).

Факт управления Чечихиным Ю.Б. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); видеозаписью (л.д.11); рапортом инспектора ДПС ГИБДД М. (л.д.12), а также его показаниями в качестве свидетеля (л.д.27-28), показаниями свидетеля Ш. (л.д.28).

Таким образом, действия Чечихина Ю.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приведённые в жалобе доводы Чечихина Ю.Б. о несогласии с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, поскольку он спал в машине и не управлял ею, при этом, не отрицая, что употребил алкоголь, не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений.

Указанные доводы были тщательно проверены судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку Чечихин Ю.Б. на просьбу инспектора ГИБДД убрать машину с проезжей части, самостоятельно завёл её и проехал своим ходом с проезжей части на обочину дороги.

Ссылка заявителя жалобы на то, что инспектор ГИБДД спровоцировал его на совершение административного правонарушения, не может быть принята во внимание, поскольку Чечихин Ю.Б. не лишен был возможности отказаться от исполнения требования инспектора ГИБДД по причине нахождения его в состоянии опьянения.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля Ф. на правильность выводов судей не влияет, поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств вина Чечихина Ю.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена.

Приведённые в жалобе доводы, аналогичны ранее указанным в жалобах доводам, они получили надлежащую и правильную правовую оценку. Необоснованность доводов, изложенных в жалобе, отражена в обжалуемых судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов, подтверждающих законность и обоснованность вынесенных решений.

Действия Чечихина Ю.Б. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Чечихину Ю.Б. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 данного Кодекса.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 03 ноября 2017 года, решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чечихина Юрия Борисовича оставить без изменения, жалобу Чечихина Юрия Борисовича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

а