Решение от 15.10.2024 по делу № 33-6978/2024 от 02.10.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6978/2024

УИД 36RS0032-01-2023-000927-72

Строка № 2.219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.10.2024 г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе: председательствующего Трунова И.А., при ведении протокола секретарем Еремишиным А.А. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда частную жалобу Колмакова Вячеслава Викторовича на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 02.05.2024 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1147/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БОРАВТО К» к Колмакову Вячеславу Викторовичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, по встречному исковому заявлению Колмакова Вячеслава Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «БОРАВТО К» о признании недействительным пункта дополнительного соглашения к договору купли-продажи,

(судья районного суда Стрельникова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Колмаков В.В. обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с заявлением, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БОРАВТО К» (далее – ООО «БОРАВТО К») судебные расходы в размере 60 000 руб., которые состоят из расходов на составление встречного искового заявления в размере 10 000 руб., составление заявления об отложении судебного заседания в размере 5 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях, состоявшихся 07.09.2023 и 26.09.2023 в размере 30 000 руб. по 15 000 руб. за каждое, а также расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании по указанному заявлению в размере 15 000 руб. (л.д. 137).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 02.05.2024 постановлено заявление Колмакова В.В. о взыскании с ООО «БОРАВТО К» судебных расходов, понесенных по гражданскому делу № 2-1147/2023, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БОРАВТО К» в пользу Колмакова В.В. судебные расходы в размере 32 000 руб.

В остальной части заявление Колмакова В.В. – оставить без удовлетворения (л.д. 168-169).

В частной жалобе Колмаков В.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, просит разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, указывает, что оснований для снижения судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представлено (л.д. 178-179).

В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных
с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела и понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Рамонского районного суда г. Воронежа от 26.09.2023 постановлено исковые требования ООО «БОРАВТО К» к Колмакову В.В. о взыскании денежных средств за нарушение обязательств, предусмотренных договором купли-продажи транспортного средства и дополнительным соглашением к нему от 21.03.2023 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Колмакова В.В. к ООО «БОРАВТО К» о признании п.п «б» п. 2.1.2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 21.03.2023 недействительным в силу его ничтожности удовлетворить.

Признать п.п «б» п. 2.1.2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 21.03.2023, заключенного между ООО «БОРАВТО К» и Колмаковым В.В., недействительным в силу его ничтожности (л.д. 108, 109-112).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Колмаковым В.В, были понесены следующие судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг представителя адвоката Кулакова И.Н., действующего на основании ордера (л.д. 83): составление встречного искового заявления 10 000 руб., составление заявления об отложении судебного заседания 5000 руб., участие в судебном заседании в Рамонском районном суде Воронежской области 07.09.2023, 26.09.2023 – 15000 руб. за каждое, составление ходатайства о взыскании судебных расходов 5000 руб., участие в судебном заседании в Рамонском районном суде Воронежской области по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов 10 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов Колмаковым В.В. были представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 21.08.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 144, 145).

При частичном взыскании в пользу Колмакова В.В. судебных расходов районный суд руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив фактические обстоятельства дела, с учетом принципов разумности и справедливости, приняв во внимание принятие судебного акта в пользу Колмакова В.В., характер и степень сложности дела, объем и качество оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела и судебных заседаний, объем защищаемого права, доводы участвующих в деле лиц, в том числе возражения ответчика по делу, при этом полагая, что определение сторонами вознаграждения поверенного с учетом постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» не свидетельствует о разумности судебных расходов в заявленном размере, поскольку указанные ставки вознаграждения установлены в целях упорядочения адвокатской практики, носят рекомендательный характер и не являются обязательными для применения судебными инстанциями, пришел к выводу что обоснованными, разумными, справедливыми и необходимыми будут являться расходы в размере 32 000 руб., из которых: составление встречного искового заявления (л.д. 85) – 7 000 руб., исходя из объема процессуального документа и его содержания; участие в судебном заседании в Рамонском районном суде Воронежской области 07.09.2023 (л.д. 87) – 7 000 руб., исходя из длительности судебного заседания – 20 минут. В ходе которого представителем ответчика суду были даны пояснения, 26.09.2023 (л.д. 105-106) – 10 000 руб., исходя из длительности судебного заседания – 2 час. 45 мин., в ходе которого представителем ответчика/истца по встречному иску суду были даны пояснения; составление ходатайства о взыскании судебных расходов (л.д. 137) – 3 000 руб., исходя из объема процессуального документа и его содержания; участие в судебном заседании в Рамонском районном суде Воронежской области по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов 29.03.2024 (л.д. 146) – 5 000 руб., исходя из длительности судебного заседания, процессуальной позиции представителя заявителя, которым были представлены письменные пояснения относительно поданного заявления.

При этом судом первой инстанции отказано во взыскании расходов на составление заявления об отложении судебного заседания в размере 5 000 руб., поскольку составление указанного документа не является самостоятельной услугой и не имеет самостоятельной ценности для заказчика применительно к представлению его интересов в суде, и представляет собой часть работы по подготовке к участию в судебном заседании, в связи с чем, отдельной оплате не подлежит.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными.

При взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя районный суд, снижая заявленную сумму судебных расходов, верно руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывал объем заявленных истцом требований, фактические обстоятельства дела, правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, продолжительность рассмотрения дела, размер фактически понесенных расходов, характер и сложность спора, обоснованно исходил из принципа разумности, что позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами.

Оснований для взыскания расходов в большем размере суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает, а потому доводы частной жалобы о взыскании судебных расходов в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, такая услуга, как составление ходатайства об отложении судебного заседания, не подлежат отдельному возмещению, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из условий договора не усматривается, по какой причине указанная услуга прописана отдельным пунктом и оплачена отдельно от основных услуг, подтверждение оказания которых имеется в материалах дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, выражают несогласие с выводами, сделанными при рассмотрении дела по существу, и направлены на их переоценку, в связи с чем, не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение районного суда правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает. Доводы частной жалобы выводов суда
не опровергают и не влияют на законность определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.05.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18.10.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.