Решение по делу № 2-4810/2013 от 28.08.2013

К делу № 2-4810/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                    30 сентября 2013 год

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи         Мурсалова В.В.,

при секретаре                     Котлинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федорова Е.В. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федоров Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Причинителем вреда является Ч. чья ответственность, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована ответчиком. Ответчику были поданы все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. В последующем от ответчика на расчетный счет истца поступили денежные средства в сумме 17 300 руб. 00 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец, с целью определения действительной суммы восстановительного ремонта, обратился в ООО «Фаворит». Согласно заключению об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта, общая сумма восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа, составила 144 063 руб. 13 коп. Считает, что ответчик обязан выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения, а также расходы за услуги оценщика в сумме 8 000 руб. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просит суд взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом размер которой составляет 51 350 руб. 00 коп. Также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 1 000 рублей. Всего просит взыскать с ответчика 163 050 руб. 00 коп.

Представитель истца, истец в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Гайдаров Р.К. в судебном заседании указал, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ добровольно выплачена истцу сумма в размере 102 673, 48 рублей, в связи с чем просит суд в удовлетворении требований истца в данной части отказать. С учетом того, что ими добровольно произведена выплата страховой суммы, просит суд в удовлетворении требований истца в части взыскания суммы штрафа отказать. Так как по делу проведена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ответчика, просит суд в удовлетворении требований о взыскании расходов связанных с проведением оценки отказать. Против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в сумме 1 000 рублей оплаченных за удостоверение нотариусом доверенности, не возражал.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу транспортному средству Тойота, государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения, причинителем вреда является Ч., что подтверждается общей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., схемой ДТП.

Суд отмечает, что на протяжении всего периода разрешения спора по существу, ни одной из сторон по делу не оспаривалось то обстоятельство, что ответственность причинителя вреда, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована ответчиком по настоящему делу и истцом получено страховое возмещение в сумме 17 326 руб. 52 коп.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд учитывает следующее.

В материалах дела имеется заключение ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, имеющего государственный регистрационный знак № регион, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, составляет 144 063 руб. 13 коп.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено производство судебной экспертизы, согласно заключению которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 189 руб. 73 коп. с учетом износа.

Согласно ст. 13 ФЗ № 40- ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом того, что истцом выплачено истцу 17 326,52 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, а также 102 673,48 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, суд считает требования истца о взыскании суммы материального ущерба в размере 102 700 руб. не подлежащим удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами – абзац 1 п. 2 Постановления.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации – абзац 2 п. 2 Постановления.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) – абзац 1 п. 28 Постановления.

Согласно абзацу 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что ответчиком обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца в суд с иском, а также проведения судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от заявленных истцом требований по взысканию суммы материального ущерба, причиненного транспортному средству истца. Таким образом сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 51 336,74 руб.

Разрешая требования истца относительно взыскания с ответчика суммы понесенных расходов истцом за составление заключения специалистами ООО «Фаворит», суд считает необходимым в удовлетворении требований в данной части отказать, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате за которую возложена судом на ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За оформление нотариальной доверенности на имя представителя истцом оплачено 1000 руб. С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, по делу проведена авто-техническая экспертиза, оплата за которую сторонами не производилась, однако данное обстоятельство не послужило препятствием для ее проведения, что не противоречит ст. 85 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Как следует из ходатайства ООО «Первая оценочная компания» за производство экспертизы назначенной судом согласно определению суда от 05.09.2013г. оплата не произведена.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 05.09.2013г. о назначении по делу экспертизы, обязанность по оплате возложена на ответчика. Согласно ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу ООО «Первая оценочная компания» подлежит взысканию сумма в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Принимая во внимание изложенное, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, в силу ст. 333.19 НК РФ, составляет 1 770 руб. 10 коп., рассчитанная из цены иска в сумме 52 336,74 руб.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федорова Е.В. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Федорова Е.В. 52 336 (пятьдесят две тысячи триста тридцать шесть) рублей 74 копейки, из которых: штраф в сумме 51 336 (пятьдесят одна тысяча триста тридцать шесть) рублей 74 копейки, судебные издержки в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу ООО «Первая оценочная компания» сумму за проведение экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в сумме 1 770 (одна тысяча семьсот семьдесят) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2013г.

Судья:

К делу № 2-4810/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

г. Краснодар                    30 сентября 2013 год

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи         Мурсалова В.В.,

при секретаре                     Котлинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федорова Е.В. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

    руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федорова Е.В. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Федорова Е.В. 52 336 (пятьдесят две тысячи триста тридцать шесть) рублей 74 копейки, из которых: штраф в сумме 51 336 (пятьдесят одна тысяча триста тридцать шесть) рублей 74 копейки, судебные издержки в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу ООО «Первая оценочная компания» сумму за проведение экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в сумме 1 770 (одна тысяча семьсот семьдесят) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 дней.

Судья: