Решение по делу № 2-185/2017 от 16.05.2017

Дело № 2-185/2017

Решение

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Трепалиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Денисовой С.Ю.,

с участием истца Болдиной Т.Т.,

представителя истца Болдиной Т.Т. – адвоката Большакова Ю.С., представившего удостоверение № ___ от "__"__ __ г., ордер № ___ от "__"__ __ г.,

ответчика Воронина И.В.,

представителя ответчика Воронина И.В. – адвоката Ланской С.В., представившей удостоверение № ___ от "__"__ __ г., ордер № ___ от "__"__ __ г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ворониной Н.В., Ворониной Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдиной Татьяны Тихоновны к Воронину Игорю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Болдина Т.Т. обратилась в Калязинский районный суд Тверской области с иском к Воронину И.В., третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Ворониной Н.В., Ворониной Н.С. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. В обоснование своих требований истец указала, что в январе 2014 года обратилась к Воронину И.В. провести ремонт принадлежащего ей жилого дома, расположенного в границах земельного участка с К № ___ по адресу (почтовый адрес ориентира): <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права на земельный участок от "__"__ __ г. ....... № ___. В устной форме она договорилась с Ворониным И.В., что тот проведёт ремонт жилого дома и выполнит другие строительные работы на территории её земельного участка на общую сумму 960 000 рублей. В эту сумму входило приобретение строительных материалов и ремонтно-строительные работы. В соответствии с их договорённостью Воронин И.В. должен был провести строительные работы, указанные в экспертном заключении № ___ от "__"__ __ г., а также другие ремонтно-строительные работы. В соответствии с экспертным заключением № ___ от "__"__ __ г. стоимость выполненных Ворониным И.В. строительных, ремонтно- строительных работ на территории земельного участка заказчика составляет 380 271 рубль. Кроме этих работ, указанных в экспертном заключении, ответчик должен был перекрыть крышу металлочерепицей, обшить дом блокхаусом, вставить в доме три пластиковых окна, которые он не выполнил. Денежные средства в сумме 960 000 рублей перечислялись с лицевого счёта ФИО6, которой она передавала деньги, а та по её просьбе перечисляла на банковскую карту Ворониной Н.С., снохи ответчика. Денежные средства перечисляла по частям в период с "__"__ __ г. по "__"__ __ г.. Считает, что ответчик Воронин И.В. неосновательно обогатился на сумму 579 729 рублей. Поэтому просит взыскать с Воронина И.В. в её пользу деньги в сумме 579729 рублей, а также судебные расходы в сумме 38 997 рублей 29 копеек.

Истец Болдина Т.Т. и её представитель адвокат Большаков Ю.С. в судебном заседании поддержали свои исковые требования в полном объёме и просили их удовлетворить.

Ответчик Воронин И.В. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что общая сумма составляет около 960 тысяч рублей, но он не считал. Он Болдиной отдавал чеки, но та их выбрасывала, говорила, что ему верит и чеки ей никакие не нужны. Он что-то делал, Болдина Т.Т. ему перечисляла, только так и работали. Считает, что в строительной экспертизе многое не указано. Он не отрицает, что он работал, что деньги перечислялись. Никаких договоров они не заключали с истцом. Он нанимал бригады, потому что там были некоторые работы, которые он один не смог бы выполнить чисто физически. Деньги шли не только на материал, но и на заработанную плату этим бригадам, на машины, которые привозили материал.

Представитель ответчика Воронина И.В. – адвокат Ланская С.В. в судебном заседании также не согласилась с исковыми требованиями. Считает, что неосновательного обогащения не было. Истец систематически переводила небольшие суммы на карточку, добровольно. Её никто не заставлял. Когда её доверитель отчитывался за проделанную работу перед Болдиной Т.Т., возникал новый фронт работы, возникала новая сумма. Претензий никаких во время выполнения строительных работ не было. Договорные отношения ничем не подтверждаются. Вся денежная сумма перечислена и использована добросовестно и по назначению. Суммы перечислялись 2-3 раза в месяц. Истец, когда приезжала, общалась с Ворониным И.В., всё видела, что делалось. Поэтому считает, что исковые требования незаконны, не обоснованы и ничем не подтверждаются. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Воронина Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что гарантом она никогда не являлась. Её муж работал честно, всё выполнял, всё делал. Болдина Т.Т. каждый выходной приезжала, всё смотрела. Её муж Болдиной Т.Т. отдавал чеки, а та говорила, что дружно живём и чеки не нужны. Она с Болдиной Т.Т. перезванивались каждый день. Та утром звонила, в течение дня звонила, вечером. Они были дружны. Когда те уезжали, она у них мыла полы, посуду, обрабатывала земельный участок. Если у себя успевала всё, то и у Болдиной прополет огород. Конечно, она это всё делала за деньги. Все, что истец просила, то они всё делали, всё выполняли. Муж работал ответственно. Все деньги уходили на материал, на работы. Никаких договоров подряда они не заключали, всё было на честном слове, на доверии.

Ни она, ни её муж ничего никаких расписок не писали. Считает, что Болдина Т.Т. сколько могла, столько и перечисляла денежных средств, поэтому и перечисляла частями. Никаких претензий со стороны Болдиной Т.Т. никогда не было. Наоборот, ту всё устраивало. Часто приезжала, звонила. Отношения у них испортились, когда Болдина просила в долг денег. Но она ей не смогла дать, потому что у неё на тот момент денег не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Воронина Н.С. в судебном заседании с исковыми требованиями Болдиной Т.Т. также не согласилась и пояснила, что у неё попросили карточку. Она дала карточку, не спрашивала, зачем им карточка, это их дела. Знает, что Болдина Т.Т. с её свекром и свекровью очень хорошо общались. Не знает, какая сумма перечислялась на её карточку.

Свидетельница ФИО6 в судебном заседании пояснила, что знает Болдину Т.Т. давно, вместе работают. По просьбе Болдиной Т.Т. она переводила денежные суммы на карточку, сначала на свою, потом уже куда следует. Денежные средства частями ей давала Болдина Т.Т., всего было около 700 тысяч рублей.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьёй 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, между истцом Болдиной Т.Т. и ответчиком Ворониным И.В. состоялась устная договорённость о приобретении строительных материалов и выполнении определённых строительных работ на земельном участке Болдиной Т.Т., принадлежащем ей на праве собственности.

В связи с чем Болдина Т.Т. через банковскую карточку ФИО6 перечисляла на банковскую карточку третьего лица Ворониной Н.С. денежные средства в период с "__"__ __ г. по "__"__ __ г.. Всего Болдиной Т.Т. было перечислено денежных средств в сумме 960 000 рублей 00 копеек. Данная сумма стороной ответчика не оспаривается в судебном заседании.

Из пояснений истца и представителя истца следует, что вышеуказанные денежные средства были перечислены истцом на банковскую карточку Ворониной Н.С. по просьбе третьего лица Ворониной Н.В., которая определяла сумму денежных средств, необходимых для перечисления, а также именно третье лицо Воронина Н.В. подтверждала получение всех денежных средств.

При этом истец, никаких документов о денежном переводе с Ворониным И.В. не подписывала, в юридических отношениях с Ворониным И.В. не состоит, какой-либо договор между Болдиной Т.Т. и Ворониным И.В. заключён не был. Доказательств того, что Воронин И.В. от переведённых денежных средств получил какую- либо выгоду, суду не представлено. Денежные средства переводились на приобретение строительных материалов и производство строительных работ. Причём наименование строительных материалов, наименование строительных работ были оговорены в устной форме. Срок выполнения работ не оговаривался.

В судебном заседании ответчик Воронин И.В. не отрицал, что действительно на полученные от Болдиной Т.Т. денежные средства приобретал строительные материалы, производил определённые строительные работы.

Супруга ответчика Воронина Н.В. также подтвердила, что Болдина Т.Т. осуществляла перечисление денежных средств и за то, что она полола огород, убиралась в доме у Болдиной Т.Т.

Несмотря на продолжительный срок, какой-либо договор между сторонами не был заключён. Поскольку истец считает, что денежные средства были потрачены ответчиком в сумме 960 000 рублей, а расходы по приобретению строительных материалов и производству строительных работ составили всего 380 271 рубль согласно заключению эксперта, то оставшуюся сумму в размере 579 729 рублей истец, считая неосновательным обогащением ответчика, просит взыскать с последнего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Однако, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Кроме того, ответчиком не совершались действия по приобретению и сбережению денежных средств истца в размере 579 729 рублей 00 копеек.

Исходя из приведённой в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая, что никакие договорные отношения между истцом Болдиной Т.Т. и Ворониным И.В. не оформлялись, истцом ответчику перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чём истцу Болдиной Т.Т. было известно, данные действия осуществлены Болдиной Т.Т. добровольно, то в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежная сумма в размере 579729 рублей не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, и как следствие отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Из материалов дела следует, что Болдина Т.Т. финансировала работы без заключения договора подряда, в связи с чем, фактическое выполнение работ в условиях отсутствия какого-либо договора не может влечь возникновение на стороне Воронина И.В. неосновательного обогащения.

Также не установлено, что на стороне Воронина И.В. имелись какие-либо обязательства в силу его компетенции и полномочий перед Болдиной Т.Т.

Таким образом, обеспечение Болдиной Т.Т. денежными ресурсами заведомо не согласованных и не оформленных в установленном законом порядке работ является гражданским риском Болдиной Т.Т., о котором последняя не могла не знать.

Осуществляя на свой риск указанные действия, Болдина Т.Т. действовала исключительно в своём имущественном интересе, с целью реализации строительных работ на своём земельном участке.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что при выполнении спорных объемов работ Воронин И.В. действовал в имущественных интересах Болдиной Т.Т., и выполнение спорных объемов работ привело к необоснованному приобретению или сбережению имущества на стороне Воронина И.В.

Получение Ворониным И.В. денежных средств не повлекло возникновения у него неосновательного обогащения, так как размер перечисляемых частями денежных средств определялся сторонами, не оспаривался истцом.

Поскольку истец, учитывая ту степень заботливости или осмотрительности знала или должна была знать об отсутствии обязательства по перечислению денежных средств в размере 960 000 рублей и направила данные денежные средства на банковскую карточку Ворониной Н.С. добровольно, то возврат указанных выше денежных средств невозможен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Болдиной Т.Т. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Болдиной Татьяны Тихоновны к Воронину Игорю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Н.Трепалина