Решение от 01.11.2022 по делу № 8Г-19264/2022 [88-19777/2022] от 13.07.2022

Судья I инстанции: Л.А. Нефедова                        Дело №2-2889/2020

Судьи II инстанции: И.Н. Ильина                        Дело № 88-19777/2022

С.Б. Лукьянова, Г.Н. Зиновьева (докладчик)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллеги я по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю.,

судей: Ионовой А.Н., Аксеновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе и дополнению к ней ООО «Европа»

на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 апреля 2022 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Европа» о взыскании денежных средств, оплаченных по инвестиционному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО3 расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО21, объяснения ФИО10 и ФИО11 – представителей ООО «Европа», ФИО1

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к ООО «Европа», просил расторгнуть договор инвестирования от 23.11.2015, взыскать с ответчика денежные средства, фактически уплаченные по договору инвестирования, проценты за пользование чужими денежными средствами, ФИО3 расходов.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 26 ноября 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены:

расторгнут договор инвестирования № ИД/Е-03/06 от 23 ноября 2015 года, заключенный между ООО «Европа» и ФИО2, с ООО «Европа» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору инвестирования от 23 ноября 2015 года в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 417 568 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 апреля 2022 года решение Свердловского районного суда г.Костромы от 26 ноября 2020 года в части расторжения договора инвестирования № ИД/Е-03/06 от 23 ноября 2015 года между ООО «Европа» и ФИО2 отменено,

принято по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО2 отказано, это же решение в части взыскания с ООО «Европа» в пользу ФИО2 денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнению к ней ООО «Европа» просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов основаны на подложных документах, вопреки заключению судебной экспертизы; суды неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

В материалы дела представлен инвестиционный договор № № от 23.11.2015, сторонами которого указаны ФИО2 (как инвестором) и ООО «Европа» (как застройщиком) в лице генерального директора Караваева Н.А., предметом которого является участие инвестора в реализации инвестиционного проекта по строительству многоквартирного жилого дома (разрешение на строительство № от 30.04.2013, выданное администрацией <адрес>), расположенного по адресу: <адрес> (по ГП), путем инвестирования строительства объекта за счет собственных средств на условиях, определенных сторонами в настоящем договоре.

Согласно п. 4.1 договора застройщик обязуется обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию в согласованные с инвестором сроки, и передать в собственность инвестора объект по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента выполнения застройщиком условий, указанных в п.4.3 настоящего Договора.

Объектом является квартира под условным номером 6 расчетной площадью 56,8 кв. м, которая состоит из двух комнат, буде находиться в 1-ом подъезде на 2-м этаже 3-хэтажного кирпичного жилого дома (п. 1.2)

Ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года. Окончательную дату сдачи объекта в эксплуатацию стороны обязуются согласовать дополнительным соглашением к настоящему договору (п. 2.4 договора).

Стороны согласовали цену в размере 2 385 600 руб. (п. 5.1 договора), которая является окончательной на весь период строительства при условии соблюдения Инвестором сроков оплаты, указанных в пункте 5.2 настоящего договора.

Пунктом 5.2 договора установлен график осуществления расчета с застройщиком, при котором платеж № 1 в размере 1 600 000 руб. инвестор вносит в день подписания настоящего договора; платеж №2 в размере 785 600 руб. до введения дома в эксплуатацию.

В подтверждение своих доводов о внесении денежных средств по договору ФИО2 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ с подписями главного бухгалтера и кассира ООО «Европа» ФИО22 и заверена печатью ООО «Европа».

В ходе ФИО3 разбирательства никем не оспаривалось, что объект строительства истцу передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, в которой заявил о намерении расторгнуть инвестиционный договор. Однако претензия оставлена без ответа.

Суд первой инстанции признал установленным, что ответчик получил от ФИО2 по указанному инвестиционному договору от 23.11.2015 денежные средства в размере 1 600 000 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 431, 432, 309, 10, 450, 395, 195, 200, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004    N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из исходил из того, что инвестиционный договор от 23.11.2015 по своей сути является договором участия в долевом строительстве, регулирование отношений по которому осуществляется вышеназванным Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ; указал, что ответчиком не предоставлено доказательств осуществления ООО «Европа» действий по регистрации иных инвестиционных договоров, заключенных ранее, или доказательств, подтверждающих факт обращения застройщика в регистрирующие органы, указанное виновное бездействие ответчика было направлено на признание договора незаключенным; тот факт, что денежные средства не были оприходованы в кассу предприятия и не поступили на его расчётный счёт, не может вменяться в вину истцу, заключившему договор с уполномоченным лицом и передавшим денежные средства уполномоченному лицу, и не свидетельствует о том, что они не передавались; доказательств, подтверждающих передачу истцу конкретного объекта долевого строительства площадью в соответствии с проектной документацией (с указанием месторасположения помещения, в строящемся объекте, с указанием технических характеристик и местонахождения строящегося объекта), ответчиком не представлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, ФИО1 по гражданским делам Костромского областного суда указала, если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Независимо от наименования подписанного между ФИО2 и ООО «Европа» договора, принимая во внимание действительную волю сторон, цель договора, ФИО1 согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что представленный договор инвестирования фактически является договором долевого участия в строительстве.

Однако не согласилась с выводами суда первой инстанции в части расторжения договора, заключенного 23.11.2015 между ФИО2 (как инвестором) и ООО «Европа» (как застройщиком), и указала следующее.

Согласно ч. 3 ст. 4 и ст. 17 Федерального закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным федеральным законом.

Из материалов дела следует, что представленный ФИО12 договор инвестирования не зарегистрирован в установленном законом порядке.

В этой связи, указал суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм, поскольку договор не прошел государственную регистрацию, он считается незаключенным, и как следствие, не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с тем, что договор является незаключенным. Выводы суда первой инстанции об обратном, по мнению ФИО1, не основаны на нормах действующего законодательства и не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о расторжении инвестиционного договора.

Поскольку договор между сторонами заключен не был, а денежные средства по нему истцом уплачены, ФИО1 согласилась с выводом суда о взыскании с ООО «Европа» в пользу ФИО2 уплаченных денежных средств в размере 1600 000 руб. с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением ФИО1 по гражданским делам Костромского областного суда от 13 мая 2021 года по ходатайству ответчика ООО «Европа» была назначена ФИО3 техническая экспертиза давности изготовления документов, проведение экспертизы поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия».

Согласно заключению ФИО1 ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО13 № 499 от 24.06.2021, определить диапазон времени, когда произведена бумага, на которой изготовлен инвестиционный договор ИД/Е-03/06 от 23.11.2015, бумага, на которой изготовлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.11.2015 на сумму 1    600 000 руб., бумага, на которой изготовлено Приложение к инвестиционному договору ИД/Е-03/06 от 23.11.2015 не представляется возможным. Установить давность нанесения печатного текста техническим устройством на инвестиционный договор ИД/Е-03/06 от ДД.ММ.ГГГГ, на квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1    600 000 руб., на Приложение к инвестиционному договору ИД/Е-03/06 от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. Подписи от имени ФИО22 в квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 000 руб. были выполнены позднее ДД.ММ.ГГГГ и период времени их выполнения не соответствует указанной на документе дате ДД.ММ.ГГГГ. Подписи от имени ФИО2 в инвестиционном договоре ИД/Е-03/06 от ДД.ММ.ГГГГ, в Приложении к инвестиционному договору ИД/Е-03/06 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены позднее ДД.ММ.ГГГГ и период времени их выполнения не соответствует указанной на документе дате: ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО13 данное экспертное заключение поддержал, выводы подтвердил.

Учитывая представленную ФИО22 рецензию на заключение ФИО1, выполненной ФИО1 ООО «ФИО1» ФИО14 и ФИО15, с выводами о многочисленных нарушениях, допущенных ФИО1 ФИО13 при проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение ФИО1 в части выводов о периоде времени выполнения подписи от имени ФИО22 в квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и подписей ФИО2 к инвестиционном договоре и приложении к нему не может быть принято в качестве доказательства, поскольку противоречит иным доказательствам по делу, в частности, материалам проверки № в отношении бывшего генерального директора ООО «Европа» ФИО22 по факту совершения мошеннических действий, а именно - заявлению о преступлении и объяснений нового директора ООО «Европа» ФИО16 (действует в качестве директора с ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что на момент подачи заявления о преступлении в 2018 году ему было известно о наличии инвестиционных договоров и приходных кассовых ордеров, в том числе договора и приходного кассового ордера в отношении ФИО2, а также о том, что денежные средства передавались инвесторами ФИО22.

Так, в своем заявлении о преступлении, датированном ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 указывает: «по строительству дома № 1 установлено заключение семи инвестиционных договоров: пять инвесторов (ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО2) передали для инвестирования строительство денежные средства на общую сумму 7 397 800 руб., которые были получены лично ФИО22, однако по бухгалтерии эти денежные средства не прошли, на счет Общества не поступали»; указанную в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ сумму денежных средств ФИО16 установил по договорам инвестирования и приходным кассовым ордерам, оформленным от ООО «Европа» с указанными лицами, которые были переданы ему лично ФИО22.

Согласно материалу проверки к вышеуказанному заявлению ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ были приложены копии инвестиционного договора № ИД/Е-03/06 от ДД.ММ.ГГГГ и Приложение к договору с копией поэтажного плана квартиры № 06.

Из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент подачи генеральным директором ООО «Европа» ФИО16 заявления о преступлении, то есть, на ДД.ММ.ГГГГ, у него уже имелись инвестиционные договоры и приходные кассовые ордера; в том числе, имелся и инвестиционный договор с ФИО2 и выданный тому приходный кассовый ордер, копии которых ФИО16 приложил к своему заявлению о преступлении, в связи с чем, выводы ФИО1 ФИО13 относительно дат выполнения подписей ФИО22 и ФИО2 в квитанции к приходному кассовому ордеру, в инвестиционном договоре и приложении к нему, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах у ООО «Европа» отсутствуют правовые основания для удержания переданных ему ФИО2 денежных средств в размере 1 600 000 руб., которые являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца, который, как правильно указал суд первой инстанции, передавая денежные средства и получая платежный документ ООО «Европа», не знал и не должен был знать о том, что должностным лицом Общества нарушается финансовая дисциплина.

С учетом приведенной нормы взыскание судом в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 417 568 руб. ФИО1 признала правомерным.

При этом указала, что, поскольку договор признан незаключенным, а взыскание процентов произведено по нормам ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в данном случае применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене в части расторжения договора с вынесением в указанной части нового решения об отказе ФИО2 в удовлетворении требований о расторжении договора, оставлению без изменения в остальной части.

Основаниями для отмены или изменения ФИО3 постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом ФИО3 постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16), по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое зна░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 55 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░- ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░. 60 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10.10.2018 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░16 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18.03.2020 ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 61 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░16, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░░/░-03/06 ░░ 23.11.2015 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░16, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 2018 ░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░22 ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.11.2015 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░22 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░».

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3797, 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░1

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░