Решение по делу № 22К-5548/2021 от 11.08.2021

Судья Сыров С.В.                                    

Дело № 22К-5548

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь           7 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горшковой О.В.,

при помощнике судьи Уваровской И.М.    

с участием прокурора Захарова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Я. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 июня 2021 года, которым отказано в принятии жалобы Я., дата рождения, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия, бездействие прокуратуры Пермского края и признании незаконными ответов прокуратуры Пермского края № 12-478-19 от 1 апреля 2020 года, № 12-478-19 от 15 июля 2020 года, № 12-478-20 от 11 декабря 2020 года, № 12-478-20 от 21 декабря 2020 года, № 12-478-19 от 1 июня 2021 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и свобод при рассмотрении заявления по существу.

Изучив содержание апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Перми в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Я. на действия, бездействие прокуратуры Пермского края, признании незаконными ответов прокуратуры Пермского края № 12-478-19 от 1 апреля 2020 года, № 12-478-19 от 15 июля 2020 года, № 12-478-20 от 11 декабря 2020 года, № 12-478-20 от 21 декабря 2020 года, № 12-478-19 от 1 июня 2021 года, возложении обязанности на руководителя прокуратуры Пермского края устранить допущенные нарушения прав и свобод при рассмотрении заявления по существу.

Судья, рассмотрев жалобу заявителя, принял решение об отказе в ее принятии к производству.

В апелляционной жалобе заявитель Я., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что обращался в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с незаконностью ответов прокуратуры Пермского края на его обращения о несправедливости постановленного в отношении него приговора, неполноте следствия, процессуальных нарушениях при проведении предварительного и судебного следствия, о лжесвидетельствовании против него, дискриминации. Считает, что прокуратура осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, вправе подавать представление в суд об отмене судебного решения в связи с нарушениями требований УК РФ и УПК РФ, принимать меры прокурорского реагирования в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, возобновлять уголовное преследование, а также выполнять иные функции как в досудебном порядке так и при производстве по уголовному делу, вне зависимости от обстоятельств устранять нарушения. В связи с чем выводы суда об обратном, по мнению автора жалобы, являются не основанными на законе, просит постановление отменить, принять жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Правовая позиция Верховного Суда РФ по этому вопросу, изложенная в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», заключается в том, что не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Согласно п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 401.3 УПК РФ.

Данные требования закона судьей при решении вопроса о принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Я. не нарушены.

Из содержания поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы и апелляционной жалобы следует, что в отношении Я. 11 октября 2019 года постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу 13 декабря 2019 года. Жалоба содержит доводы о несогласии с ответами прокуратуры Пермского края на его обращения, в которых заявитель фактически оспаривает законность вступившего в законную силу приговора, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета рассмотрения и принял правильное решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, разъяснив возможность обжалования приговора в кассационном порядке.

При этом вынесенное решение суда не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и, вопреки доводам жалобы, не нарушает конституционные права, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 июня 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Ярославцева Василия Владимировича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись