Решение от 27.08.2024 по делу № 33-1828/2024 от 08.07.2024

Судья ФИО2                                    дело №

(номер дела суда первой инстанции 2-284/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                          27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО7

судей: ФИО8 и ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО3-З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителя, признании опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ФИО1 с одной стороны и ООО «Гарант» с другой стороны расторгнутым, взыскании с ООО «Гарант» стоимости Сертификата «Карта технической помощи на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, а также судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО6, доложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что между ООО «Перспектива» и ним заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля «Мерседес-Бенц Е-класс», VIN № № от ДД.ММ.ГГГГ №.

В целях оплаты транспортного средства в соответствии с условиями Договора между покупателем и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №/АК/24/118.

Ha основании его заявления на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Банком денежные средства в размере 159.800 рублей перечислены ООО «Гарант» (ИНН 7718891726) на расчетный счет, открытый в Филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк».

При заключении Договора автосалоном ООО «Перспектива» (ИНН 5260473230) ему по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № навязано приобретение у ООО «Гарант» (ИНН 7718891 726) (далее - Исполнитель) Сертификата «Карта технической помощи на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ №, тарифный план «Люкс», согласно которого Исполнитель обязуется оказать услуги в рамках выбранного тарифа. Срок действия сертификата до ДД.ММ.ГГГГ (24 месяца).

Согласно п. 3 Сертификата «Карта технической помощи на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от Клиентов.

Исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий от Клиентов является ООО «Авто Зигзаг» (ИНН 9728108038).

Услугами, согласно Сертификата «Карта технической помощи на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ №он не воспользовался, в связи с чем в адрес Исполнителя посредством АО «Почта России» направлено заявление об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, оставленное Исполнителем без ответа.

Просил признать опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ним с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» с другой стороны расторгнутым, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» стоимость Сертификата «Карта технической помощи на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ №в размере 159.800 рублей, неустойку в размере 47.940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60.000 рублей, убытки, причиненные в результате включения в кредитный договор оплаты за Сертификат «Карта технической помощи на дороге» в размере 237.423 рубля 84 копейки, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за отказ от добровольного удовлетворения требования в размере 252.581 рубль 92 копейки.

Судом первой инстанции вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с принятым судом решением, истец ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец ФИО1, представители ответчиков ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг», представители третьих лиц КБ «ЛОКА-Банк» и ООО «Перспектива» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением (38500094245460, №, 38500094245620, 38500094245705 и 38500094245729), на дату рассмотрения дела - вручены адресатам.

Ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ч. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль в автосалоне ООО «Перспектива» с использованием кредитных средств КБ «ЛОКО-Банк».

Между ФИО1 и ООО «Гарант» на основании заявления истца был заключен договор публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи по программе «Техническая помощь на дороге» и выдан Сертификат, сроком на 48 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Плата за указанные услуги перечислена в полном объеме за счет кредитных средств в размере 159.800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил на юридический адрес ООО «Гарант» заявление о расторжении договора на предоставление указанных услуг, оставленное без ответа.

Согласно положениям ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от предоставленных услуг в любое время и стоимость услуги подлежит возврату за неиспользованный период времени.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, принимая во внимания, что истец воспользовалась правом на отказ от договора на оказание услуг помощи на дорогах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 подлежит взысканию абонентская плата.

Однако судебная коллегия не соглашается с требованиями истца в части взыскания суммы абонентской по договору в размере 159.800 рублей ввиду следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Право заказчика отказаться от исполнения договора является безусловным и не может быть ограничено путем установления в договоре неустойки (или каких-либо компенсаций) за досрочное расторжение договора или сроков предупреждения исполнителя о предстоящем расторжении договора.

В случае если заказчик предварительно оплатил работы (услуги), а впоследствии отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной суммы, исполнитель вправе удержать лишь ту сумму, которая соответствует его фактически понесенным расходам. При возникновении спора относительно размера понесенных расходов и того, насколько они были связаны с исполнением обязательств по договору, эти обстоятельства должны быть доказаны исполнителем.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.» указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Согласно пункту 3.5 Оферты в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (пункт 1.9 Оферты), возврат уплаченных абонентам денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам.

Как следует из материалов дела, общий срок действия данного договора публичной оферты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 730 дней.

Стоимость одного дня составляет 218,9 рублей (159.800 рублей (абонентская плата за весь период действия договора) / 730 (общее количество дней действия договора).

С заявлением о расторжении договора ФИО1 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, количество использованных дней по договору на предоставление услуг помощи на дорогах составило 5 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, стоимость использованных истцом дней по данному договору составила 1.094,5 рублей (218,9 (стоимость одного дня) * 5 дней (количество использованных истцом дней).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым взыскать сумму абонентской платы по договору на оказание услуг по предоставлению помощи на дорогах в размере 158.705,5 рублей (159.800 рублей – 1.094,5 рублей).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика подлежит взысканию сумма абонентской платы в размере 158.705,5 рублей, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 79.352, 75 рубля.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 1 ст. 29 названного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В данном случае, со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Оснований для взыскания с исполнителя неустойки по п. 5 ст. 28 указанного закона, как об этом просил истец, обосновывая свои требования в иске, не имеется, поскольку виновного поведения ответчика в неисполнении договора не установлено. То обстоятельство, что денежные средства не были возвращены по заявленной претензии, может свидетельствовать о наличии оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а не начисления неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно положениям ч. 1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует и материалов дела, истец ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ООО «Гарант» в его пользу истца судебных расходов на услуги представителя в размере 50.000 рублей.

Согласно договора на оказание юридических услуг №-ДОУ от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произвел оплату ФИО4 за юридических услуг по настоящему гражданскому делу (подготовка документов) в размере 50.000 рублей (л.д. 73-75).

Между тем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить, какой перечень услуг был определен между ФИО1 и ФИО4 в соглашении об оказании юридических услуг, и какие конкретно документы были подготовлены представителем в ходе рассмотрения дела по иску ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанций.

Как следует из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно пункту 1.7 Минимальных ставок вознаграждения и компенсации расходов, связанных с исполнением поручения по оказанию юридической помощи адвокатами Республики Адыгея, утвержденных XII Конференцией адвокатов Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги по составлению заявлений, ходатайств, жалоб, иных документов правового характера для физических лиц, составляет от 3.900 рублей.

Таким образом, учитывая положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из удовлетворения требований ФИО1, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание положения о Минимальных ставках вознаграждения адвокатов, апелляционный суд полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя по подготовке документов в суде первой инстанции в размере 50.000 рублей являются чрезмерными, ввиду чего судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Гарант» в пользу ФИО1 сумму по оплате юридических услуг в размере 10.000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положением ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно с ответчика ООО «Гарант» в доход государства суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4.374 рубля.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 158.705 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79.352 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4.374 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 376 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –          ░░░7

░░░░░:             ░░░9 ░░░6

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░                                        ░░░6