Решение по делу № 8Г-30543/2024 [88-33001/2024] от 20.09.2024

    Дело № 88-33001/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-275/2022

    УИД № 23RS0020-01-2021-004302-91

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     07 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Самойловой Е.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе правопреемника истца ФИО2 - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 – ФИО9, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать неосновательное обогащение в размере 932 157 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 393 руб., расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 51 525 руб., комиссию банка за произведенную оплату в сумме 1 545 руб. и расходы на юридические услуги, в том числе, на представление ее интересов в суде в размере 45 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 1999 года истец состояла в фактических брачных отношениях с ФИО5, они проживали в принадлежащем ему домовладении, расположенном по адресу: <адрес>

12 апреля 2021 года ФИО5 умер, его наследником по завещанию является родная сестра - ФИО3, которой было выдано свидетельство о принятии наследства.

За период совместного проживания, истец с ФИО5 произвели в доме капитальный ремонт, облагородили приусадебный земельный участок, что значительно увеличило стоимость жилого дома, расходы на производство которого просила взыскать в свою пользу, указывая, что улучшения были произведены за счет ее денежных средств.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы компенсация в сумме 932 157 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 393 руб., расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 51 525 руб., комиссионные банка за произведенную оплату в размере 1 545 руб., расходы на представление интересов истца в суде в размере 45 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 4 сентября 2023 года произведено процессуальное правопреемство истца ФИО2 на его правопреемника ФИО1, в связи со смертью ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 г. отменено, в связи с не извещением ФИО1, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2024 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе правопреемник истца ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассатор приводит в обоснование жалобы доводы искового заявления и указывает на ненадлежащую оценку представленных истцом доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО2 указала, что с 1999 года состояла с ФИО5 в фактических брачных отношениях.

В период совместного проживания в принадлежащем ФИО5 жилом доме по адресу: <адрес>, был осуществлен ремонт, за счет личных денежных средств истца на общую сумму 932 157 руб., что привело к увеличению стоимости жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Наследником имущества открывшегося после смерти ФИО5 является его родная сестра ФИО3 на основании завещания.

Истец ФИО2 полагала, что переход в собственность ФИО3 наследственного имущества, улучшенного за счет ее средств, повлекло неосновательное обогащение ответчика.

В подтверждение расходов на неотделимые улучшения объекта недвижимости истец представила кредитные договоры, заключенные ею с ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму потребительского кредита 103 600 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму потребительского кредита 504 000 руб., а также отчеты об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонтных работ в жилом доме, стоимости самого жилого дома и постройки площадью 29,67 кв.м.

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы, в период совместного проживания ФИО2 и ФИО5 общая сумма произведенных затрат на капитальный ремонт дома, надворных построек и мощение двора плиткой, составила 932 157 руб.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что за период совместного проживания, истец и ФИО5 за счет средств истца произвели в жилом доме капитальный ремонт, облагородили приусадебный земельный участок, что, по мнению суда первой инстанции, бесспорно увеличило стоимость жилого дома.

Как было установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается свидетельством о смерти VI-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2023 в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения произведена замена истца ФИО2 на правопреемника ФИО1 (л.д.167).

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, указав, что они не основаны на законе.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца.

Судебная коллегия указала, что свидетельские показания, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт обогащения ответчика за счет истца, при этом ФИО2 не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорный жилой дом по адресу: <адрес>, нуждался в ремонте и находился в непригодном для проживания состоянии. При этом судебной коллегией отмечено, что соглашение между истцом и собственником жилого дома о его содержании, создании и ремонте заключено не было.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается и не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении иска, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд нижестоящей инстанции, установив, что соглашения между ФИО2 и ФИО5 о содержании спорного имущества, его создании и ремонте заключено не было, пришел к выводу о том, что истец добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны, понесла расходы, связанные с улучшением жилищных условий в домовладении, в котором она фактически много лет проживала.

Поскольку указанные выше обстоятельства не позволяют квалифицировать спорную денежную сумму как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Каких-либо иных обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Доводы кассатора о том, что денежные средства, потраченные ФИО2 на улучшение жилищных условий, применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату в пользу истца, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам кассатора, свидетельские показания, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, не подтверждают, а представленные в суд кредитные договоры, расписки в получении займов от ФИО1 от 15 мая 2014 г. и 28 июля 2014 г., не признаны судом апелляционной инстанции относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они не содержат сведений, позволяющих отнести данные расходы к расходам, произведенным ФИО2 на неотделимые улучшения спорного жилого дома, так как целевое назначение заемных денежных средств из представленных доказательств не следует.

Ссылка кассатора на то, что ответчик была осведомлена о том, что ФИО2 за свой счет производит ремонтные работы в спорном жилом доме, а также то обстоятельство, что в спорный период времени ФИО5 являлся получателем пенсии и не имел финансовой возможности участвовать в несении истребуемых истцом расходов, судебной коллегией отвергается, поскольку приведенные заявителем обстоятельства на существо правильного судебного акта не влияет.

Иные доводы заявителя, приведенные ею в обоснование требований об удовлетворении заявленного иска судом апелляционной инстанции, были тщательно проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, выводы суда нижестоящей инстанции являются обоснованными, обжалуемый судебный акт не содержит оснований для его отмены.

Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Самойлова Е.В.

     Харитонов А.С.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 08 ноября 2024 года.