Решение по делу № 33-11784/2017 от 23.08.2017

Судья: Кривицкая О.Г.              гр. дело № 33-11784/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года                            г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

Судей: Тароян Р.В., Занкиной Е.П.,

При секретаре: Майдановой М.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чичаевой И.П. по доверенности ФИО1 на решение Самарского районного суда г. Самары от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чичаевой И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукоморье» о возмещении убытков, взыскании 150 000 рублей, отказать…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., выслушав объяснение представителя Общества с ограниченной ответственностью «Лукоморье» по доверенности ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Чичаева И.П. обратилась в суд с иском к ООО «Лукоморье» о взыскании убытков, указав, что она является учредителем <данные изъяты> доли ООО «Лукоморье», которое в свою очередь является учредителем <данные изъяты>» и <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, в 11.00 часов, состоялось общее собрание учредителей ООО «Лукоморье» по адресу: <адрес>

Истицей был заключен договор об оказании юридических услуг с ФИО3 для представления ее интересов на указанном собрании. Цена договора составила <данные изъяты> рублей, кроме того, была оформлена надлежащим образом доверенность на имя ФИО3

Однако учредителями ООО «Лукоморье» на собрании было принято решение большинством голосов об удалении представителя Чичаевой И.П. –ФИО3 Истицей было выражено несогласие с указанным решением.

Чичаева И.П. считает, что действия учредителей ООО «Лукоморье» являются незаконными, так как противоречат положениям ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Незаконными действиями ООО «Лукоморье», выраженными в удалении представителя истца, было нарушено право Чичаевой И.П. на получение квалифицированной юридической помощи, кроме того, она понесла убытки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ООО «Лукоморье» в свою пользу убытки, в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чичаева И.П. в лице представителя по доверенности ФИО1 просит решение Самарского районного суда от 07.07.2017г., по делу №г. отменить. Принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью «Лукоморье» по доверенности ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Чичаева И.П. является учредителем <данные изъяты> доли ООО «Лукоморье», которое в свою очередь является учредителем <данные изъяты>» и <данные изъяты> что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-26, 27-39, 40-57).

ДД.ММ.ГГГГ между Чичаевой И.П. и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого, Чичаева И.П. поручила, а ФИО3 обязалась выполнить работу по представлению интересов Чичаевой И.П., как собственника <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «Лукоморье», на общем собрании учредителей ООО «Лукоморье» ДД.ММ.ГГГГ, в 11.00 часов.

В целях исполнения указанного поручения, ФИО3, как исполнитель предоставляет следующие виды услуг: предоставление интересов заказчика на общем собрании учредителей ООО «Лукоморье», которое будет проведено ДД.ММ.ГГГГг., в 11.00 ч., с выездом к месту проведения собрания по адресу: <адрес>

Чичаева И.П., как заказчик обязалась принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и размерах, установленных договором (п. 1.1. договора) ( л.д.8).

Пунктом 3.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае невозможности предоставления услуг, в соответствии с п. 1.1. договора по обстоятельствам, не связанным с действиями исполнителя, Заказчик обязан оплатить цену, указанную в п. 4.1. договора в полном объеме.

Стоимость за выполненные работы определена сторонами в п. 4.1. договора, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8-9).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание учредителей ООО «Лукоморье» по адресу: <адрес> что подтверждается протоколом общего собрания учредителей ООО «Лукоморье» (л.д. 70-71).

Из протокола общего собрания учредителей ООО «Лукоморье» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Чичаева И.П. потребовала присутствия на собрании своего представителя ФИО1 и ФИО3 Участники собрания большинством голосов разрешили присутствовать на собрании ФИО1 (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ Чичаева И.П. и ФИО3 подписали акт оказания юридических услуг по Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указали, что услуги оказаны исполнителем не в полном объеме, в связи с удалением исполнителя с собрания по инициативе учредителя <данные изъяты> доли ООО «Лукоморье» ФИО4 Заказчик претензий к качеству оказанных исполнителем юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ не имеет (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Чичаева И.П. перечислила ФИО3 по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 т. 1).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя. в размере <данные изъяты> рублей, как убытки, со ссылкой на ст. 15 ГК РФ.

Между тем, по смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Так, истцом заявлены требования о взыскании убытков, выразившиеся в неполучении по вине ответчика квалифицированной юридической помощи по причине удаления ее представителя с общего собрания.

Между тем истцом не доказано наличие противоправных и виновных действий ООО «Лукоморье», состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными Чичаевой И.П.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы закона, расходы на оплату услуг представителя возможно отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в том случае, если данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что применительно к настоящему делу, право требования Чичаевой И.П. возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя связано с установлением факта нарушения ее прав и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, однако, таких доказательств истцом не представлено. Истцом не доказан факт причинения ей ущерба ООО «Лукоморье» (виде неполучения квалифицированной юридической помощи), для возмещения которого ей потребовалось бы понести материальные расходы в виде <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия (пункт 1).

В соответствии со ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 1).

Из акта оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны согласились с тем, что услуги оказаны не в полном объеме ( п.1), тем не менее из акта следует, что заказчик не имеет претензий к качеству оказанных исполнителем услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ( п.2).

В соответствии с п.3 стороны определили, что настоящий акт является основанием для расчета сторон на общую сумму <данные изъяты> рублей ( л.д.10,11).

Из указанных документов следует, что истица на момент перечисления денег знала, что услуга ей фактически не оказана, но оплатила ее по своему усмотрению, что не свидетельствует о причинении ей убытков ответчиком по смыслу ст.15 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что удаление представителя ФИО3 с общего собрания участников Общества не свидетельствует о неполучении истицей квалифицированной юридической помощи указанным представителем.

Из представленных ответчиком документом следует, что истица и ее другой представитель ФИО1 присутствовали на собрании.

Выбор двух представителей для участия в собрании произведен истицей по своему усмотрению. Однако отсутствие одного из них не свидетельствует о том, что истице не была оказана квалифицированная юридическая помощь.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что доводы истицы в этой части предположительны и объективно ничем не подтверждаются.

Исходя из вышеизложенного, суд правильно пришел к выводу, что у истицы не возникло права на возмещение ООО «Лукоморье» убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем в иске обоснованно отказано.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных судом.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно истолковал нормы материального права. Напротив доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимании, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку судебная коллегия согласилась с данными выводами, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, заслуживающих внимания и являющихся основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чичаевой И.П. по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: