Решение по делу № 2-2316/2023 от 30.03.2023

55RS0003-01-2023-001700-76

Дело № 2-2316/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск         30 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цупик А.А., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по исковому заявлению Филимонова Е.Я. к жилищно-строительному кооперативу «УЮТ», Управлению Министерства внутренних дел России по городу Омску, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Гончаровой Н.Г., Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области, ГУ государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Урусова Е.Д., Альберт Н.И., Черноштан Д.О., Ташмагамбетову А.Б.,Филатов Е.Д., Чужанова Л.Н., Полещцук А.В., Токаревской Н.В., Тюрин В.В., Мерешко П.А., Колосову А.В.,Астанкину Г.Н., Мусийчук Н.С., Корнееву А.Н., Касьян Е.И., Очневу П.А., Каминской А.Е., Епанчинцевой Л.Н., Труфанову В.А., Мацюк М.П., Коськину А.А., Орлову А.Н., Шлейгер А.В., Саркисян Ю.В., Запичневой Т.Ю., Богдан В.Л., Захаровой И.А., Корякину С.В., Ильеву В.Н., Шарабуряк Л.В., Слепковой Н.А., Проскура И.Л., Поморову А.В., Москаленко С.И., Шароварову Д.Н., Брейтенбихер Г.В., Восканян А.И., Козловой Н.Н., ООО «ТК «Метизстройкомплект», АО «Энергоавтотранс», Апретову С.В., Быструшкиной В.А., Волеватой Г.А., Воронько А.П., Ковалеву В.Г., Ловкис С.А., Медвежеву А.В., Метелеву В.М., Николаевой Т.В., Новиковой А.А., Пимченкову Т.Д., Рау Н.В., Рыгину И.Н., Слепковой Н.А., Игнатенко Г.И., Чужанову С.И., Рудольф Н.Е., Трофимовой И.Я., ООО «Омсклифтсервис», Семенову А.Г. об освобождении от ареста жилого помещения, снятии запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Филимонова Е.Я. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получила справку от ЖСК «Уют» об оплате указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление в МФЦ о регистрации перехода права собственности на квартиру. Регистрационные действия были приостановлены. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 59 квартир. Постановлением Ленинского районного суда г. Омска по материалу № наложен арест в рамках уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами из числа руководства ЖСК «УЮТ» денежных средств граждан в отношении 58 квартир, в том числе <адрес>. Квартира № принадлежит Филимонова Е.Я., при этом единственным препятствием для государственной регистрации перехода права собственности является арест, наложенный судебным приставом-исполнителем и судом. Филимонова Е.Я. в руководство ЖСК не входит, подозреваемым по делу не является.

Просит освободить от ареста имущество - <адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый №. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска Фоминых Д.А. снять запрет на совершение действий по государственной регистрации <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №. Освободить от ареста, наложенного в рамках уголовного дела №, имущество - <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом последних уточнений просили освободить от ареста (исключить из описи имущества), наложенного в рамках исполнительного производства, имущество - <адрес>, расположенную в жилом доме, по адресу: <адрес>, кадастровый №; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО г. Омска Фоминых Д.А. снять запрет на совершение действий по государственной регистрации <адрес>, расположенной в жилом доме, по адресу: <адрес>, кадастровый №. Освободить от ареста, наложенного в рамках уголовного дела № имущество - <адрес>, расположенную в жилом доме, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец Филимонова Е.Я. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что у нее был заключен договор с <данные изъяты>», куда она внесла денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей, которые хранились в банке, но строительство дома не завершилось. Позднее представитель <данные изъяты>» нашел квартиру в ЖСК «Уют». На момент приобретения квартиры в ЖСК «УЮТ» дом был построен, велись отделочные работы, перед покупкой истец видела квартиру, ездила с представителем <данные изъяты>» - Магомедову Г.А., с которым познакомилась через застройщика. Квартиру показывал Магомедову Г.А. Были заключены договоры уступки, договор отдала на регистрацию в МФЦ, регистрация была приостановлена, так как на квартиру наложен арест. Договор на покупку квартиры по <адрес> подписывала в ЖСК «Уют». Квартиру она приобретала у <данные изъяты>». В августе 2022 года подписала договор уступки прав требования, договор предварительной продажи подписывала в 2019 году у подрядчика в Советском административном округе города Омска. В 2022 году была переуступка прав требования с ЖСК «Уют» для заключения договора с последующей регистрацией. Копию договора переуступки прав требования с ЖСК «Уют» она себе не оставила, подписывала его в МФЦ, когда сдавали документы. Оплата за спорную квартиру производилась путем зачета, произведенного между <данные изъяты>» и ЖСК «Уют», так как она изначально оплатила паевой взнос в ЖСК <данные изъяты> в размере 1 200 000, 00 рублей, данные денежные средства она получила после продажи квартиры по проспекту <адрес>, квартира была продана в 2013 году за 1 160 000, 00 руб. С 2013 года проживает в съемном жилом помещении. Фактически проживает в квартире на <адрес>. Дата договора ДД.ММ.ГГГГ, так как это дата заключения первоначального договора с подрядчиком при строительстве дома по улице Трамвайная. Когда она приобретала квартиру, то не проверяла имеются ли в отношении данной квартиры запреты и ограничения. Квартира площадью 36 м2, вторая от лифта; планировка: кухня, комната, гардеробная, ванна и туалет. В суд она обратилась только в 2023 году, так как у нее отсутствовали денежные средства на оплату услуг юриста, обратиться к данному юристу ей посоветовали в ЖСК «Уют». С председателем ЖСК «Уют» она общалась только в МФЦ. Об имеющихся арестах она узнала от сотрудников МФЦ, в следственные органы для дачи показаний ее не вызвали.

Представитель истца Войков В.В. заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что истец решила приобрести себе жилье большей площади, заключила договор в 2014 году с ЖСК <данные изъяты>» на приобретение строящейся квартиры на Левом берегу г. Омска, ей был выдан приходно-кассовый ордер от РСУ №. Но строительство дома остановилось. ООО «Бетон Строй» был одним из поставщиков бетона и ЖБИ-изделий для строительства дома ЖСК «УЮТ». Истец договорилась с представителем подрядчика - Магомедову Г.А., в результате чего с истцом было достигнуто соглашение заключить договор трёхсторонней уступки прав требований на жилое помещение между истцом, ООО «Бетон Строй» и ЖСК «Уют». Филимонова Е.Я. уступила все права по займам в отношении требования основного долга ООО «<данные изъяты>», соответственно ООО <данные изъяты>» должен Филимоновой Е.Я. 09.12.2019 заключили предварительный договор купли-продажи с ООО «Бетон Строй», оплату по договору должно было производить ООО <данные изъяты>». ООО «Бетон Строй» передал право требования ЖСК «УЮТ», а Филимонова Е.Я. передала права требования к ООО «Бетон Строй» ООО <данные изъяты>», таким образом Филимонова Е.Я. по договору имеет право требования к ЖСК «УЮТ», зачет был оформлен договором купли-продажи. РСУ № было подрядчиком ЖСК <данные изъяты>», ЖСК «<данные изъяты>» признан банкротом, объект незавершенного строительства в счет погашения кредиторской задолженности был передан РСУ №. Однако, при регистрации договора уступки прав требований стало известно, что на ряд квартир ЖСК «Уют» наложен арест. Об этом истец узнала от регистратора и получила письменный ответ. С Филимонова Е.Я. познакомился через Магомедову Г.А., он дал истцу телефон представителя. Членом ЖСК «УЮТ» истец не является, судьбой квартиры не интересовалась, так как проживает на съёмной квартире. Пайщиком в отношении данной квартиры являлся Широков А.П. Для Филимонова Е.Я. спорный объект является единственным жильем, данное обстоятельство препятствует оформлению права собственности. Между ООО «Бетон Строй» и Широков А.П. были отношения, вытекающие из уступки прав требования в отношении объекта недвижимости. После приостановления строительства и возбуждения уголовного дела в отношении Скрипца, ряд юридических лиц продолжили строительство. Данный объект является проблемным, так как сроки строительства и сроки передачи объекта недвижимости пайщикам пропущены. Для привлечения покупателей объектов в спорном жилом доме, юридические лица, осуществляющие строительство, привлекали физических лиц путем заключения договоров целевого займа. У Филимонова Е.Я. изначально были отношения с ООО <данные изъяты>» состояли в подрядных отношениях с ООО «Бетон Строй», в результате чего Филимонова Е.Я. получила право требования недвижимого имущества к ЖСК «Уют». У Филимонова Е.Я. с 2011 года нет собственного жилья, ее цель была получить жилое помещение.

Представитель ответчика ЖСК «УЮТ» Авдеева М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в прошлых судебных заседаниях исковые требования признала. Указала, что дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ были сданы документы в Росреестр, на тот момент не имелось обременений на квартиры, в том числе на квартиру истца. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было наложено обременение, что подтверждается материалами дела. По <адрес> был заключен договор купли-продажи, исходя из описи документов, поданных на государственную регистрацию, оплата по договору ЖСК «Уют» не поступала. Ранее данная квартира была оплачена. Претензий по оплате к истцу нет, фактически данная квартира истцу передана. Запрет регистрационных действий связан с требованием Гончаровой Н.Г. в отношении <адрес>. На ряд квартир наложен запрет ОСП ЦАО №, также наложен арест в рамках уголовного дела. В рамках исполнительного производства взыскателями выступали Гончаровой Н.Г. и Урусова Е.Д. По исполнительному производству сумма долга около 3 000 000, 00 руб. На ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была закреплена за Широков А.П., он расторг паевое соглашение с условием возврата стоимости пая ООО «Бетон Строй». Кроме Широков А.П. по данной квартире никто не обращался. Широков А.П. подал заявление ДД.ММ.ГГГГ после проведения общего собрания. За <адрес> паевой взнос оплачивало ООО «Бетон Строй». Денежные средства ООО «Бетон Строй» не были возвращены. Квартиру № не пускали в «свободную реализацию». Долг уступался по соглашению ООО «Бетон Строй», так как у ЖСК «УЮТ» не было денежных средств. По договору купли-продажи квартира перешла истцу. ООО «Бетон Строй» предложил квартиру Филимонова Е.Я., так как был долг у ЖСК «УЮТ» перед ООО «Бетон Строй». Паевое соглашение после ввода в эксплуатацию заключить нельзя. До ввода объекта могли заключить договор реализации пая или переуступку. Широков А.П. в заявлении о расторжении пая указал перевести денежные средства ООО «Бетон Строй», так как они за него внесли пай. У ЖСК «УЮТ» были долги перед пайщиками, сумма задолженности в пределах 3 000 000, 00 рублей перед физическими лицами - пайщиками, перед юридическими лицами пайщиками задолженности не было, перед подрядчиками была задолженность около 10 000 000, 00 рублей. Широков А.П. расторг паевой соглашение по своей инициативе. Многие руководствовались тем, что не могли произвести доплаты, поэтому расторгали соглашения, переезжали в другие регионы, утратили интерес. На тот период были возбуждены исполнительные производства по заявлению Гончаровой Н.Г. и Урусова Е.Д. Имелись процессы по ЖСК «УЮТ» о признании права собственности. Как проходило подписание договора купли-продажи между ЖСК «УЮТ» и Филимонова Е.Я. представителю неизвестно. Доплату по паевому соглашению Широков А.П. никто не производил, может быть в зачете прав требования эта доплата учтена. Гончаровой Н.Г. и Урусова Е.Д. предлагали вернуть денежные средства, но они отказались. По исполнительному производству Гончаровой Н.Г. оплаты не произведены, так как они отказались от оплаты. В Арбитражном суде Омской области есть заявление о признании ЖСК «УЮТ» банкротом, заявление поступило от ООО <данные изъяты>». В настоящий момент в рамках уголовного дела проводятся бухгалтерская и техническая экспертиза, идут допросы. Уголовное дело возбуждено по факту мошенничества. Наложен арест на 58 квартир, зарегистрированных на ЖСК «УЮТ», по этим квартирам не успели провести регистрацию на физических лиц. Все эти квартиры отчуждены физическим лицам, свободных квартир у ЖСК нет.

Ответчик Гончаровой Н.Г. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что квартиры арестованы в рамках уголовного дела. На момент продажи спорная квартира принадлежала ЖСК «Уют», в настоящий момент в отношении ЖСК «Уют» возбуждено уголовное дело. Исполнительное производство находящееся на исполнении в ОСП ЦАО № 1 УФССП России по Омской области, не исполнено, долг не погашен ни полностью, ни частично. У нее с Урусова Е.Д. сводное исполнительное производство. У ЖСК «Уют» перед ней задолженность, так как она купила <адрес> доме по <адрес> (строительный адрес). Она покупала квартиру на основании технических планов, разрешение на строительство не проверяла. Иная квартира в счет погашения задолженности ей не предлагалась.

Представитель ответчика Гончаровой С.А. - Мерешко Е.К. указала, что просят отказать в удовлетворении требований. При рассмотрении жалоб, прокуратурой ЛАО г. Омска было установлено, что Широков А.П. был знаком с Филимонова Е.Я. Представленные в материалы дела счета-фактуры не могут являться доказательствами расчета, на основании которого был произведен зачет встречных однородных требований. Позиция ответчика Гончаровой С.А. отражена в возражениях на иск, приобщенных к делу.

Представитель ответчика УМВД России по г. Омску Сизько А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что арест наложен на спорную квартиру, поскольку она является вещественным доказательством. Расследование уголовного дела продолжается. При вынесении приговора решается судьба вещественных доказательств. Арест наложен в рамках уголовного дела, порядок снятия ареста урегулирован нормами Уголовного кодекса Российской Федерации, следовательно, в гражданском процессе не может быть решен вопрос снятия ареста. Также при рассмотрении гражданского дела не определяется судьба вещественных доказательств.

Ответчик Мерешко П.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагал, что арест снимать нельзя, на спорную квартиру он имеет право притязания, так как в гражданском иске в рамках уголовного дела он заявил требования на квадратные метры и полагает, что за счет реализации спорной квартиры ему будет произведено возмещение материального ущерба. Арест не может быть снят до момента окончания исполнительных действий, поэтому рассмотрение настоящего дела в порядке гражданского судопроизводства полагал нецелесообразным. Ряд подрядных организаций заняли доминирующее положение, под контролем юридических лиц, таких так ООО «Цемент», ООО «Бетон Строй» и иных лиц, находится ряд жилых помещений, которые оформлены на подконтрольных физических лиц, которые не вносили паевые взносы.

Представитель ответчика ООО «Метизстройкомплект» Баронина Ю.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Доводы истца о том, что истец является собственником спорного объекта, не могут быть приняты судом во внимании, так как основаны на неверном толковании норм права. В отношении спорного объекта имеются права требования третьих лиц, так как на момент заключения договора в отношении ЖСК «Уют» был возбужден ряд исполнительных производств по требованиям кредиторов.

Представитель ответчика Козловой Н.Н. Овчаренко И.А. с заявленными искровыми требованиями не согласился, указал, что в 2016-2017 году ИП Козловой Н.Н. поставляла ЖСК «Уют» цемент.

Ответчик Тюрин В.В. в судебном заседании вопрос разрешения требований по существу оставил на усмотрение суда.

Ответчик Ташмагамбетов А.Б. в судебном заседании вопрос разрешения требований по существу оставил на усмотрение суда. Указал, что у него имеется квартира в данном доме, правопритязаний на спорный объект не имеет.

Представитель ответчика ГУ государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в прошедших судебных заседаниях представитель Попова Т.И. пояснила, что дом сдан в эксплуатацию, ГУ не контролируется, по исполнительному производству они являются взыскателем по административному штрафу.

Представитель ответчика УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в прошедших судебных заседаниях представитель ответчика Лавретьев А.А. заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, указал, что в рамках уголовного дела наложен арест, который продляется. В рамках гражданского процесса арест снять не представляется возможным.

Ответчик Новиковой А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Ответчик Апретову С.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В иске просил отказать.

Ответчики Альберт Н.И., Урусова Е.Д., Полещцук А.В., Токаревской Н.В., Деревянко С.В.,Горбунов Е.В., Колосову А.В., Астанкину Г.Н., Мусийчук Н.С., Корнееву А.Н., Касьян Е.И., Очневу П.А., Каминской А.Е. (ФИО97) А.Е., Епанчинцевой Л.Н., Труфанову В.А., Мацюк М.П., Гончаровой С.А., Коськину А.А., Орлову А.Н., Шлейгер А.В., Саркисян Ю.В., Запичневой Т.Ю., Богдан В.Л., Корякину С.В., Ильеву В.Н., Шарабуряк Л.В., Слепковой Н.А., Проскура И.Л., Поморову А.В., Москаленко С.И., Шароварову Д.Н., Брейтенбихер Г.В., Восканян А.И., Козловой Н.Н., Апретову С.В., Быструшкиной В.А., Волеватой Г.А., Воронько А.П., Ковалеву В.Г., Ловкис С.А., Мацюк М.П., Медвежеву А.В., Метелеву В.М., Николаевой Т.В., Новиковой А.А., Пимченкову Т.Д., Рау Н.В., Рыгину И.Н., Филатов Е.Д., Черноштан Д.О., Чужанова Л.Н., Широков А.П., Игнатенко Г.И., Чужанову С.И., Рудольф Н.Е., Трофимовой И.Я., Семенову А.Г., представители ГУФССП России по Омской области ООО ТК «Метизстройкомплект», АО «Энергоавтотранс», ООО «Омсклифтсервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель третьих лиц ООО ИСГ «Сибирь», ООО «Сити Строй» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель Магамедов Г.А. указал, что с Филимонова Е.Я. познакомились через её брата, состояли с ним в рабочих отношениях, когда ЖСК <данные изъяты>» занимался строительством дома по <адрес>, брат Филимонова Е.Я. приобретал себе квартиру. Подрядчиком там было «РСУ №», он интересовался приобретением квартиры для Филимонова Е.Я., ему пояснили, что дом по <адрес> только начинает строится, он предложил заключить предварительный договор. В 2016 году получили разрешение, началось строительство, которое было приостановлено из-за банкротства «Мостовик». Это время сотрудничали с ООО «Бетон Строй», представитель к ним обратился, указав, что есть Филимонова Е.Я., которая ждет квартиру, могут ли они вернуть денежные средства или дать другую квартиру. Филимонова Е.Я. согласилась на приобретение иной квартиры, поехали на объект по улице Трамвайная, первоначально квартира ее не устроила, но затем она согласилась, оформили сделку. При подаче документов на государственную регистрацию Филимонова Е.Я. получила уведомление о запрете регистрационных действий. В 2014 году Филимонова Е.Я. внесла в «РСУ №» - 730 000, 00 рублей, 50% от стоимости квартиры, квартира стоила около 1 400 000, 00 руб. Брат истца попросил представителя на время строительства сделать предварительный договор. Затем представитель, Филимонова Е.Я., Захаров поехали в ООО «Бетон Строй», оформили договор на квартиру, расположенную по улице Трамвайная. Виктория Васильевна из ООО «Бетон Строй» сказала выбрать квартиру, поскольку принимали участие в строительстве этого дома. После 2019 года представитель общался с Филимонова Е.Я., она говорила, что есть жалоба на ЖСК «УЮТ», не идет строительство и если строительство не будет завершено, она откажется от квартиры. За квартиру по <адрес> Филимонова Е.Я. рассчиталась уступкой с ООО «Бетон Строй» по предварительному договору через ООО «Сити Строй». ООО «Сити Строй» рассчиталось с ООО «Бетон Строй», ООО ИСГ «Сибирь» должны были «РСУ №». «РСУ №» уступили право требования к ООО «Сити Строй», доплачивала ли Филимонова Е.Я. кому-то еще денежные средства ему неизвестно. ООО ИСГ «Сибирь» они уступили 1 330 000, 00 рублей. Филимонова Е.Я. внесла 730 000, 00 рублей и 190 000, 00 рублей. Уступка была на таких условиях, так как она в 2014 году дала 730 000, 00 рублей, квартиры подорожали, она в судебном порядке отсудила бы не меньшие суммы.

Третьи лица следователь Головенко Е.В.,представительООО «Бетон Строй», Управления Росреестра по Омской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска Фоминых Д.А., заместитель старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Бычкова Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Выслушав стороны, их представителей, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения, согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истечение установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, является основанием для инициирования перед судом вопроса о его продлении, по результатам рассмотрения которого судом выносится постановление о продлении срока ареста, наложенного на имущество, либо о полном или частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в том числе об отмене ареста, наложенного на имущество.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. № 25-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» и граждан Шевченко В.А. и Э.М.П.» положения частей 3 и 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец, иное заинтересованное лицо) имущества.

В обоснование требований о признании прав на спорную квартиру Филимонова Е.Я. в материалы дела представлены письменные документы.

Как следует из предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РСК №» в лице директора Магомедову Г.А. (продавец) и Филимонова Е.Я. (покупатель), стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи <адрес> на следующих условиях: продавец продает, а покупатель покупает однокомнатную <адрес> на 7 этаже, общей площадью 41,0 кв.м. в 14-этажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость приобретаемой покупателем квартиры составляет 1 517 000,00 рублей. Цена за квартиру является окончательной и изменению не подлежит. В случае фактического изменения площади квартиры стоимость квартиры подлежит изменению после ее обмера органами технической инвентаризации при вводе дома в эксплуатацию. Оплата по предварительному договору купли-продажи: в счет исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи передает денежные средства в сумме 758 500,00 рублей. 758 500,00 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; оставшуюся сумму 758 500,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 227-230).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСУ №» приняло от Филимонова Е.Я. денежные средства в размере 758 500,00 рублей. В качестве основания указан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 231).

ДД.ММ.ГГГГ между Филимонова Е.Я. (займодатель) и ООО «РСУ №» в лице директора Магомедову Г.А. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец в порядке оказания финансовой помощи в срок до ДД.ММ.ГГГГ передает заемщику денежные средства в виде займа в сумме 758 500,00 рублей. Заемщик обязуется возвратить полученную по настоящему договору сумму в срок, предусмотренный п. 1 договора. Заемщик имеет право возвратить указанную сумму единовременно, либо частями. Займ является беспроцентным. Деньги передаются заемщику в следующем порядке: денежная сумма в размере 758 500,00 рублей перечисляются на расчетный счет заемщика единовременно или частями до ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 90).

Согласно пояснения Филимонова Е.Я., данным в судебном заседании, договоры займа заключены по инициативе ООО «РСУ №» в лице директора Магомедову Г.А.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Филимонова Е.Я. (займодатель) и ООО «РСУ №» (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец в порядке оказания финансовой помощи, в срок до ДД.ММ.ГГГГ передает заемщику денежные средства в виде займа в сумме 191 500,00 рублей. Заемщик обязуется возвратить полученную по настоящему договору сумму в срок, предусмотренный п. 1 договора, заемщик имеет право возвратить указанному сумму единовременно, либо частями.

Деньги передаются заемщику в следующей порядке: денежная сумма в размере 191 500,00 рублей. Вносится в кассу заемщика единовременно ДД.ММ.ГГГГ. Займ является беспроцентным (том № л.д. 233).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСУ №» приняло от Филимонова Е.Я. денежные средства в размере 191 500,00 рублей. В качестве основания указано - договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 232)..

Как пояснила Филимонова Е.Я., вышеуказанная квартира по адресу: <адрес>, корпус 3 ей передана не была, в связи с чем в дальнейшем были заключены следующие договоры.

По данным 2 отделения по вопросам миграции на территории Ленинского АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Филимонова Е.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (том № л.д. 194).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор перевода долга между ООО № именуемое первоначальный должник, в лице директора Магомедову Г.А., Филимонова Е.Я., именуемая в дальнейшем продавец, и ООО <данные изъяты> именуемое в дальнейшем новый должник, в лице директора М.Ш.Г., заключили договор, согласно которому первоначальный должник переводит, а новый должник принимает на себя обязательства по оплате задолженности первоначального должника перед кредитором в размере 1 337 000,00 рублей, возникшей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор согласен и не возражает против настоящего перевода долга. С момента подписания настоящего договора к новому должнику переходят обязательства первоначального должника перед кредитором, в установленном п.1.1. настоящего договора, задолженность первоначального должника перед кредитором прекращается и возникает задолженность первоначального должника перед новым должником в размере 1 337 000,00 рублей (том № л.д. 238-239).

ДД.ММ.ГГГГ между Филимонова Е.Я. (цедент) и ООО <данные изъяты>» (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств с ООО «РСУ-№» в размере 950 000,00 рублей по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Передача права требования, указанного в п.1.1. договора, считается произошедшей с момента подписания настоящего договора. Стоимость передаваемых прав требования - 1 337 000,00 рублей. Цессионарий производит расчет с цедентом любым согласованным сторонами способом оплаты, не противоречащим действующему законодательству ПФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 86-87).

Пояснений относительно указанной стоимости передаваемых прав требования в сумме 1 337 000,00 рублей и последующего расчета сторонами в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения спора ЖСК «УЮТ» не указало, что Филимонова Е.Я. когда-либо являлась членом кооператива.

Согласно представленным в материалы дела документам в отношении спорной квартиры заключены иные паевые соглашениями с ответчиком Широков А.П.

ДД.ММ.ГГГГ заключено паевое соглашение № о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением между ЖСК «УЮТ», в лице председателя правления М.Н.С. и гражданином Широков А.П., объектом паевого взноса является однокомнатная квартира строительный №, жилой площадью 36,40 кв.м., расположенная в подъезде 1 на 5 этаже в строительных осях Ас-БС/4с-6с девятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>. общая площадь объекта, составляет 39,70 кв.м. Строительная нумерация объекта и дома могут быть изменены в процессе исполнения настоящего соглашения. Пайщик обязан уплатить ЖСК паевой взнос, размер которого определяется исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади объекта. Стоимость 1 квадратного метра устанавливается для пайщика в размере 33 600,00 рублей. Общий размер паевого взноса составляет 1 333 920,00 рублей. Соглашение вступает в силу с момента его подписания действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств (том № л.д. 6-9).

ДД.ММ.ГГГГ между Широков А.П. (заемщик) и ООО «Бетон Строй» в лице директора З.С.И. (займодавец) заключен договор целевого займа, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 1 333 920,00 рублей для целевого использования, а именно: приобретения в собственность заемщика пая на <адрес>, общей площадью 36,4 кв.м., расположенная в подъезде 1 на 5 этаже в строительных осях Ас-БС/4с-6с девятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>. За пользование займом уплачиваются проценты в размере 5,2 % годовых за весь период пользования займом. Заем предоставляется путем перечисления денежных средств в размере 1 333 920,00 рублей в день подписания заемщиком паевого соглашения с ЖСК «УЮТ» путем перечисления денежных средств на банковский счет ЖСК «УЮТ». Заемщик осуществляет возврат займа займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, возврат займа возможен частями. При нарушении сроков взимается неустойка в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека (залог) пая на квартиру (п. 1.5 договора).

В силу пункта 4.4.2 вышеуказанного договора в случае неисполнения заемщиком требования продавца о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления займодавцом письменного уведомления с требованием о досрочном возврате займа и уплате компенсации за пользование им, обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств недвижимость (том № л.д. 157, 171).

Согласно справке ЖСК «УЮТ» от ДД.ММ.ГГГГ паевой взнос за однокомнатную квартиру строительный №, жилой площадью 36,40 кв.м., расположенную в подъезде 1 на 5 этаже в строительных осях Ас-БС/4с-6с девятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, общая площадь объекта, составляет 39,70 кв.м. оплачен гражданином Широков А.П. в размере 1 333 920,00 рублей в полном объеме (том № л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Широков А.П. подал заявление в ЖСК «УЮТ» о расторжении паевого соглашения №-ЖК (том № л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о расторжении паевого соглашения №-ЖК о порядке приема денежных средств и обеспечении жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Уют» в лице председателя правления О.С.Э. и Широков А.П. Стороны пришли к договоренности расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ паевое соглашение №-ЖК о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ. Возвратить пайщику уплаченные по паевому соглашению №-ЖК о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 333 920,00 рублей.

Пайщик поручает ЖСК вернуть денежные средства в размере 1 333 920,00 рублей ООО «Бетон Строй» по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 12).

Из представленного в материалы дела договора уступки прав требования №-ЖК, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бетон Строй» (первоначальный кредитор) в лице директора З.С.И. и гражданкой Филимонова Е.Я. (новый кредитор), следует, что первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования оплаты задолженности в размере: 1 596 441,00 рублей с ЖСК «УЮТ», принадлежащее первоначальному кредитору по следующим обстоятельствам: 1 333 920,00 рублей по соглашению о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ паевого соглашения №-ЖК о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, 262 521,00 рублей за поставку строительных материалов. Стороны оценивают стоимость уступаемых прав в размере 1 337 000,00 рублей. Новый кредитор осуществляет расчет с первоначальным кредитором за переданное по настоящему договору право требования путем погашения задолженности первоначального кредитора перед новым кредитором, возникшей из договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между первоначальным кредитором, новым кредитором и ООО «ИСГ Сибирь» (том № л.д. 234-235, том № л.д. 13-14).

В данном договоре не указано, из каких правоотношений вытекают права требования ООО «Бетон Строй» к ЖСК «УЮТ», реквизиты соответствующих договоров поставки строительных материалов.

Также в данном договоре не указано, на каких условиях Филимонова Е.Я. приобретаются данные права требования, является ли данная сделка возмездной, производится ли сторонами зачёт каких-либо предшествующих требований.

ООО «Бетон Строй» на запрос суда предоставлены заверенные копии документов в подтверждение поставки строительных материалов.

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, грузоотравитель ООО «Бетон Строй», грузополучатель ЖСК «Уют», наименование товара: строительные материалы на сумму 339 205,38 рублей.

Как следует из счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, грузоотравитель ООО <данные изъяты>», грузополучатель ООО «Бетон Строй», наименование товара - строительные материалы: наливной пол на цементной основе (56 шт). на сумму 89 275,68 рублей.

По счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, грузоотравитель ООО «<данные изъяты>», грузополучатель ООО «Бетон Строй», наименование товара - строительные материалы: наливной пол на цементной основе (56 шт). на сумму 82 122,18 рублей.

Согласно счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, грузоотравитель ООО <данные изъяты>», грузополучатель ООО «Бетон строй», наименование товара - строительные материалы: волма-слой 30 кг, пескобетон (56 мешков) на сумму 9036,20 рублей.

По счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, грузоотравитель ООО «<данные изъяты>», грузополучатель ООО «Бетон строй», наименование товара - строительные материалы на сумму 158 636,28 рублей. (том № л.д. 149-153).

При этом, оснований считать, что предоставленные документы подтверждают поставку строительных товаров и право требования оплаты задолженности в рамках договора уступки прав требования №-ЖК от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Филимонова Е.Я. (цедент) и ООО <данные изъяты>» (цессионарий), цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 1 337 000,00 рублей возникшей по договору цессии б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сити-Строй» и Филимонова Е.Я. цессионарий производит оплату передаваемого по настоящему договору права требования в размере 1 337 000,00 рублей любыми формами оплаты, согласно действующему законодательству РФ (том № л.д. 82-83).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИСГ «Сибирь» (новый должник), ООО «Сити-Строй» (первоначальный должник) и Филимонова Е.Я. (кредитор), заключили договор о переводе долга. Новый должник принимает на себя от первоначального должника обязательства оплаты задолженности перед кредитором в размере 1 337 000,00 рублей, НДС нет, возникшее из договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным должником и ООО «РСУ №». Первоначальный должник производит с новым должником в сумме 1 337 000,00 рублей любым законным способом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Новый должник производит расчет с кредитором в сумме 1 337 000,00 рублей путем зачета встречной задолженности кредитора перед новым должником по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между новым должником и ООО «Бетон Строй» на сумму 1 337 000,00 рублей. После подписания договора: обязательства первоначального должника перед кредитором по обязательствам, указанным в п. 1 настоящего договора считаются погашенными в сумме 1 337 000,00 рублей, обязательства нового должника перед кредитором по обязательствам, указанным в п. 1 настоящего договора считаются погашенными в сумме 1 337 000,00 рублей. Обязательства кредитора перед новым должником по обязательствам, указанным в п. 1 настоящего договора считаются погашенными в сумме 1 337 000,00 рублей (том № л.д. 84-85).

ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи квартиры между ООО «Бетон Строй», именуемое продавец, в лице директора З.С.И. и Филимонова Е.Я., именуемой «покупатель», согласно которому стороны обязуются заключить в последующем договор купли-продажи квартиры (основной договор) на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором. Предмет основного договора - однокомнатная <адрес>, общей площадью 39,7 кв.м., жилой площадью 36,4 кв.м. (предварительно определенными на основании проектной документации) расположенная в 1 подъезде на 5 этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>. Права продавца на квартиру подтверждаются паевым соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением заключенным между ЖСК «Уют» и Широков А.П. и договором целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Широков А.П. и продавцом. Цена квартиры определена сторонами 1 337 000,00 рублей. Стороны согласовали, что оплату стоимости квартиры за покупателя будет производить ООО «<данные изъяты>» согласно договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 337 000,00 рублей, заключенному между продавцом и ООО <данные изъяты>» (том № л.д. 236-237).

По мнению суда, заслуживающим внимания является то обстоятельство, что предварительный договор заключен ООО «Бетон Строй» в отсутствие каких-либо прав распоряжения обществом спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования, заключенный между Филимонова Е.Я. (сторона-1) и ООО «Бетон Строй» (сторона-2). По договору сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает в полном объеме права требования оплаты задолженности в размере 1 337 000,00 рублей с ООО <данные изъяты>» (должник) по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между стороной-1, ООО «<данные изъяты> ООО «Сити строй». Сторона-1 гарантирует, что до заключения настоящего договора, переданное по договору право требования не переуступлено, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, свободно от любых притязаний третьих лиц, предметом судебных споров не является.

Стоимость уступаемых прав (требования) составляет 1 337 000,00 рублей, является фиксированной и изменению не подлежит. НДС - нет. За уступаемые права (требования) сторона-2 рассчитывается со стороной-1 любым согласованным сторонами способом. Должник проводит расчет со стороной-2 путем передачи ей прав собственности на квартиру проектной площадью не менее 40 кв.м. с учетом балконов/лоджий в строящемся многоквартирном доме по адресу: г. Омск, Кировский АО <адрес>, в котором сторона-2 является застройщиком (том № л.д. 156, 170).

Из представленных в материалы дела вышеуказанных договоров, следует, что ООО «Бетон Строй» распоряжался спорной квартирой №, как своим собственным имуществом, при этом в ходе судебного разбирательства по рассматриваемой квартире об отчуждении спорного имущества третье лицо не заявляло.

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес>, площадь 36,8 кв.м., принадлежит на праве собственности ЖСК «УЮТ» с ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.18-20).

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «УЮТ» в лице председателя правления ЖСК «УЮТ» О.С.Э. (продавец) и Филимонова Е.Я. (покупатель) заключили договор купли-продажи <адрес>. Предметом договора указана однокомнатная <адрес>, площадью 36,8 кв.м., расположенная в 1 подъезде на 5 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый №. цена <адрес> 596 441,00 рубль (п. 2.1. договора). Покупатель производит расчет с продавцом следующим способом: путем погашения обязательства продавца перед покупателем оплатить денежные средства в сумме 1 596 441,00 рублей по договору уступки права (требования) №-ЖК от ДД.ММ.ГГГГ без подписания соглашения о зачете взаимной задолженности. (том № л.д. 9-10, том № л.д. 21).

На основании акта приема-передачи <адрес> ЖСК «УЮТ» передает, а гражданка Филимонова Е.Я. принимает <адрес> на 5 этаже, общей площадью 36,8 кв.м., расположенная в 1 подъезде на 5 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый №. Настоящим актом стороны подтверждают, что обязательства продавца по передаче квартиры считаются исполненными с момента подписания сторонами настоящего акта. Покупатель полностью произвел оплату по договору № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 11).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Уют» подтверждено, что расчет в сумме 1 596 441,00 рублей за квартиру произведен Филимонова Е.Я. (том № л.д. 12).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «УЮТ» сдано заявление в БУ «МФЦ» (<адрес>) о регистрации перехода права собственности на <адрес> по адресу: <адрес> за ЖСК (том № л.д. 231-233).

Спорная квартира по адресу: <адрес> кадастровый №, находится в собственности ТСЖ «Уют» с ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 193-199).

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «УЮТ» сдано заявление в БУ «МФЦ» (<адрес>) о регистрации перехода права собственности на <адрес> по адресу: <адрес> за Филимонова Е.Я. (том № л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> приостановило регистрацию, направлен запрос в ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> (том № л.д. 16-17).

В материалах дела имеется копия надзорного производства № поданная ДД.ММ.ГГГГ гражданами, в том числе Филимонова Е.Я., на действия/бездействия должностных лиц ОРПТ ОП № 4 СУ УМВД России по <адрес> по уголовному делу №.

Как следует из текста жалобы, ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «УЮТ» и Широков А.П. было заключено паевое соглашение № о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением, в соответствии с которым он приобрел однокомнатную квартиру строительный №, жилой площадью 36,40 (тридцать шесть целых четыре десятых) квадратных метров, расположенную в подъезде № на 5 этаже в строительных осях Ас-Бс/4с-6с девятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, уд. 2-я Трамвайная, 39 по цене 1 333 920 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Уют» выдана справка об оплате. Впоследствии Широков А.П. было принято решение продать квартиру Филимонова Е.Я., но так как дом уже был введён в эксплуатацию, то уступка пая и регистрация уже не была возможна - согласно действующему законодательству регистрация права собственности должна была быть сначала на ЖСК и от ЖСК должна была быть продажа на Филимонова Е.Я., поэтому Широков А.П. расторг паевое соглашение с ЖСК.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «УЮТ» и Филимонова Е.Я. был заключён Договор № купли-продажи квартиры, согласно которому Филимонова Е.Я. приобретена указанная квapтиpa № в девятиэтажном кирпичном жилом доме по адресу: <адрес> по цене 1 596 441,00 рублей. Согласно Справке ЖСК об оплате от ДД.ММ.ГГГГ все взносы за квартиру были полностью оплачены, а согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана Филимонова Е.Я. После заключения договора стороны обратились в МФЦ с заявлением о государственной регистрации квартиры на Филимонова Е.Я., после чего и выяснилось наложение ареста. Таким образом, на момент обращения следователя в суд с ходатайством о наложении ареста, <адрес> не принадлежала ЖСК в течение 4 лет, а являлась собственностью Филимонова Е.Я.

В ходе судебного разбирательства сторона истца не оспаривала подачу данной жалобы в прокуратуру Ленинского АО <адрес>.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя ОРПТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. (том № л.д. 24).

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № наложен арест на имущество ТСЖ «УЮТ», в том числе на спорную <адрес> в <адрес> (том № л.д. 24-28, л.д. 93-97).

Постановлением ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № спорная <адрес> в <адрес> признана вещественным доказательством (том № л.д. 84-87).

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № продлен срок ареста на имущество, принадлежащее ЖСК «Уют», в том числе на <адрес> в <адрес>. (том № л.д.214-217).

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок ареста на имущество, принадлежащее ЖСК «Уют», в том числе на <адрес> в <адрес>.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее ЖСК «Уют», изменено, установлен срок ареста на имущество до ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части постановление оставлено без изменения, апелляционная жалобы Филимонова Е.Я. - без удовлетворения.

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № продлен срок ареста на имущество, принадлежащее ЖСК «Уют», в том числе на <адрес> в <адрес> (том № л.д. 185-189).

Поскольку, вопреки доводам истца, Филимонова Е.Я. не является собственником спорной квартиры, то наложение ареста на данную квартиру в рамках уголовного дела не повлекло нарушение её прав и законных интересов, при этом оснований для признания Филимонова Е.Я. добросовестным приобретателем <адрес> в <адрес> истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник ТСЖ «УЮТ», взыскатель Гончаровой Н.Г., задолженность составляет 1 262 667,53 рублей. В рамках, указанного исполнительного производства на <адрес> наложен запрет на регистрационные действия (том № л.д. 215-226).

Постановлением ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Омска по гражданскому делу 2-3226/2019, взыскатель Гончаровой Н.Г., должник ТСЖ «УЮТ» наложен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе на спорную квартиру по адресу: <адрес> (том № л.д. 21).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый №, наложен арест ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о наложении ареста на имущество по делу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес>, внесены сведения о запрете на регистрацию на основании постановлений ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.192-199).

Суд исходит из того, что установление запрета на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего ЖСК «УЮТ» объектов недвижимости не противоречит принципам исполнительного производства и не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, постановления о запрете на совершение регистрационных действий ЖСК «УЮТ» вынесены с целью понуждения ЖСК к исполнению требований исполнительных документов, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий; задолженность, в отношении которых были возбуждены исполнительные производства, не погашена, в связи с чем суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области.

Вопреки доводам истца, судом установлено, что истец на момент наложения арестов по исполнительному производству и по уголовному делу не являлась законным владельцем спорной квартиры, поскольку Филимонова Е.Я. не было представлено доказательств поступления квартиры в её владение.

Суд, оценив доводы истца о нарушениях её прав, как собственника спорной квартиры, не установив обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снятия запрета на совершение регистрационных действий и ареста по уголовного делу, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Филимоновой Е.Я. к жилищно-строительному кооперативу «УЮТ», Управлению Министерства внутренних дел России по городу Омску, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Гончаровой Н.Г., Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области, ГУ государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Урусова Е.Д., Альберт Н.И., Черноштан Д.О., Ташмагамбетову А.Б.,Филатов Е.Д., Чужанова Л.Н., Полещцук А.В., Токаревской Н.В., Тюрин В.В., Мерешко П.А., Колосову А.В.,Астанкину Г.Н., Мусийчук Н.С., Корнееву А.Н., Касьян Е.И., Очневу П.А., Каминской А.Е., Епанчинцевой Л.Н., Труфанову В.А., Мацюк М.П., Коськину А.А., Орлову А.Н., Шлейгер А.В., Саркисян Ю.В., Запичневой Т.Ю., Богдан В.Л., Захаровой И.А., Корякину С.В., Ильеву В.Н., Шарабуряк Л.В., Слепковой Н.А., Проскура И.Л., Поморову А.В., Москаленко С.И., Шароварову Д.Н., Брейтенбихер Г.В., Восканян А.И., Козловой Н.Н., ООО «ТК «Метизстройкомплект», АО «Энергоавтотранс», Апретову С.В., Быструшкиной В.А., Волеватой Г.А., Воронько А.П., Ковалеву В.Г., Ловкис С.А., Медвежеву А.В., Метелеву В.М., Николаевой Т.В., Новиковой А.А., Пимченкову Т.Д., Рау Н.В., Рыгину И.Н., Слепковой Н.А., Игнатенко Г.И., Чужанову С.И., Рудольф Н.Е., Трофимовой И.Я., ООО «Омсклифтсервис», Семенову А.Г. об освобождении от ареста жилого помещения, снятии запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимости оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                       /подпись/                        А.И. Курсевич

Копия верна:

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2023 года.

Судья                                                                                                              А.И. Курсевич