Решение по делу № 33-8298/2018 от 14.09.2018

Судья Косточкина А.В.
Судья-докладчик Ринчинов Б.А.	по делу 33-8298/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Астафьевой О.Ю., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Тихоновой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Алексея Олеговича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, штрафа,

    по апелляционной жалобе представителя ПАО «Росгосстрах» Власюк А.В.

    на заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 мая 2018 года,

    установила:

    в обоснование иска указано, что Дата изъята произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Датсун, государственный регистрационный знак Х527СН38, под управлением Гилёва С.В., и автомобиля (данные изъяты) принадлежащего ему на праве собственности под его управлением. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Гилёв С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, причинены механические повреждения. Истец указывает, что после дорожно-транспортного происшествия он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. С целью определения размера ущерба он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (данные изъяты) с учетом износа составила (данные изъяты). В адрес страховой компании им направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в указанном размере.

    Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 241400 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 4000 рублей, штраф в пользу потребителя, расходы на представителя.

    Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 16.05.2018 исковые требования удовлетворены. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дмитриева Алексея Олеговича сумма страхового возмещения в размере 241400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) транспортного средства в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 120700 рублей.

    С ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета взыскана госпошлина в размере 5614 рублей.

    В апелляционной жалобе представитель ПАО «Росгосстрах» Власюк А.В. просит решение отменить, принять по делу новое судебное постановления, в обоснование указав, что ответчиком при наступлении страхового случая обязанность по возмещению вреда исполнена в соответствии с положениями закона ОСАГО, в редакции с изменениями от 28.03.2017. Оснований для выплаты страхового возмещения потерпевшему в денежной форме не имелось.

     Ответчиком выдано направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Кучерюк А.Ю. после обращения с претензией, выражена готовность рассмотреть вопрос о направлении на иную СТОА по согласованию, указано, что перечень СТОА указан на сайте страховщика.

    Не согласилась с выводом суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы не отвечают требованиям разумности.

    Не согласилась с выводом суда о невозможности снижения штрафа, так как он противоречит правовой природе штрафа и является незаконным. Полагает, что он подлежал уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Взысканный судом штраф несоразмерен плате за страхование, которое должно осуществлять защиту интересов истца, и явно превышает сумму страховой премии.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В суд апелляционной инстанции явился представитель Дмитриева А.О. Шипилов М.Ю., иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителя Дмитриева А.О. Шипилова М.Ю., согласившегося с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

    На основании части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

    В соответствии с положениями части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

    Из материалов дела следует, что Дата изъята произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (данные изъяты) под управлением Гилёва С.В., и автомобиля (данные изъяты) принадлежащего истцу на праве собственности под его управлением.

    Согласно справке от Дата изъята дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гилёва С.В., который нарушил п.8.12 ПДД РФ.

    Определением от 08.10.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

    Истец Дата изъята обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков (л.д. 110).

    Ответчик письмом от Дата изъята отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что ответственность виновника Гилёва С.В. на дату дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Однако письмом от Дата изъята страховщик уведомил истца о том, что данный случай является страховым и выдал направление на ремонт в СТОА ООО «ЮРКОМ», которое этим же письмом в виде приложения направлено в адрес Дмитриева А.О. (л.д. 123).

    Факт получение направления на СТОА ООО «ЮРКОМ» истец не оспаривал.

    Представитель ООО «ЮРКОМ» в судебном заседании подтвердил, что истцом для ремонта на СТОА по направлению ответчика предоставлен автомобиль Мерседес. Однако после осмотра повреждений транспортного средства выяснилось, что для проведения адаптации и настройки фар автомобиля после их замены требуется оборудование (обеспечение), которое есть только у дилера (данные изъяты) в г.Иркутске.

    На основании чего, ООО «ЮРКОМ», обратившись к страховщику электронным сообщением от 13.11.2017, просило аннулировать выданное направление.

    В связи с отказом в восстановительном ремонте истцом проведена независимая экспертиза.

    Согласно экспертному заключению Номер изъят, выполненному экспертом ИП Шапоревым Э.Ю., сумма восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), с учетом износа составила 218100 рублей, утрата товарной стоимости – 23300 рублей.

Дата изъята истцом в адрес страховой компании направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения в размере 241400 рублей, 4000 рублей – за услуги по проведению оценки ущерба и 15000 рублей за услуги юриста (л.д. 9-10).

    Претензия ответчиком получена Дата изъята , что следует из штампа входящей корреспонденции (л.д. 85).

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями, а также положениями Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что отказ в страховой выплате является незаконным, поскольку ответчиком нарушены сроки предоставления страховой услуги.

    Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

    Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

    В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела, что страховщиком направление на ремонт выдано истцу, направление в последующем аннулировано, сроки на предоставление страховых услуг нарушены.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

    Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в связи с нарушением страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

    Сам факт выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Кучерюк А.Ю., выражение готовности рассмотреть вопрос о направлении на иную СТОА по согласованию, указание, что перечень СТОА указан на сайте страховщика, после нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт не влекут отмены решения суда.

    Оснований полагать, что решение суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы не отвечают требованиям разумности, не имеется. Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из объема оказанной истцу юридической помощи в рамках гражданского дела, его продолжительность, учел сложность дела, принципы разумности и справедливости.

    Выводов о невозможности снижения штрафа в пользу потребителя, решение суда не содержит, ходатайств со стороны ответчика - юридического лица об уменьшении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 мая 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Росгосстрах» Власюк А.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                Т.В. Николаева

Судьи                                О.Ю. Астафьева

Б.А. Ринчинов