Решение по делу № 33-28620/2022 от 02.09.2022

<данные изъяты>–28620/2022

    Судья: Абрамова Ж.И.    50RS0036–01–2021–000049–75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        12 сентября 2022 г.    <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Кобызев В.А.

при помощнике судьи ГеворковеГ.М.,

рассмотрев частную жалобу Минакова П. И. на определение судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты>–1073/2021 по исковому заявлению Минакова П. И., действующего также в интересах несовершеннолетнего Сергеева А. В., к Минееву И. С., Карасевой Е. В., Карасеву А. В., администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> об обязании перенести заборы,

установил:

Истец Минаков П.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 30000 руб., госпошлины 300 руб., почтовых расходов 512,40 руб. Просил восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку из-за ограничений, вызванных распространением COVID19, не имел возможности вовремя обратиться в суд.

Определением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> заявление о судебных расходах оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением суда от <данные изъяты> удовлетворены частично требования Минакова П. И., действующего также в интересах несовершеннолетнего Сергеева А. В., к Минееву И. С., Карасевой Е. В., Карасеву А. В., администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> об обязании перенести заборы.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по жалобе Карасевой Е.В., Карасева А.В., решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции <данные изъяты>, заявление о взыскании судебных расходов подано <данные изъяты>, то есть с пропуском срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу п. 2 ст. 103.1 ГПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что пропустил установленный законом трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока на обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в нарушение ст. 112 ГПК РФ, представителем истцов суду не представлено

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т. п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т. п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Изложенные заявителем доводы в обоснование уважительности причин пропуска срока, таковыми не являются, поскольку, не препятствовали ему своевременно обратиться с соответствующим заявлением, при этом утверждения в ходатайстве о восстановлении и в жалобе не обоснованы какими-либо доказательствами.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ref "решение" \* MERGEFORMAT определение судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты>–1073/2021 – оставить без изменения, частную жалобу Минакова П. И. – без удовлетворения.

    Судья    Кобызев В.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>