Решение от 29.06.2022 по делу № 33-5938/2022 от 09.06.2022

Судья Шамлова А.Л. Дело № 33-5938/22 (2-757/2022)

25RS0002-01-2021-009733-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.

судей Мандрыгиной И.А., Гареевой А.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Гречухе Виктору Александровичу, Аксенову Сергею Николаевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Гречухи В.А.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.03.2022, которым исковые требования удовлетворены частично. С Гречухи Виктора Александровича в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма в порядке регресса в размере 137 6000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3952 рублей. В удовлетворении требований к Аксенову Сергею Николаевичу отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с названным иском к ответчикам, указав, что 10.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак № и автомобиля «...» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Гречухе В.А., находящегося под управлением Аксенова С.Н., в результате действий которого транспортному средству «...» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 137600 рублей. При заключении договора ОСАГО МММ № Гречуха В.А. указал, что транспортное средство в качестве такси использоваться не будет. Вместе с тем, согласно сведениям сайта Министерства транспорта <адрес> ООО «Априори» на автомобиль «... государственный регистрационный знак № выдана лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Страхователь при заключении договора ОСАГО представил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Ссылаясь на п.п. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 137600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3952 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик Гречуха В.А., им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак № и автомобиля «...» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Гречуха В.А., находящегося под управлением Аксенова С.Н.

Причиной ДТП стало нарушение водителем Аксеновым С.Н. правил дорожного движения, в результате чего автомобилю «...» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно страховому полису ОСАГО серии МММ № страхователем и собственником транспортного средства «...» государственный регистрационный знак №, является Гречуха В.А. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Гречуха В.А., Гречуха Е.А., Долинов А.А., Аксенов С.Н.

29.01.2019 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 137600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 26360 от 29.01.2019.

Согласно сведениям реестра разрешений на такси, на транспортное средство «...» государственный регистрационный знак №,выдано разрешение сроком с 20.10.2017 по 20.10.2022, на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легкового такси. Дата аннулирования 04.02.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, положениями Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что при заключении договора ОСАГО, собственник транспортного средства предоставил страховщику недостоверные сведения, что повлекло к снижению страховой премии, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Гречухи В.Н. в пользу истца выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы ответчика, о том, что на момент ДТП автомашина ответчика не использовалась в качестве такси, деятельность, связанная с перевозкой пассажиров и багажа не осуществлялась, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление факта представления страхователем недостоверных сведений о цели использования транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно страховому полису ОСАГО серии МММ № страхователем и собственником транспортного средства «...» государственный регистрационный знак №, является Гречуха В.А..

Пунктом 2 Полиса указана цель использования транспортного средства – личная. Полис имеет особую отметку «транспортное средство в режиме такси использованию не подлежит».

Согласно информации с официального сайта Министерства транспорта Приморского края, на транспортное средство «...» государственный регистрационный знак №, сроком с 20.10.2017 по 20.10.2022.

Таким образом, при заключении договора страхования от 06.06.2018, Гречухой В.А., при наличии действующего разрешения на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легкового такси, страхователем указаны недостоверные сведения о целях использования транспортного средства (для личных целей, а не с целью использования в качестве такси), в связи с чем судебная коллегия полагает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, а доводы ответчика о том, что транспортное средство в качестве такси он не использовал, объективно представленными им доказательствами не подтверждаются и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гречухи В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи