Решение от 24.11.2020 по делу № 8Г-17048/2020 [88-18217/2020] от 09.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                          № 88-18217/2020

                                                                                          № 2-4465/2019

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                     23 ноября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по иску Артемьевой Светланы Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Луговому Павлу Александровичу о защите прав потребителя по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Лугового Павла Александровича на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 26 мая 2020 г.,

установил:

решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12.09.2019 по делу по иску Артемьевой Светланы Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Луговому Павлу Александровичу о защите прав потребителя исковые требования Артемьевой С.Г. удовлетворены, в ее пользу с ИП Лугового П.А. взысканы убытки в размере 990990 рублей, штраф в размере 495495 рублей.

25.11.2019 ИП Луговым П.А. в суд подана апелляционная жалоба на решение суда от 12.09.2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Заявление мотивировано тем, что о судебном разбирательстве ответчику стало известно от судебных приставов в ходе исполнения решения суда, ранее корреспонденцию по адресу регистрации не получал, так как фактически там не проживает, дом сдается в аренду, жильцы корреспонденцию из суда не получали и ему не передавали.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2019 г. в удовлетворении заявления ИП Лугового П.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 26 мая 2020 г. определение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2019 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ИП «Луговой П.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку копия решения суда в адрес фактического проживания ответчика не направлялась, в связи с чем на момент подачи апелляционной жалобы не был ознакомлен с решением суда. Считает, что действия по пропуску срока не являются недобросовестными и не являются злоупотреблением процессуальными правами.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается, что решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 сентября 2019 г. постановлено в судебном заседании в отсутствие ответчика. Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2019 г. Последним днем для подачи апелляционной жалобы, соответственно, являлось 17 октября 2019 г.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы заявителем в суд 25 ноября 2019 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока обжалования, исходил из отсутствия уважительных причин, которые воспрепятствовали заявителю своевременно подать апелляционную жалобу.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

С обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, относится несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Из материалов дела следует, что ответчик в судебном заседании, состоявшемся 12 сентября 2019 г., не присутствовал. Направленные в его адрес извещения, в том числе и исковое заявление, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Как следует из текста апелляционной жалобы, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока, 19 ноября 2019 г. ответчику стало известно о возбуждении исполнительного производства, с материалами гражданского дела представитель ответчика ознакомлен 23 мая 2019 г.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности вынесенного судом первой инстанции определения об отказе в восстановлении срока не исследовал представленные ответчиком доказательства, подтверждающие факт отсутствия направления в адрес его регистрации судебных извещений и копии решения, а именно, ответ начальника Калининградского почтамта от 29 ноября 2019 (л.д. 239-240 т.1). Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о направлении в адрес ответчика судебных извещений и копии решения, возвращенных в адрес суда за истечением срока хранения в отсутствие такого возвращенного отправления (копии решения) в материалах дела, сделан с нарушением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в справке обстоятельства судом апелляционной инстанции учтены не были, а потому надлежащим образом не установлена, не исследована и не оценена объективная возможность подачи ИП Луговым П.А. апелляционной жалобы в срок.

Нарушения, допущенные при постановлении апелляционного определения, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством его отмены.

С учетом изложенного апелляционное определение Калининградского областного суда от 26 мая 2020 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░