Судья: Ильин М.С. №22-8/2024(22-2126/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калининград 23 января 2024 года
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семеновой О.В.,
судей Коренькова В.А., Арутюняна В.С.
при секретаре Сагий А.В., помощнике судьи Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Унуковского Д.В., апелляционному представлению на приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 06 октября 2023 года, по которому
Унуковский Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:- 4 апреля 2016 года Московским районным судом г. Калининграда по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года,- 4 октября 2016 года Центральным районным судом г. Калининграда по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 1 августа 2017 года, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 26 апреля 2018 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 3 месяца 28 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка; постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2018 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на 4 месяца 22 дня; - 17 декабря 2018 года Центральным районным судом г. Калининграда по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,- 18 марта 2019 года Центральным районным судом г. Калининграда по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 4 октября 2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,- 22 апреля 2019 года Светлогорским городским судом Калининградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговорам от 17 декабря 2018 года и 18 марта 2019 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,- 7 августа 2019 года Черняховским городским судом Калининградской области по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 12 ноября 2021 года,- 7 февраля 2023 года Гусевским городским судом Калининградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,- 16 июня 2023 года Центральным районным судом г. Калининграда по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, |
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 16 июня 2023 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступления прокурора Бочковой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Унуковского Д.В. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Зайкова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Унуковский Д.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил мобильный телефон в чехле-книжке, общей стоимостью 8000 рублей, с причинением потерпевшему Ю. значительного материального ущерба.
Также Унуковский Д.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникнув в дом, принадлежащий потерпевшему С., пытался тайно похитить его имущество на общую сумму 89 459 рублей, однако довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут А. и В.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Зеленоградского района Калининградской области Тимошинин П.С. ставит вопрос об изменении приговора ввиду нарушения требований ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 307 УК РФ. Указывает, что суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного Унуковскому Д.В. обвинения в отношении С., вместе с тем при описании преступления ошибочно не указал, что Унуковский Д.В. похитил цепи из металла серебристого цвета, имеющих оттиск клейма пробирного надзора «925», в количестве 3 штук, с фантазийным плетением, с подвесками и без, длина 41/45/46 см на сумму 650 рублей, из расчета 300 рублей за 1 штуку, 300 рублей за 1 штуку и 50 рублей за 1 штуку; 1 цепь (бижутерия) из металла серебристого цвета, с фантазийным плетением, длиной 40 см стоимостью 100 рублей; 1 браслет из металла желтого цвета с оттиском клейма на соединительном кольце «750» (разъемный — из звеньев и замка, длина 17 см, по форме звена с фантазийным плетением, масса изделия 6,26 г стоимостью 17 528 рублей). Указывает, что факт хищения указанного имущества Унуковским Д.В. установлен доказательствами, но не нашел отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Считает, что по данному эпизоду в приговоре ошибочно указана общая сумма похищенного имущества в размере 89 459 рублей, тогда как согласно обвинительному заключению общая сумма похищенного имущества составляет 89 461 рубль.
Просит приговор суда изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании деяния по эпизоду кражи имущества С. указанием на то, что Унуковский Д.В. похитил рюкзак (сумку-рюкзак), стоимостью 200 рублей; ювелирные изделия: кольца (бижутерия) в количестве 33 штук, на сумму 3 300 рублей, из расчета 100 рублей за 1 штуку; кольца из металла серебристого цвета в количестве 7 штук на сумму 1750 рублей, из расчета 250 рублей за 1 штуку; серьги из металла серебристого цвета в количестве 4 пар и 2 полупар, на сумму 1 400 рублей, из расчета 300 рублей за 1 пару, 100 рублей за полупару; подвески из металла серебристого цвета в количестве 2 штук на сумму 200 рублей (из расчета 100 рублей за 1 штуку); браслет из металла серебристого цвета стоимостью 400 рублей; цепи из металла серебристого цвета в количестве 3 штук на сумму 650 рублей, из расчета 300 рублей за 1 штуку, 300 рублей за 1 штуку и 50 рублей за 1 штуку; 1 цепь (бижутерия) из металла серебристого цвета стоимостью 100 рублей; 1 браслет из металла желтого цвета стоимостью 17 528 рублей; 1 цепь из металла желтого цвета стоимостью 9 856 рублей; подвеска из металла желтого цвета стоимостью 1 610 рублей; подвеска из металла желтого цвета стоимостью 1 728 рублей; одна серьга из металла желтого цвета стоимостью 1 296 рублей; цепь из металла желтого цвета стоимостью 12 650 рублей; домашняя настойка сливовая на водке в бутылке из-под коньяка «Старый Кёнигсберг»; 1 бутылка рома с маркировкой «Барседо Бланко, ром выдержанный»; 1 бутылка вина «Chianti» объемом 750 мл; 4 пары носков черного цвета на сумму 160 рублей, из расчета 80 рублей за 1 пару; 2 пары бывших в эксплуатации носков на сумму 20 рублей, из расчета 10 рублей за 1 пару; трусы из хлопчатобумажного полотна в количестве двух штук на сумму 100 рублей, из расчета 50 рублей за 1 штуку; ноутбук марки «DNS» модели «DNS» (PRODUCT CODE: A15FD) в корпусе серого цвета стоимостью 5 000 рублей; ноутбук марки «Asus» модели «K53S» (MB VER: K53SD C70AS48224530C K53SD-SX1327R Check number: 7662) в корпусе черного цвета в комплекте с блоком питания марки «Asus» стоимостью 12 000 рублей; ноутбук марки «Dell» модели «Inspiron 5537» в комплекте с блоком питания в корпусе черного цвета, стоимостью 8 000 рублей; 2 сумки из плотной ткани на сумму 40 рублей, из расчета 20 рублей за 1 штуку; 15 упаковок презервативов марки «Contex» на сумму 525 рублей, из расчета 35 рублей за 1 штуку; гель-смазка в тубе стоимостью 100 рублей; медовая настойка на водке в стеклянной бутылке объемом 0,25 литра; 1 пакет (тетрапакет) с содержимым «Изабелла напиток винный красный «Монастырский погребок» стоимостью 173 рубля; 1 пакет (тетрапакет) с содержимым «Изабельное вино полусладкое красное» объем 1 л стоимостью 173 рубля; рационный нивелир «Vega L24» с деревянным бруском и нитью стоимостью 6 500 рублей и штатив для нивелира красного цвета, с маркировкой «CONDTROL» стоимостью 4 000 рублей, а всего на общую сумму 89 461 рублей. В остальном приговор просит оставить без изменения.
В апелляционной жалобе осужденный Унуковский Д.В., считая приговор суда несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания, просит снизить ему срок наказания. Полагает, что имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы прокурора, приведенные в апелляционном представлении, о несоответствии требованиям закона описательно-мотивировочной части приговора в части осуждения Унуковского Д.В. за покушение на кражу имущества С. заслуживают внимание.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным; в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным - основания и мотивы изменения обвинения.
Указанные требования к содержанию обвинительного приговора приведены в п.п. 18, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».
В представлении прокурором обосновано обращено внимание, что в приговоре в части описания фактических обстоятельств преступного деяния по эпизоду покушения на кражу имущества С. приведен не весь перечень имущества, указанный в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении. Кроме того, количество указанных в приговоре браслетов из серебра не соответствует количеству данных предметов хищения, указанных в обвинительном заключении. Также имеются расхождения в наименовании металла, из которого изготовлены ювелирные изделия, в частности цепи. Кроме того, согласно приговору общая стоимость похищенного у С. имущества, составила 89 459 рублей, тогда как в обвинительном заключении общая стоимость похищенного имущества – 89 461 рубль.
При этом суд в нарушение требований закона не привел в приговоре мотивы и основания изменения обвинения. Каких-либо суждений относительно изменения общей стоимости похищенного в приговоре не приведено.
Кроме того, в соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно п. 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
В обоснование вывода о виновности Унуковского Д.В. в совершении покушения на кражу имущества С. суд сослался в приговоре на показания свидетеля А., который согласно предъявленному обвинению, обнаружил Унуковского Д.В. на месте преступления, в связи с чем последний не смог распорядиться похищенным. Между тем согласно протоколу судебного заседания показания данного свидетеля не оглашались судом и, соответственно, не были исследованы.
С учетом указанных выше требований закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, так как доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
С учетом изложенного приговор в части осуждения Унуковского Д.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежит отмене ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, а уголовное дело в этой части - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам, приведенным в представлении, принять законное и обоснованное решение.
Вывод суда о виновности Унуковского Д.В. в совершении тайного хищения мобильного телефона Ю. соответствует фактическими обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Унуковский Д.В. вину признал и показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в магазине <данные изъяты>, украл лежащий на стойке телефон марки <данные изъяты>, затем положил его к себе в карман штанов и вышел из магазина. Об обстоятельствах кражи Унуковский Д.В. сообщил в явке с повинной.
Виновность Унуковского Д.В. подтверждается показаниями потерпевшего Ю. об обстоятельствах хищения его мобильного телефона и о причинении ему значительного материального ущерба, поскольку он не работает, телефон покупал в кредит, а также показаниями свидетелей Г., Т., заключением товароведческой экспертизы о стоимости мобильного телефона и чехла-книжки для него.
Суд, дав оценку всем доказательствам в совокупности, пришел к обоснованному выводу о их достаточности для вывода о виновности Унуковского Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Действиям Унуковского Д.В. судом дана правильная правовая оценка.
░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 3 ░░░░░░ 28 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 % ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░ 3 ░░░░░░ 18 ░░░░.
░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░░░ 22 ░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 3 ░░░░░░ 28 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 % ░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░░░ 22 ░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ 1 ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: