Решение по делу № 2-2751/2019 от 02.07.2019

                                                                                                               Дело № 2-2751/19

                                                                                     73RS0004-01-2019-003582-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года                                                                               город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                         Петровой С.А.

при секретаре                                 Сычёвой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Татьяны Захаровны к Зайцевой Анастасии Анатольевне о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Морозова Т.З. обратилась в суд с иском к Зайцевой А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, судебных расходов, указав в обоснование своих требований о том, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 31.05.2019 в результате пролива по вине собственника квартиры по адресу: <адрес>, расположенной этажом выше, повреждена отделка её квартиры. Причиной пролива явился пожар, произошедший из-за непогашенного окурка, брошенного в ведро, находящегося под мойкой на кухне. В результате разгорелось пламя и повредило пластиковую трубу ХВС. Повреждения отделки квартиры зафиксированы в акте от 04.06.2019. По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 93206.00 руб., за проведение экспертизы она понесла расходы в сумме 5000.00 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб 93206.77 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба 5000.00 руб., расходы по оплате услуг адвоката 4000.00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2996.00 руб.

Истец Морозова Т.З. в судебном заседании не присутствовала. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. В заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - адвокат Святкина И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, изложив доводы иска.

Ответчик Зайцева А.А. в судебном заседании не присутствовала. О времени и месте слушания дела извещена.

Представитель ответчика Воробьев П.С. в судебном заседании, не оспаривая вины ответчика в проливе жилого помещения, пояснил, что не согласен с размером заявленного материального ущерба, размер ущерба явно завышен, повреждения отделки квартиры, указанные в представленном истцом заключении, возникли не только в результате пролива от 31.05.2019. В квартире ответчика имели место и другие проливы.

Третье лицо Морозова А.Ю. в судебном заседании не присутствовала, будучи допрошенной ранее, требования Морозовой Т.З. поддержала.

                 Представитель третьего лица ООО «УК «Альтернатива» в судебном заседании не присутствовал. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

                 Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

                 Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд установил следующее.

                 В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

      В статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

     Истец Морозова Т.З. является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГР недвижимости от 22.07.2019, свидетельством о государственной регистрации права.

    Собственником квартиры по <адрес> является Зайцева А.А., что подтверждается выпиской из ЕГР недвижимости от 22.07.2019.

    Управление дома <адрес> осуществляет ООО «УК «Альтернатива».

    31.05.2019 в результате пролива по вине собственника квартиры по адресу: <адрес>, расположенной этажом выше, повреждена отделка квартиры истца.

    Причиной пролива явился пожар, произошедший из-за непогашенного окурка, брошенного в ведро, находящегося под мойкой на кухне в квартире ответчика.

    Изложенное подтверждается материалом по факту пожара, произошедшего 31.05.2019 по адресу: <адрес>.

    В результате пролива была повреждена отделка квартиры истца.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 19.08.2019, изготовленного ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в квартире <адрес>, образовавшихся в результате пролива, произошедшего 31.05.2019 составляет 66154.80 руб.

    В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что пролив квартиры произошел по вине ответчика, следовательно, в силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, причиненный вред имуществу истицы подлежит возмещению в полном объеме.

При определении суммы материального ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта № от 19.08.2019, изготовленного ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», при этом исходит из того, что экспертиза проведена на основании определения суда, в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, вследствие чего у суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Экспертиза проводилась экспертом ФИО1, имеющей высшее образование, квалификацию инженера-строителя, стаж работы по экспертной специальности с 2009 года. Как следует из заключения эксперта, для решения поставленных судом перед экспертом вопросов, им были детально изучены представленные материалы дела, произведен осмотр жилого помещения. Заключение эксперта мотивировано, в заключении указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на все поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

    В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

С учетом установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что в квартире истца ранее по вине управляющей организации случались проливы.

              Пояснения свидетеля ФИО2 суд во внимание не принимает, поскольку он пояснил, что обстоятельств пролива жилого помещения истца не знает, в его квартире, которая является угловой, в период с 2009 по 2017 годы после обильных осадков регулярно были проливы в результате неисправности ливневой канализации. Проливы были по всему стояку. Квартира истца находится посередине, и были ли в ней проливы ему, не известно.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие её вины в причинении материального ущерба истцу, не добыты они и ходе судебного разбирательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость необходимых ремонтных работ по восстановлению квартиры в размере 66154.80 руб.

    Кроме того, истец понесла расходы, связанные с оплатой услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта 5000.00 руб., которые подтверждаются квитанцией №.

    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    В силу п.20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае подлежат удовлетворению требования истца Морозовой Т.З. о взыскании с ответчика расходов по составлению отчета по определению стоимости устранения недостатков выполненной работы в размере 5000.00 руб., явной необоснованности и злоупотребления своим правом со стороны истца в данном случае суд не установил.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Интересы истца в судебном заседании представляла адвокат Святкина И.А.

Истцом Морозовой Т.З. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 01.07.2019 на сумму 4000.00 руб., подтверждающая оплату гонорара адвокату Святкиной И.А.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая категорию дела, объем фактически выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Морозовой Т.З. расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000.00 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения судом должны быть распределены судебные расходы.

    По данному гражданскому делу была проведена строительно-техническая экспертиза. Оплата за экспертизу не проведена. Стоимость услуг эксперта составила 16660 руб.

    С учетом того, что требования истицы были удовлетворены частично (исходя из первоначально заявленных требований), то расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с истца и с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (71% и 29%).

    С истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 4831.40 руб., с ответчика 11828.60 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину 2184.64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.с. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Морозовой Татьяны Захаровны удовлетворить частично.

    Взыскать с Зайцевой Анастасии Анатольевны в пользу Морозовой Татьяны Захаровны материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в сумме 66154.80 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000.00 руб., расходы по оплате юридических услуг 4000.00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2184.64 руб.

    В удовлетворении остальной части иска Морозовой Татьяне Захаровне отказать.

    Взыскать с Морозовой Татьяны Захаровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта 4831.40 руб.

    Взыскать с Зайцевой Анастасии Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта 11828.60 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                С.А. Петрова