Решение по делу № 33-11278/2017 от 23.10.2017

судья Рубель Ю.С. дело № 33-11278/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Александровой М.В., Ильиных Е.А.

при секретаре Малявиной В.А.

с участием прокурора Ступницкой Я.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудаковой Анны Ивановны к Багиной Наталье Алексеевне о возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе Багиной Н.А.

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 13 июля 2017 года, которым с Багиной Н.А. в пользу Рудаковой А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

С Багиной Н.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 290 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Багиной Н.А., представителя Рудаковой А.И. Безугленко Е.А., заключение прокурора Ступницкой Я.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала на то, что она является потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ СО по г. Лесозаводск СУ СК РФ по Приморскому краю по признакам преступления, предусмотренного ... УК ПФ, по факту исчезновения ... На момент совершения преступления ФИО15 не достиг возраста ... лет, поэтому за причиненный им вред должны отвечать его родители. Законным представителем ФИО16 является его мать - Багина Н.А. Истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда 2 000 000 рублей.

В судебном заседании ответчик, её представитель Чернышова И.П. с исковыми требованиями истца не согласились в части размера компенсации морального вреда за действия несовершеннолетнего сына (ФИО17), представили письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении судебного акта в части размера компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной с ответчика госпошлины.

По делу установлено, что ФИО18 ...

...

...

...

...

...

...

...

Установлено, что Рудакова А.И., являлась матерью погибшей ФИО19 в ходе производства по уголовному делу была признана потерпевшей.

Законным представителем, ФИО20 является его мать - Багина Н.А

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1073 названного Кодекса за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Поскольку стороной ответчика в установленном порядке вина в причинении вреда малолетнему ребенку истца не оспорена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на мать ФИО22 – Багину Н.А.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел малолетний возраст ребенка, характер и степень ее физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, а также материальное положение Багиной Н.А., которая в настоящее время не работает, состоит на учете в центре занятости населения, на иждивении имеет малолетнего ребенка, и обоснованно взыскал с Багиной Н.А. пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку правовых оснований для этого не имеется. Размер морального вреда определен судом в соответствии с представленными доказательствами, характером нравственных страданий истца, связанных с гибелью дочери, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для которых оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Однако, проверяя решение суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета расходов по уплате госпошлины, однако неверно определил её размер.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Поскольку истцом заявлены только требования неимущественного характера, истец госпошлину не уплачивал, то с ответчика в пользу местного бюджета госпошлина подлежала взысканию в сумме 300 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания с Багиной Н.А. в доход местного бюджета госпошлины с 3290 рублей до 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 13 июля 2017 года в части взыскания госпошлины изменить.

Взыскать с Багиной Натальи Алексеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 13 июля 2017 года в части взыскания компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Багиной Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи